Производство 2-7/2023 №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ЖСК» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЖСК» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является потребителем услуги «Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома». Совместно с истицей проживает несовершеннолетний сын ГД*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилое помещение Потребителя находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Задолженность по коммунальным платежам отсутствует. Многоквартирным домом управляет на основании договора управления ООО «ЖСК». Поскольку многоквартирным домом потребителя управляет по договору управления «ЖСК», следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за содержание и обслуживание общего имущества названного жилого дома, а значит, оно обязано с обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере. Работы по восстановлению работоспособности вентиляции и поддержание работоспособном состоянии относятся к работам текущего ремонта, в связи с чем ответчик обязан принять меры к устранению выявленных нарушений правил пользования вентиляцией. Система вентиляции и кровля как общее имущество многоквартирного дома подлежат содержанию и ремонту управляющей компанией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения, а при отсутствии восстановлению (ремонту), от чего Общество самоустранилось. Неисправной приточно-вытяжной вентиляцией и неоднократными заливами жилого смещения истице был причинен материальный ущерб, размер которого она определяет в <данные изъяты> рублей, устранение плесени, оштукатуривание и побелка потолка, замена реечного потолка подвесные системы, представленные каркасом и облицовочными элементами в виде панелей в ванной комнате. Неоднократным заливом квартиры и неработающей вентиляцией истцу причинен моральный вред, размер компенсаций которого она определяет в размере <данные изъяты> рублей. Нравственные страдания истицы усиливаются еще и тем, что ее несовершеннолетний сын является аллергиком, что подтверждается медицинскими документами. Наличие грибка и отсутствие вентиляции с притоком свежего воздуха ухудшают самочувствие сына. При этом нельзя утверждать, что указанные выше причины не являются причиной заболевания Д.. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба; возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК» в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить работоспособность вентиляции в ванной комнате в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В период разрешения заявленного спора стороной истца в материалы дела было представлено письменное заявление об уточнении исковых требований.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ суд не усмотрел достаточных правовых оснований для принятия уточненных исковых требований к рассмотрению в связи с изменением истцом предмета и основания иска, и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, разъяснив право на обращение с самостоятельным иском, продолжив рассмотрение дела по ранее заявленному исковому требованию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖСК» были проведены работы по прочистке вентиляционной шахты и чердачного помещения МКД по <адрес>, что подтверждается актами приемки оказанных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанными ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями ООО «ЖСК», вентиляция находится в рабочем состоянии, что подтверждается и результатами оценочно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<адрес> союз экспертов» БА* в результате осмотров помещений квартиры истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Недостаточный воздухообмен в квартире ФИО2, которые не зависят от выполнения управляющей организацией своих обязательств, ООО «ЖСК» считает установку истцом металлопластиковых окон без приточных клапанов, двойных входных дверей с уплотнителем и принудительной вентиляции на кухне, которая блокирует естественный приток воздуха. Данные обстоятельства также находят свое подтверждение в экспертном заключении, где указанно, что после установки герметичных пластиковых окон и входной двери происходит ограничение доступа внешнего воздуха с улицы, что нарушает условия для беспрепятственного воздухообмена в помещении, так как при проектировании и строительстве МКД по адресу: <адрес> полагалось, что доступ свежего воздуха в квартиры данного МКД будет осуществляться через щели и не плотности дверей и оконных блоков. Поскольку экспертом установлено, что вентиляция в МКД истца естественная вытяжная, то в соответствии с п. 4.7 Санитарно-эпидемиологических требованиях к условиям проживания в жилых зданиях СП 2.1.2.2645-10 «Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках». ООО «ЖСК» несогласно с выводом эксперта по 3 вопросу, о том, какие работы по ремонту кровли необходимо произвести для устранения течи над ванной комнатой в квартире истца, поскольку считает, что дополнительной герметизации в узлах сопряжения водоприемной воронки с коленом и водопропускной трубой системы водоотведения внутреннего водостока, смонтированной в техническом чердаке не требуется, так как эти работы ООО «ЖСК» выполнены в полном объеме. Проблемой протекания являлась скрытая трещина в системе водоотведения внутреннего водостока. После замены поломанного участка, протечки в квартире истца отсутствовали. Новых жалоб от истца в адрес ООО «ЖСК» не поступало. Данное обстоятельство уже было исследовано судом по гражданскому делу № г. ООО «ЖСК» надлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, кроме иных действий, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 15 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся надлежащее содержание крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу прямого возмещения ущерба, установленного ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно действующему законодательству основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

ООО «ЖКС» (ранее - ООО «УК «ПЖТ») в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Из представленных материалов усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 поступали жалобы на наличие протечек в крыше над ванной комнатой ее квартиры, а также на ненадлежащую работы вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по техническому обслуживанию, осмотру вентиляционной шахты, прочистке вентиляционной шахты, о чем ООО «Жилищник» был составлен акт, в котором ФИО2 возражений не указала. Аналогичные акты были составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по чистке чердачного помещения жилого дома по <адрес>, от снежного покрова.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по техническому обслуживанию, осмотру вентиляционной шахты, прочистке вентиляционного канала, о чем ООО «Жилищник» был составлен акт, в котором ФИО2 указала, что оценить качество работы не может.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, согласно выводов комиссии, вентиляция находится в рабочем состоянии при дополнительном источнике естественной тяги. Рекомендуется установить приточный клапан, раскрыть вентиляционный канал на кухне.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлено, что вентиляция находится в рабочем состоянии при дополнительном источнике естественной тяги. Рекомендуется установить приточный клапан, раскрыть вентиляционный канал на кухне. Плесень и грибок на стенах, в углах и на потолке не обнаружена. Оснований для применения мер административного воздействия и проведения проверки в отношении УК у Инспекции отсутствуют.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу было назначено проведение строительно-оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «<адрес> союз экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проникновение влаги в ванную комнату, расположенную в квартире по адресу: <адрес>, происходило через ж/б плиты перекрытия (между техническим чердаком и ванной комнатой). Кроме того установлено наличие протечек в левом верхнем углу жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Причиной проникновения влаги в ванную комнату являлось наличие протечек в узлах сопряжения водоприемной воронки с коленом и водопропускной трубой системы водоотведения внутреннего водостока, смонтированной в техническом чердаке над исследованной квартирой. Установлено наличие следов биологического поражения (плесень, грибок) на потолке ванной комнаты и на межплиточных швах в левом верхнем углу комнаты. Факт протекания кровли над ванной комнатой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не установлен. Протекание происходило через ж/б плиту перекрытия (между техническим чердаком и ванной комнатой). Для устранения течи над ванной комнатой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо провести герметизацию в узлах сопряжения водоприемной воронки с коленом и водопропускной трубой системы водоотведения внутреннего водостока, смонтированной в техническом чердаке над исследованной квартирой. На дату проведения последнего осмотра кровли и технического этажа (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что работы по герметизации указанных участков системы внутреннего водоотвода выполнены, изведена установка листвоуловителя «кустарного» производства. Кроме того, выполнены работы по устранению разрыва кровельного ковра над жилой комнатой площадью <данные изъяты> м2. Вентиляция исследуемой квартиры, том числе и в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, естественная вытяжная через приемные каналы в кухне, ванной комнате и туалете с последующим удалением воздуха наружу через вентиляционные шахты. проходящие через технический чердак и кровлю, что соответствует п.9.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Вентиляционной шахта ванной комнаты выполнена из кирпича, не замусорена, наличие трещин и разрушений не выявлено, техническое состояние конструкции шахты работоспособное. Наличия нарушений установленным техническим правилам и нормам, нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям ГОС и иным требованиям законодательства в конструкции указанной вент.шахты и использованных материалов не установлено. Проведенные измерения кратности воздухообмена показали, что вентиляционная система ванной комнаты исследуемой квартиры в полной мере не обеспечивает требуемый воздухообмен в ванной комнате, при нормативном значении 25 м/ч, при фактическом значении 23.17 м/ч. В данном случае, по мнению эксперта, причиной возникновения незначительной разницы между практическими и нормативными показателями воздухообмена является комплекс выявленных недостатков: наличие разницы между площадью приемных отверстий вент.шахт в ванной комнате и туалете (диаметр 10 см) и площадью колодца вент. шахты (внутренне усечение вент. шахты равное 15*15 см); наличие замусоренности сетки приемного отверстия вент. шахты в туалете; перекрытие кухонного вент.канала; отсутствие достаточного притока воздуха. Исходя из вышесказанного, эксперт рекомендует: произвести разблокировку кухонной вент. шахты; изменить существующую систему вентиляции исследованной квартиры на комбинированную с применением частичной вытяжной механической вентиляции и приточной вентиляции с естественным побуждением со специальными открываемыми конструкциями (клапанами) для притока воздуха в ограждающих конструкциях (стенах) или окнах. Изменения в систему вентиляции квартиры, а именно количество, размеры и виды дополнительно устанавливаемых открываемых конструкций (стеновых или оконных клапанов), монтаж дополнительных вентиляционных шахт, установка принудительных (механических) вентиляторов, выбор их мощности и режима работы вносить строго на основании проектной документации, разработанной специализированной проектной документации. Стоимость работ по очистке плесени и следов намокания в ванной комнате <адрес> составляет <данные изъяты>. Стоимость работ по расширению приемного отверстия вентиляционной шахты диаметром 10 см. в ванной комнате до размеров приемного колодца сечением 15x15 см. составляет <данные изъяты>, без учета стоимости принудительного (механического) вентилятора. Восстановление нормативной работы вентиляционной системы в целом возможно путем разработки дополнительных проектных решений с учетом наличия выявленных дефектов. Оценку соразмерности расходов и затрат времени на проведение в нормативное состояние всей вентиляционной системы исследованной квартиры можно дать только после разработки проектной документации на внесение (или дополнение) каких-либо изменений в существующую систему вентиляции.

Обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность данного заключения, суд не усматривает. Из заключения эксперта следует, что при ее проведении были исследованы материалы настоящего гражданского дела, произведено натурное обследование объекта, анализ нормативно-правовых документов. Экспертиза проведена инженером-проектировщиком, имеющим высшее строительное образование, большой опыт работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение его компетентность у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что недостатки в работы вентиляции в квартире истца явились следствием действий самой истицы, поскольку имеется разница между площадью приемных отверстий вентиляционный шахт в ванной комнате и туалете (диаметр 10 см) и площадью колодца вентиляционной шахты, наличие замусоренности сетки приемного отверстия вентиляционной шахты в туалете, а также перекрытие кухонного вентиляционной канала, отсутствие достаточного притока воздуха.

При этом вентиляционной шахта ванной комнаты выполнена из кирпича, не замусорена, наличие трещин и разрушений не выявлено, техническое состояние конструкции шахты работоспособное.

Вместе с тем, экспертом было установлено, что имелось наличие протекания влаги в ванную комнату, через ж/б плиты перекрытия (между техническим чердаком и ванной комнатой), а также наличие протечек в левом верхнем углу жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м; причиной проникновения влаги в ванную комнату являлось наличие протечек в узлах сопряжения водоприемной воронки с коленом и водопропускной трубой системы водоотведения внутреннего водостока, смонтированной в техническом чердаке над исследованной квартирой; кроме того установлено наличие следов биологического поражения (плесень, грибок) на потолке ванной комнаты и на межплиточных швах в левом верхнем углу комнаты.

Указанные недостатки были устранены ответчиком, а именно произведены работы по герметизации участков системы внутреннего водоотвода, изведена установка листвоуловителя «кустарного» производства, выполнены работы по устранению разрыва кровельного ковра над жилой комнатой площадью <данные изъяты> м2.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией проводилась достаточная и своевременная работа, обеспечивающая своевременное выявление несоответствия состояния крыши нормативным требований и принятие в связи с этим достаточных мер к недопущению затоплений квартиры истицы, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, работу ООО «ЖСК» по недопущению протекания крыши над жилым помещением № в <адрес> в <адрес>, последствиями которой были протечки в ванную комнату и жилую комнату квартиры истца, нельзя признать достаточной.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ЖСК» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение эксперта и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку установлены обстоятельства попадание влаги в ванную комнату данной квартиры, что повлекло биологического поражения (плесень, грибок) на потолке ванной комнаты и на межплиточных швах в левом верхнем углу комнаты.

При этом размер причиненного вреда истцу установлен заключением эксперта и составляет <данные изъяты>, в данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Достаточных и достоверных доказательств того, что истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, как заявлено в иске, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку истец ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией лежащей на ней обязанности по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер допущенных нарушений, а также действия самой истицы, допустившей возникновение недостатков в работы вентиляции в квартире, поведение ответчика, выразившееся в добровольном устранении недостатков кровельного покрытия над квартирой истца, требования разумности и справедливости, суд находит, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей соразмерна перенесенным истицей нравственным и физическим страданиям, вызванным ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности восстановить работоспособность вентиляции в ванной комнате в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, суд не усматривает, поскольку установлено, что техническое состояние вентиляционной шахты ванной комнаты работоспособное, наличие нарушений установленным техническим правилам и нормам, нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям ГОСТ и иным требованиям законодательства в конструкции указанной вентиляционной шахты и использованных материалов не установлено.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что право на взыскание штрафа возникает у потребителя после отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о восстановлении работоспособности приточно-вытяжной вентиляции в жилом помещении истец обратилась в ООО «ЖСК» и Государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было зарегистрировано в Амуржилинспекции ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по техническому обслуживанию, осмотру вентиляционной шахты, прочистке вентиляционного канала, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, согласно выводов которого, вентиляция находится в рабочем состоянии при дополнительном источнике естественной тяги. Рекомендуется установить приточный клапан, раскрыть вентиляционный канал на кухне.

Таким образом, ООО «ЖСК» после обращения истца была проведены действия по проверке работоспособности вентиляции в жилом помещении, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом техническое состояние вентиляционной шахты ванной комнаты является работоспособным, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не имеется, в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖСК» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в качестве возмещения материального ущерба 12 809 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖСК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года