Дело № 2а-3396/2023

УИД 24RS0048-01-2022-012626-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки не соответствующим требованиям ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», и установить рыночную стоимость арестованного имущества – гаража, общей площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением в сумме 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление № о принятии результатов оценки арестованного имущества, проведенного ООО «Норма Вэст», согласно которому стоимость гаража, общей площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 5, кадастровый № составляет 142 000 руб. Указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой принадлежащего ему имущества не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «Красноярска оценочная компания» для проведения оценки рыночной стоимости спорного гаража. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указного имущества составляет 298 000 руб. Поскольку оценка рыночной стоимости имущества должника по исполнительному производству, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя, не соответствует его фактической стоимости, и значительно ниже стоимости, отраженной в отчете ООО «Красноярская оценочная компания», то реализация гаража по стоимости определенной оспариваемым постановление, не позволит исполнитель требование судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица ФИО4

Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (оценщик ООО «НормаВэст»).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о чем имеется почтовое уведомление, доверил представлять свои интересы ФИО7, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив, что отчет оценщика ООО «НормаВэст» составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, поскольку содержит недостоверные сведения и противоречия, которые привели к занижению рыночной стоимости оцениваемого имущества, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ФИО5, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО6, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (ч. 4 ст. 11).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб. в пользу ФИО4 (л.д.93).

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в МОСП по ИОИП (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств было принято к исполнению вышеуказанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП (л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств наложен арест на нежилое помещение - гаража, общей площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.97-99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Нормавэст» для оценки арестованного нежилого помещения (л.д.119-120).

В МОСП по исполнению особых исполнительных производств поступил из ООО «НормаВэст» отчет №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости сооружение дорожного транспорта (гаражный бокс), общей площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно которому рыночная стоимость указанного сооружения дорожного транспорта (гаражный бокс) составляет 142 000 рублей без учета НДС (л.д. 104-124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о принятии результатов оценки гаража, общей площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 142 000 рублей в соответствии с отчетом оценщика №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126).

Из отчета №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен оценщиком ООО «НормаВэст» - ФИО6 Оценщиком ООО «НормаВэст» использован метод сравнения с аналогичным объектом, и взята стоимость аналогичных нежилых помещений (гаражных боксов), расположенных по адресу: <адрес>

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на указание оценщиком противоречивых сведений о проведении осмотра объекта оценки, поскольку в разделе 1 отчета об оценке «Основные факты и выводы» указано: дата оценки - ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра объекта оценки - ДД.ММ.ГГГГ, а в разделе 2 «Задание на оценку в соответствии я требованиями Федеральный стандартов оценки» в графе «дата осмотра объекта оценки» стоит прочерк. Кроме того, в отчете об оценке отмечается, что объект оценки расположен в районе со среднеразвитой инфраструктурой, при этом, оценщик не ссылается на источник получения данной информации и не приводит критерии, исходя из которых сделан приведенный вывод. Кроме того, в разделе 7 отчета об оценке, в качестве фактора, влияющего на стоимость исследуемого объекта, а также ценообразующего фактора, оценщик применяет анализ изменения стоимости жилья на вторичном рынке квартир в Красноярском крае, при том, что объектом оценки выступает нежилое помещение - гаражный бокс. Также, сторона административного истца не может согласиться с корректировками на снижение цены, примененными оценщиком. Кроме того, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, отчет о рыночной стоимости подготовлен оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должнику не был предоставлен 10-дневный срок, установленный ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве", для обжалования указанного проставления.

Не согласившись с вышеуказанным отчетом ООО «НормаВэст» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету № от ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость нежилого помещения - гаража, общей площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 298 000 рублей без учета НДС. Оценщиком использован метод сравнения с аналогичным объектом, и взята стоимость аналогичных нежилых помещений, представленных на электронных торговых площадках на рынке г.Красноярска (л.д.20-75).

Сопоставляя выводы отчета об оценки №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актуальность их определения на дату оценки, суд приходит к следующему.

Между отчетом об оценки ООО «НормаВэст» и отчетом об оценки ООО «Красноярская оценочная компания» разница во времени составила 1 год 2 месяца, при этом разница стоимости составила 156 000 рублей (298 000 руб. - 142 000 руб.).

Оценщиком ООО «НормаВэст» при составлении отчета в разделе 1 отчета об оценке «Основные факты и выводы» указано: дата оценки - ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра объекта оценки - ДД.ММ.ГГГГ, а в разделе 2 «Задание на оценку в соответствии я требованиями Федеральный стандартов оценки» в графе «дата осмотра объекта оценки» стоит прочерк, в связи с чем, невозможно определить производился ли осмотр объекта, указание в отчете об оценке, что объект оценки расположен в районе со среднеразвитой инфраструктурой, при отсутствии ссылки на источник получения данной информации не позволяет убедиться в достоверности указанной информации. В разделе 7 отчета об оценке, в качестве фактора, влияющего на стоимость исследуемого объекта, а также ценообразующего фактора, оценщик применяет анализ изменения стоимости жилья на вторичном рынке квартир в Красноярском крае, при том, что объектом оценки выступает нежилое помещение - гаражный бокс, кроме того, корректировки на цены, применены к объектам-аналогам взятые из справочников оценщика в отношении квартир. Таким образом, суд приходит к выводу, что более достоверная рыночная стоимость нежилого помещения определена в отчете об оценке ООО «Красноярская оценочная компания».

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила 52 %, которая является существенной, а также учитывая актуальность даты оценки нежилого помещения специалистом, приближенной к дате реализации имущества, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушающим права взыскателя.

В целях восстановления прав сторон исполнительного производства, суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной оценки имущества должника – нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес> в размере 298 000 рублей для целей его принудительной реализации в ходе исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием рыночной оценки имущества должника – гаража, расположенного по адресу: <адрес> в размере 298 000 рублей для целей его принудительной реализации в ходе исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик