Дело № 2-145/2023

УИД 23RS0048-01-2022-000726-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «30» марта 2023 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Староминской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ему на праве собственности принадлежит прицеп к грузовому автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кроме этого истец указывает, что 20 августа 2020 года в ст. Староминской Староминского района Краснодарского края он передал данный прицеп ответчику в пользование с условием его последующего выкупа за <данные изъяты> рублей в срок до 01 декабря 2020 года, а в случае несогласия выкупа, возврата прицепа в срок с 01 по 05 декабря 2020 года, о чем ответчик составил расписку. Однако, в установленные в расписке сроки, ответчик вышеуказанный прицеп не купил и денежные средства за него возвратил, в связи с чем истец просил суд обязать ФИО2, возвратить ему ФИО1 прицеп к грузовому автомобилю, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 25 тюля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. Суд данным решением истребовал у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) движимое имущество – прицеп к грузовому автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №), обязав ФИО2 передать указанное имущество ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Щербиновский районный суд Краснодарского края для рассмотрения дела по существу.

31 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступило в Щербиновский районный суд.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Почтовая корреспонденция, направленная истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась в суд с истекшим сроком хранения.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от 14 февраля 2023 года, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Поступивших в суд возражений относительно исковых требований, представитель истца считает необоснованными, так как указанные в них доводы, подтверждают только факт перевода денежных средств от супруги ответчика на имя сына истца. Данные переводы денежных средств, по мнению представитель истца, не являются выполнением обязательств со стороны ответчика, а указывают на неосновательное обогащение со стороны сына истца.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В направленных в суд возражениях, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование поданных возражений ответчик указал, что он исковые требования не признает в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, так как в действительности между ним и истцом не заключалось соглашение о передаче прицепа в аренду, а было заключено соглашение о покупке прицепа с рассрочкой платежа по договору купли-продажи. Также ответчик указывает, что его жена по его просьбе, переводила денежные средства за покупку прицепа сыну истца разными суммами и в разные сроки. Кроме этого ответчик указывает, что он лично передавал истцу денежные средства. В настоящее время ответчик считает, что истец ввел его в заблуждение, так как спорный прицеп он не смог бы зарегистрировать в виду отсутствия на данном прицепе VIN номера, то есть истец обманным путем продолжал брать у ответчика денежные средства за продажу прицепа в рассрочку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежаще уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходи к следующему выводу.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1. ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Пунктами 2, 3 указанной статьи установлено, что в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 17 октября 2017 года, истец передал ответчику прицеп к грузовому автомобилю, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный регистрационный знак № на основании расписки, в соответствии с которой данный прицеп был передан в аренду за <данные изъяты> рублей в месяц с правом выкупа за <данные изъяты> рублей.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что 20 августа 2020 года, ответчиком была написана расписка, из содержания которой следует, что он обязуется отдать денежные средства за прицеп в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 01 декабря 2020 года, а в случае не возврата денежных средств, обязуется вернуть прицеп в срок с 01 по 05 декабря 2020 года ФИО1 Данная расписка не содержит индивидуальных признаков прицепа. Но учитывая, что ответчик в своих возражениях не указывает, что он кроме прицепа к грузовому автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный регистрационный знак №, брал у истца другой прицеп, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расписки были написаны ответчиков, в отношении одного и того же прицепа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что составленные между истцом и ответчиком расписки, по своей природе, являются договорами купли-продажи прицепа, предусматривающим оплату спорного прицепа через определенное время после его передачи.

Согласно предоставленной суду копии паспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником прицепа к грузовому автомобилю марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, категория <данные изъяты> модель б/н, кузов (прицеп) № б/н, модель, № двигателя б/н, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Представленные суду доказательства в виде чека операций от 23 октября 2017 года, а также истории по дебетовой карте № выданных на имя К.И.З., на общую <данные изъяты> рублей, не подтверждают доводов ответчика, указанных в поданных в суд возражениях, поскольку данные операции обезличены, и не имеют наименование платежа, кроме получателя денежных средств.

Доводы ответчика касаемо того, что истец ввел его в заблуждение, так как спорный прицеп он не смог бы зарегистрировать в виду отсутствия на данном прицепе VIN номера, судом расцениваются критически, так как отсутствие VIN номера не препятствует регистрации спорного прицепа, что следует из записей, указанных в вышеуказанном паспорте транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по вышеуказанным распискам, ответчик не исполнил, так как не передал истцу ни денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ни указанный в расписке прицеп.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд разрешает дело по представленным сторонами доказательствам, однако ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - движимое имущество – прицеп к грузовому автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО2 передать указанное имущество ФИО1.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 апреля 2023 года.

Судья: В.А. Квитовская