УИД: 78RS0011-01-2023-003183-60
Дело №2-2717/2023 29 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Музыкант» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Музыкант» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства:
18.07.2022 истец приобрел в Интернет- магазине «Музторг» (ООО «Музыкант») электрогитару GIBSON Kirk Signature S G серийный номер 200510161 (Номер заказа 9741451), стоимостью 248 380 руб.
При получении инструмента истец произвел только внешний осмотр товара. Однако, спустя некоторое время использования гитары были обнаружены недостатки в работе электроники (качество звучания), в связи с чем, 06.03.2023 ФИО2 обратился в филиал «Музторг-Санкт-Петербург» (ООО «Музыкант»), расположенный по адресу: <...> лит. А.
Ответчик произвел ремонт гитары, однако дефект фактически устранен не был, что послужило основанием для повторного обращения за гарантийным ремонтом. Вплоть до 23.04.2023 гитара находилась в сервисном центре ответчика, при этом никакой информации о причинах неполадок и возможности их исправления, в ходе ремонта, ответчик истцу не предоставлял.
ФИО2 указывает на то, что игра на гитаре является для него основным способом проведения свободного времени, единственное хобби и увлечение. Именно с целью занятий музыкой, получения качественного звучания, он приобрел вышеуказанную гитару, которая является достаточно дорогостоящей и редкой. Также целью приобретения гитары было намерение собираться с друзьями для игры на музыкальных инструментах, прослушивания музыки, обмена знаниями и навыками в отношении игры на музыкальных инструментах и получения положительных эмоций. Однако, с момента приобретения гитары ввиду наличия дефекта, ее звучание не соответствовало заявленным характеристикам, что очень расстраивало истца, он не смог реализовать свои цели.
28.04.2023 истец получил по электронной почте письмо от ответчика, в котором ему было предложено написать заявление о возврате денежных средств за гитару, что истцом и было сделано, 02.05.2023 денежные средства в размере 248 380 руб. ответчик перечислил истцу.
После возврата денежных средств истец осознал, что не уже не сможет получить гитару, о которой так мечтал, поскольку в настоящее время электрогитары GIBSON Kirk Signature S G в пределах Санкт-Петербурга отсутствуют, что делает невозможным приобретение аналогичного товара на возвращенные деньги. Таким образом, действия ответчика причинили истцу моральный вред- нравственные страдания, переживания и способствовали ухудшению состояния здоровья. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 112 500 руб.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при этом ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, направил отзыв на иск. В котором просил ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования истца о возрасте денежных средств за товар (электрогитару) были исполнены в установленный Законом срок, тем самым, права истца ответчик не нарушал. По мнению ответчика, оснований для взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На правоотношения сторон распространяет свое действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
В силу п. 1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите право потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, 18.07.2022 истец приобрел в Интернет- магазине «Музторг» (ООО «Музыкант») электрогитару GIBSON Kirk Signature S G серийный номер 200510161 (Номер заказа 9741451), стоимостью 248 380 руб. (л.д. 20)
В ходе использования инструмента, в пределах гарантийного срока истец обнаружил недостатки в работе электроники, в связи с чем, 06.03.2023 обратился к ответчику за ремонтом гитары, ответчик принял инструмент, что подтверждается актом от 06.03.2023 (л.д. 17).
Из акта выполненных работ от 22.03.2023 усматривается наличие следующей неисправности: в бридже слышны высокие частоты, при кручении тона сильно падает громкость, ручка громкости среднего датчика резко меняет громкость, не работает отсечка в бридже. Ответчик ремонт произвел, однако дефект устранен не был в связи с чем, 27.03.2023 истец снова сдал электрогитару в ремонт (л.д. 17 – оборот).
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, ответчик денежные средства истцу возвратил, что не оспаривается.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества. По мнению суда требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, данное обстоятельство нашло свое подтверждение, стороной ответчика не оспорено, при этом ответчиком исполнено требование потребителя, возвращены денежные средства за некачественный товар.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, то обстоятельство, что истец был лишен возможности пользоваться дорогостоящим и редким музыкальным инструментов в связи с наличием в нем дефектов, и в результате был вынужден отказаться от него, суд полагает достаточным основанием для взыскания ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений и их последствий, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ.
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таком положении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 112500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, почтовые расходы, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором об оказании юридических услуг от 23.04.2023 и платежными документами (л.д.11-13). Вместе с тем, принимая во внимание сложность судебного спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует критериям разумности и справедливости. Кроме того, взыскание судебных расходов не может является способов обогащения стороны. При таком положении заявленную сумму суд снижает до 25 000 руб.
В порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Музыкант» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Музыкант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ххххххххх) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5000руб и судебные расходы 25 000 руб.
Всего взыскать 40 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: