УИД 52RS0006-02-2021-001633-14
Дело №2-3631/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2023 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителей истцов ФИО1, ФИО3 и представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО15,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 и ФИО23 к ООО УК «ВКС» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО23 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «ДК Сормово» о взыскании в пользу ФИО23 убытков в размере 1 648 681 руб., убытков в размере 307 696 руб., неустойки в размере 1 956 377 руб., штрафа и в пользу обоих истцов компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб., указав, что ФИО23 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО6 – член ее семьи. В период с 2010 года по настоящее время в квартире распространилась плесень вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по содержанию многоквартирного дома, что привело к повреждению имущества ФИО23, повлекло ухудшение самочувствия.
Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 07.02.2022 г. производство по данному делу в части исковых требований ФИО6 было прекращено.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДК Сормово» на надлежащего ответчика ООО УК «Культуры».
Затем определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25.04.2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО УК «Культуры» правопреемником ООО УК «ВКС».
Определением этого же суда от 01.03.2023 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО23 в части требований о взыскании убытков и штрафа, исчисленного от размера убытков, правопреемником Отунчиевой (ФИО24.
Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 27.09.2023 г. производство по делу в части требования ФИО22 о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
По результатам проведения судебных экспертиз исковые требования ФИО22 в части взыскания убытков были уточнены следующим образом: взыскать рыночную стоимость возмещения убытков по квартире по адресу: <адрес>, возникших по вине управляющей организации, согласно заключению экспертов в размере 1 741 944,18 руб. (по помещению №1 - 412 401,01 руб., по помещению №2 - 400 571,52 руб., по помещению №3 - 365 557,98 руб., по помещению №4 - 161 781,22 руб., по помещению №5 (кухня) - 338 214 руб., по ванной комнате – 41 104,4 руб., по санузлу 20 618,95 руб., стоимость работ по обработке пола дезинфицирующими препаратами в помещениях №№ 9,11 – 1 698,46 руб. (799,31 руб. +899,15 руб.)), рыночную стоимость ущерба по движимому имуществу в размере 84 484 руб. остальные исковые требования оставлены без изменения, в части судебных расходов: заявлено об их взыскании тому истцу, кто их фактически понес.
Рассмотрение дела было назначено на 30.08.2023 г., в дальнейшем в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2023 г.
При рассмотрении дела представитель истцов ФИО1 и представитель истца ФИО23 – ФИО3 поддержали исковые требования.
Представители ответчика ФИО8, затем ФИО9, ФИО10, ФИО11 с иском не согласились со ссылкой на то, что причиной образования биоповреждений, в т.ч. плесени, в квартире является ненадлежащая эксплуатация квартиры собственником.
Дело рассматривается без участия истцов, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения представителей сторон, разъяснения экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Судом установлено, что квартира общей площадью 104,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.03.2010 г. находилась в собственности ФИО23, затем на основании договора купли-продажи от 23.12.2019 г. право собственности на данную квартиру перешло к ее дочери ФИО25, право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке лишь 31.05.2022 г. (л.д.12 т.1, 31-32 т.3).
Квартира является четырехкомнатной, расположена на 1-м этаже.
На основании договора управления многоквартирным домом от 19.12.2014 г., решения общего собрания собственников помещений дома от 19.12.2014 г. указанный многоквартирный дом с 01.01.2015 г. находился в управлении ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 1» (л.д.100-111 т.4).
Решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 27.02.2017 г. с 01.04.2017 г. избран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №С/1) (л.д.219-221 т.1).
На основании решения этого же общего собрания собственников дома заключен договор от 27.02.2017 г. на предоставление услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 1» (л.д.215 т.1). Договор заключен на срок до 01.04.2018 г. и подлежал продлению на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила об отказе от него.
В дальнейшем ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 1» изменило наименование на ООО УК «Культуры».
ООО УК «Культуры» прекратило свою деятельность 11.04.2022 г. в связи с реорганизацией - присоединением к ООО УК «ВКС».
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Так, в силу положений части 2.1. ст.161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 31.08.2023 г.) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО23, судом постановлено: взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 1» в пользу ФИО23 в возмещение ущерба 62 000 руб. (ремонт кухни), неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Вступившим в законную силу определением суда от 01.12.2015 г. по этому же делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 1» в срок до 01.01.2016 г. выплачивает ФИО23 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры от 10.11.2014 г., 35 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., всего 60 000 руб.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 03.10.2014 г. произошел пролив квартиры по адресу: <адрес>, причиной пролива явилась течь металлической трубы отопления в перекрытии, ответственность за содержание которой несет управляющая организация ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 1». Согласно акту осмотра помещения кухни оценщиком ООО «Нижегородэкспертоценка» от 11.11.2014 г. в помещении имеется повреждение потолочных перекрытий в виде наличия на перекрытиях следов воздействия посторонней жидкости; площадь поврежденной поверхности в правом углу - 15х50х30 см, площадь поврежденной поверхности в левом углу 30х60х50 см; в результате пролива произошло сплошное протекание жидкости в нижний правый и нижний левый угол помещения; на момент осмотра в нижней части левого угла пола имеется вздутие, площадью 40х30х10 см; в результате пролива повреждено имущество: натяжной потолок – частично демонтирован (50 х50 х 50 см), стена правая – образование плесени размером 15х 30х 50 см, стена левая - образование плесени размером 20 х50 х10 см, размокание короба декоративного (гипсокартон) размером 25 х15 х2500 см. Согласно отчету ООО «Нижегородэкспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате пролива кухни, ущерб составил 62 000 руб. Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, оценщик ФИО12 выводы, изложенные в указанном отчете, подтвердил и пояснил, что в расчет восстановительного ремонта включена стоимость замены натяжного полотна, также необходимо провести работы по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхность потолка, поскольку потолок имеет непосредственное соприкосновение с поврежденным углом, на котором появилась плесень, в будущем следы плесени пойдут и по потолку. Также в рамках данного дела ООО «Нижегородэкспертоценка» было подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате пролива коридора площадью 6,4 кв.м, согласно которому стоимость ущерба составила 35 000 руб.
Присужденные по делу № денежные суммы ФИО23 были выплачены ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 1» в полном объеме, что истцовая сторона не отрицала.
Между тем по результатам проведения по настоящему делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в том числе по вопросу: Были ли проведены ремонтные работы, предусмотренные отчетами №№, №, подготовленными ООО «Нижегородэкспертоценка», в целях устранения ущерба, о возмещении которого было заявлено ФИО23 в рамках дела № Сормовского районного суда г.Нижний Новгород? ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ремонтные работы, предусмотренные отчетами №№, №, подготовленными ООО «Нижегородэкспертоценка», в целях устранения ущерба, о возмещении которого было заявлено ФИО23 в рамках дела № Сормовского районного суда г. Нижний Новгород, не проводились, за исключением ремонтных работ по устройству короба. Определить объемы проведенных работ и какие-именно работы проводились, по имеющимся исходным данным экспертным путем не представляется возможным (л.д.4-17 т.5).
Эксперты ФИО13 и ФИО14, проводившие указанную экспертизу, будучи опрошенными в судебном заседании, полностью подтвердили данный вывод.
Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснениям экспертов у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт помещения кухни, на проведение которого ФИО23 были получены по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства от правопредшественника ответчика ООО УК «ВКС» - ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 1» по состоянию на 16.03.2022 г. (дата проведения экспертного осмотра ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» в рамках настоящего дела) фактически произведен не был, за исключением устройства короба.
Как следует из материалов дела, 20.02.2019 г. по обращению ФИО23 комиссия в составе сотрудников ООО «ДК Сормово» произвела обследование ограждающих конструкций дома на предмет наличия теплопотерь, по результатам обследования ей как собственнику <адрес> выдано предписание о необходимости восстановления проектного решения системы центрального отопления или предоставления в домоуправляющую компанию теплотехнического расчета на выполненное переоборудование системы центрального отопления в квартире; рекомендовано для обеспечения оптимального температурного режима в помещении не загромождать (закрывать в короба) приборы отопления посторонними предметами; выполнить демонтаж конструкций из ГКЛ по стене квартиры в жилых комнатах площадью 18,3 кв.м, 18,5 кв.м и 4,9 кв.м; в комнате площадью 24,10 кв.м восстановить штукатурный слой стен, для устранения причин образования темных пятен на кухне выполнить демонтаж конструкции из ГКЛ по стене помещения и выполнить очистку поверхности стен в местах образования темных пятен с последующей обработкой антиплесневыми составами (л.д.17-18 т.2).
13.01.2021 г. ФИО23 направила в адрес ООО «ДК Сормово» претензию о возмещении убытков, причиненных образованием плесени в данной квартире, и расходов на проведение досудебных исследований (л.д.13-15 т.1).
Согласно представленным ФИО23 заключениям специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 25.06.2020 г. и от 21.12.2020 г. право требования возмещения убытков, причиненных образованием плесени в данной квартире, по состоянию на 25.06.2020 г. составляет 1 648 681 руб.; размер убытков вследствие порчи находящегося в квартире движимого имущества (мебели, холодильника, морозильника, пяти шуб) по состоянию на 21.12.2020 г. составляет 307 696 руб.
Согласно представленному ФИО23 заключению специалистов (названному экспертным заключением) НИИХ ННГУ им Н.И. Лобачевского от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела химико-биологических исследований НИИХ ННГУ им. Н.И. Лобачевского было проведено обследование помещений <адрес>, на предмет наличия процессов биоповреждения, с выдачей рекомендаций по их устранению, по результатам которого выявлено наличие во всех обследованных помещениях интенсивно протекающих процессов биоповреждений, вызываемых микроскопическими грибами. Активность процессов биоповреждений подтверждается наличием визуально заметного роста плесневых грибов, находящихся в стадии спороношения практически на всех строительных материалах (штукатурном, шпатлевочном и лакокрасочных покрытиях, обоях, облицовочном камне стен, плитке и межплиточной затирке, дверных коробках, дверях, OSB пола, пластике и уплотнителе окон, полотне и уплотнительной ленте натяжных потолков, а также на конструкционных элементах кухонного гарнитура, книжного шкафа, шкафа для одежды, деревянной барной стойки, двух диванов). Споры микроскопических грибов быстро распространяются по всей квартире, под воздействием малейшего движения воздуха они отрываются от своего основания и уносятся на значительные расстояния, контаминируя еще непораженные строительные поверхности, мебель, посуду одежду, пищевые продукты и т.д., которые при благоприятных условиях (повышенная влажность, постоянная плюсовая температура, наличие органических загрязнений) могут подвергнуться поражению грибами. Также споры плесневых грибов могут спровоцировать возникновение различных воспалительных заболеваний, степень интенсивности которых зависит от количества спор грибов, попавших в дыхательные пути. Наиболее интенсивно выраженный процесс биоповреждений микромицетами наблюдался на кухне. Во всех обследованных помещениях квартиры, особенно по всей поверхности внешних стен, граничащих с улицей (на обоях, ЛКП, штукатурке, шпатлевке, облицовочном камне), в большей степени в нишах для батарей обнаружен визуально заметный интенсивный рост спороносящего мицелия плесневых грибов. Также во всех обследованных помещениях отмечался значительный рост микромицетов на пластике и резиновых уплотнителях окон, на дверных коробках и дверях и очаговый рост плесневых грибов на полотне и уплотнительной ленте натяжных потолков. В квартире отмечалось присутствие стойкого, специфического запаха плесени. Причиной возникновения процессов биоповреждений в помещениях обследованной квартиры является: чрезмерное увлажнение стен квартиры в результате нарушения строительной технологии установки козырька крыльца, отсутствием в течение длительного времени должных водостоков (о чем ранее - во время проведения предыдущей экспертизы в 2018 году - свидетельствовало наличие роста зеленых водорослей и грибов на цоколе стены дома, особенно у входа в подъезд. На момент обследования в 2020 г., обнаружено переувлажнение недавно отремонтированных стен цоколя атмосферными осадками, вспучивание и растрескивание штукатурного и лакокрасочного покрытий). Также регулярное периодическое увлажнение стен квартиры, (внешних стен) обусловлено попаданием на стены дома атмосферных и талых вод: с межэтажных карнизов и козырька подъезда, с газовых труб; через нарушенную отмостку вокруг дома (большие трещины между отмосткой и стенами дома). Переувлажнение стен квартиры происходит вследствие отсутствия должной гидроизоляции цоколя дома (набрызги осадков) и попаданием талых и атмосферных вод в подвальные приямки (со стороны фасада дома приямки открыты). Во время ремонтных работ вентиляционные окна в подвале были заложены кирпичной кладкой, но ввиду отсутствия гидроизоляции приямков, атмосферные осадки - вода, которая скапливается в них во время дождя (таяния снега), течет через кирпичную кладку в подвальное помещение (что непосредственно наблюдалось во время отбора проб в подвальных помещениях, расположенных под квартирой. Также следует отметить, со слов владельца квартиры, недостаточность отопления в квартире (в зимнее время наблюдается конденсат на стенах, например, в кухне). Количественный анализ микофлоры воздуха показал, что в 1 м3 воздуха обследованных помещений содержалось: кухня - 14618 КОЕ (колоний образующих единиц), что более чем в 29 раз превышает допустимые нормы; спальня № КОЕ - более чем в 9 раз превышает допустимые нормы, спальня № - детская - 2670 КОЕ - более чем в 5 раз превышает допустимые нормы; гостиная - 4090 КОЕ и коридор - 4028 КОЕ – 8-кратное превышение допустимой нормы; гардеробная- 3366 КОЕ - превышение нормы почти в 7 раз; душ - 4916 КОЕ - почти 10 кратное превышение допустимых норм; туалет - 2280 КОЕ - превышение нормы более чем в 4 раза (защитные мероприятия обычно проводятся при содержании зародышевых структур в 1 м3 воздуха более 500 ед.). В 1 м3 воздуха обследованных подвальных помещений, расположенных под квартирой в среднем содержалось 1930 КОЕ, что почти в 4 раза превышает допустимые нормы. Согласно действующим Европейским нормам грибной контаминации воздуха жилых помещений (ЕСА COST 613 19930) установленное количество КОЕ в 1 м3 воздуха обследованных помещений квартиры соответствует категории «высокая», а в помещении кухни - «очень высокая». Нахождение людей в обследованных помещениях квартиры может представлять серьезную угрозу их здоровью. Несмотря на то, что в данные помещения регулярно проветриваются, концентрация спор в воздухе остается достаточно высокой, что говорит о необходимости проведения комплекса биозащитных мероприятий по дезинфекции и консервации строительных поверхностей; применения новых грибостойких отделочных материалов или применения материалов с введенными в их состав биоцидными присадками (л.д. 135-145 т.1).
Указанное заключение дано комиссией из 4-х специалистов, в составе которой доктор биологических наук, кандидат биологических наук, научный сотрудник и младший научный сотрудник.
Похожее заключение указанными специалистами (в составе 3-х человек) дано ранее - 16.07.2018 г. (л.д.152-159 т.1).
Также, помимо упомянутого экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данному делу было проведено несколько других судебных экспертиз.
Так, определением суда от 03.09.2021 г. (с учетом определения суда от 07.02.2022 г.) были назначены судебная биологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, по вопросам определения наличия процессов биоповреждений микроскопическими грибами (плесенью) в помещениях квартиры по адресу: <адрес> причин возникновения данных процессов; и судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», по вопросам: Приводит ли намокание наружной стены по периметру квартиры к намоканию стен внутри указанной квартиры? Определить стоимость восстановительного ремонта данной квартиры по устранению повреждений, возникших вследствие процессов биоповреждений микроскопическими грибами (в том числе, плесенью) по состоянию на дату проведения экспертизы? Каковы причины повреждения движимого имущества, находящегося в данной квартире, перечисленного в заключении ООО НПО «Эксперт Союз» от 21.12.2020 г. № 52.04.137-20? Определить размер ущерба, причиненного вследствие повреждения указанного движимого имущества в результате процессов биоповреждений микроскопическими грибами (в том числе, плесенью) в указанной квартире по состоянию на дату проведения экспертизы? От экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в суд поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности дать заключение, из которого следует, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным ввиду того, что назначенный на 31.03.2022 г. экспертный осмотр в полном объеме провести не удалось, т.к. одна из сторон (ФИО23) вмешивалась в ход проведения экспертного осмотра и отказалась предоставить образцы с наслоениями, похожими на плесень, чтобы в дальнейшем не проводить ремонт помещений (л.д.101-104 т.2).
ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому переувлажнение (намокание) стен внутри <адрес> многоквартирного жилого <адрес> вызвано комплексом причин, а именно воздействием влаги а конструктивные элементы квартиры (стены, перекрытие) и одновременным промерзанием указанных конструктивных элементов. На дату проведения экспертизы проникновение влаги происходит из подвала дома ввиду отсутствия и разрушения козырьков приямков, а также разрушения отмостки. При наличии процессов повреждений микроскопическими грибами (плесенью) в помещениях квартиры, такие факторы как установка пластиковых окон без приточных клапанов, переоборудование системы отопления, облицовка наружных стен со стороны квартиры гипсокартонными листами, содержание животных не могли оказывать влияния на возникновение микроскопических грибов (плесени) в помещениях квартиры. Исходя из данных, представленных в материалах дела, причиной возникновения данных процессов биоповреждений микроскопическими грибами (плесенью) послужило долговременное замачивание конструктивных элементов исследуемой квартиры со стороны улицы и подвала. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших вследствие процессов биоповреждений микроскопическими грибами (плесенью) в помещениях кухни и коридора квартиры на дату ведения экспертизы составляет 1 007 724 руб. Размер ущерба, причиненного вследствие повреждения движимого имущества в результате процессов биоповреждений микроскопическими грибами (плесенью) не определялся по причинам, изложенным в экспертном заключении (л.д.111-191 т.2).
По ходатайству обеих сторон определением суда от 26.05.2022 г. по делу вновь была назначена судебная биологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлены вопросы: Определить наличие процессов биоповреждений микроскопическими грибами (плесенью) в помещениях квартиры по адресу: <адрес>? При наличии, каковы причины возникновения данных процессов? Какие меры могли быть приняты жителями квартиры для предотвращения распространения микроскопических грибов (в том числе, плесени) по указанной квартире? Могло ли своевременное принятие этих мер исключить возникновение ущерба, причиненного квартире и (или) движимому имуществу, либо уменьшить его объем?
По результатам проведения указанной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в помещениях <адрес>, 24,1 м2, 18,3 м2, 4,9 м2, 15,3 м2, 3,5 м2, 1,5 м2, 4,0 м2 установлено наличие процессов биоповреждений микроскопическими грибами (плесени), в помещениях квартиры площадью 6,4 м2 и 7,2 м2 наслоений грибных образований (плесени) не имеется. Условиями для развития грибных образований (плесени) являются повышенная влажность как субстрата, так и воздуха в сочетании с положительными температурами (20°- 25°С). Наличие этих благоприятных факторов обуславливает массовое развитие плесени. Для предотвращения образования грибных образований и их дальнейшего развития необходимо выполнить комплекс следующих мероприятий: предотвратить дальнейшее увлажнение конструкций и повышенную влажность в помещении; удалить в помещении обои, в том числе и с участков стены, где нет видимого поражения грибом; просушить помещение; провести поверхностную зачистку всей поверхности стены с грибными образованиями (входит в состав работ по подготовке поверхности под оклейку обоями); обработать поверхность стен специальными химическими асептическими составами, обладающими противомикробным и фунгицидным (противогрибковым) действием, а также покрытие швов и плитки специальными предотвращающими впитывание влаги затирками и мастиками. Отсутствие скапливания влаги не позволит возникнуть условиям, благоприятствующим размножению плесени. При удалении плесени рекомендуется обработать не только пораженные участки, но и все помещение (профилактика поверхностей без видимого поражения), т.к. споры, которыми размножается грибок, уже присутствуют в воздухе в повышенной концентрации и могут поразить незащищенную поверхность в любом другом благоприятном месте (л.д.15-25 т.3).
После получения результатов судебной биологической экспертизы по ходатайствам обеих сторон определением суда от 30.11.2022 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза по вопросам, по результатам проведения которой ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» дано следующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ №:
По вопросу - Состоят ли в причинно-следственной связи с возникновением процессов биоповреждений микроскопическими грибами (плесенью) в помещениях квартиры №№1-4 (по тех.плану), ванной комнате, санузле следующие факторы: установка пластиковых окон без приточных клапанов, переоборудование системы отопления, облицовка наружных стен со?стороны квартиры гипсокартонными листами, утепление наружных стен изнутри квартиры (при наличии)? – ответ экспертов: Причинно-следственная связь между возникновением процессов биоповреждений микроскопическими грибами (плесенью) в перечисленных помещениях квартиры и установкой пластиковых окон без приточных клапанов, переоборудованием системы отопления (а именно заменой части подводки к радиаторам отопления металлических труб на полипропилен), облицовкой наружных стен со стороны квартиры гипсокартонными листами, утеплением наружных стен изнутри квартиры – отсутствует. В помещениях квартиры, где проведены работы по облицовке наружных стен со стороны квартиры листами ГКЛ и утеплению, промерзание данных стен не установлено;
по вопросу - Определить стоимость восстановительного ремонта в помещениях №№1-4 (по тех.плану), ванной комнате, санузле данной квартиры по устранению повреждений, возникших вследствие процессов биоповреждений микроскопическими грибами (в том числе, плесенью) по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом объема, определенного в пункте 3 выводов экспертов в заключении ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ от 24.10.2022 г. – ответ экспертов: 1 658 655,31 руб.;
по вопросу - Пересчитать стоимость восстановительного ремонта в помещениях №№5, 9, 11 (по тех.плану), определенную в заключении ООО «ЭПЦ Вектор» от 08.04.2022 г. по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом объема, определенного в пункте 3 выводов экспертов в заключении ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ от 24.10.2022 г. ? - ответ экспертов: 1 200 001,69 руб.;
по вопросу - Определить размер ущерба, причиненного вследствие повреждения движимого имущества, находящегося в данной квартире, перечисленного в заключении ООО НПО «Эксперт Союз» от 21.12.2020 г. № 52.04.137-20, в результате процессов биоповреждений микроскопическими грибами (в том числе, плесенью) в указанной квартире по состоянию на дату проведения экспертизы – ответ экспертов: 86 484 руб. (л.д.64-176 т.3).
По ходатайству ответчика определением суда от 25.05.2023 г. была назначена еще одна дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» дало упомянутое ранее заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по вопросу: Определить по среднерыночным ценам по состоянию на 6 февраля 2023 года (используя выводы в заключении ООО ЭПЦ «Вектор» от указанной даты №) стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> - помещениях №№1-4 (по тех.плану), ванной комнате, санузле данной квартиры по устранению повреждений, возникших вследствие процессов биоповреждений микроскопическими грибами (в том числе, плесенью) отдельно по каждому помещению с учетом необходимости обработки дезинфицирующими препаратами всех поверхностей помещений (потолок, стены, пол – без проведения демонтажа пола), а также в помещениях №№,11 – стоимость работ по обработке пола дезинфицирующими препаратами – вывод экспертов следующий: по помещению №,01 руб., по помещению №,52 руб., по помещению №,98 руб., по помещению №,22 руб., по ванной комнате - 41 104,04 руб., по санузлу - 20 618,95 руб., стоимость работ по обработке пола дезинфицирующими препаратами в помещениях №№ 9, 11 (по тех. плану) на 06.02.2023 г. составит: по помещению №9 - 799,31 руб., по помещению №11 - 899,15 руб. (л.д. 4-77 т.5).
Судебные эксперты, проводившие перечисленные судебные экспертизы: биологическую – эксперты ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО16 и ФИО17, строительно-техническую и оценочную – эксперты ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» ФИО13, ФИО14, ФИО18, будучи неоднократно опрошенными в судебных заседаниях, разъяснили и дополнительно обосновали сделанные ими выводы.
Не доверять приведенным экспертным заключениям и объяснениям экспертов в судебном заседании оснований у суда нет. Все эксперты, имеют соответствующее образование и квалификацию, опыт проведения судебных экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертных заключениях выводы экспертов подробно мотивированы.
Суд также отмечает, что представленные стороной истца заключения специалистов НИИХ ННГУ им Н.И. Лобачевского от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ не противоречат заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, данному по результатам судебной биологической экспертизы, а дополняют данное заключение, поскольку из объяснений судебных экспертов- биологов ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании следует, что сведения о наименованиях препаратов для проведения дезинфекции помещений квартиры, способах обработки данными препаратами, их количестве находятся за пределами компетенции данных судебных экспертов, в то время как в упомянутых заключениях специалистов содержится исчерпывающая информация по данным вопросам. В связи с чем эксперты ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» при определении стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по устранению повреждений, возникших вследствие процессов биоповреждений микроскопическими грибами (в том числе, плесенью), обоснованно руководствовались рекомендациями о подлежащих применению дезинфицирующих препаратах и методике их использования, в том числе в части необходимости неоднократной обработки деревянных элементов потолочных и напольных перекрытий.
На необходимость обработки дезинфицирующими средствами всех поверхностей в помещении (потолка, стен, пола) вне зависимости от наличия видимых повреждений плесенью указано также в письме ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Нижегородской области» от 25.05.2023 г. (л.д.169 т.4).
Стороной ответчиков были представлены рецензии на экспертные заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (за исключением последнего заключения от 11.08.2023 г.):
рецензия на заключение от 08.04.2022 г., подготовленная 24.05.2022 г. ООО «Технологии экспертизы и обследований» (л.д.233-270 т.2), о том, что экспертное заключение является неполным, непроверяемым (отсутствуют необходимые для проверки выводов сведения), исследование проведено с недостатками, рецензентами составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет на ремонт кухни и коридора:
мнение (консультация) специалиста по вопросам, получившим разрешение экспертов в заключении от 08.04.2022 г., подготовленное 23.03.2023 г. ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (л.д.16-64 т.4) также содержит критику указанного экспертного заключения;
строительно-техническое заключение ННГАСУ от 02.05.2023 г., подписанное начальником управления экспертных и проектных работ ФИО19 и профессором, доктором технических наук ФИО20 (л.д.175-239 т.4), содержит оценку достоверности выводов экспертов в заключениях от 08.04.2022 г. и от 06.02.2023 г.
Из доводов рецензентов, изложенных в строительно-техническом заключении ННГАСУ, суд полагает обоснованными доводы о том, что объемы работ и расход материалов в сметном расчете не могут быть проверены ввиду того, что данные показатели указаны в смете одной цифрой; не мотивирована целесообразность полной замены полов. При последующем проведении дополнительной судебной экспертизы по определению суда от 25.05.2023 г. экспертами пересчитана смета на восстановительный ремонт отдельно по помещениям квартиры и без включения расходов на полную замену полов в квартире.
Вместе с тем первоначальное включение в смету на восстановительный ремонт помещений квартиры расходов на полную замену полов не ставит под сомнение квалификацию судебных экспертов, поскольку явилось следствием отсутствия четких рекомендаций в данной части со стороны судебных экспертов-биологов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в связи с чем судебные эксперты при определении объемов ремонта приняли во внимание суждения специалистов в заключении НИИХ ННГУ им Н.И. Лобачевского от 18.09.2020 г. №51-631, настаивавших на полной замене деревянных конструкций пола (лаг, перекрытий и пр.). В дальнейшем, при обсуждении в судебном заседании вопросов для постановки перед экспертами при проведении второй дополнительной судебной строительно-технической экспертизы стороны пришли к общему мнению об отсутствии необходимости включения в расчет стоимости восстановительного ремонта указанных расходов.
Как отмечено ранее, проводившие судебные экспертизу эксперты ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» ФИО13, ФИО14, а также ФИО18 (эксперт-оценщик, определившая размер ущерба вследствие повреждения движимого имущества) имеют соответствующие образование, квалификацию и большой опыт проведения судебных экспертиз. В отличие от рецензентов, данных экспертов не связывают ни с одной из сторон договорные либо какие-либо иные отношения, наличие которых могло бы вызвать сомнения в их объективности. В частности, помимо выполнения упомянутых рецензий на основании возмездных договоров с ответчиком, ФИО20, подписавший рецензию ННГАСУ, участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика по доверенности от 07.04.2023 г. (л.д.139 т.4).
Рецензенты не были предупреждены об уголовной ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, соответственно, выданные ими рецензии являются их субъективным мнением.
Таким образом, оценив представленные ответчиком рецензии на заключения судебных экспертов от 08.04.2022 г. и от 06.02.2023 г., суд не находит оснований усомниться в выводах судебных экспертов.
Соответственно, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома в квартире истца возникла повышенная влажность и массовое распространение плесени, что влечет необходимость обработки помещений квартиры дезинфицирующими препаратами и проведения восстановительного ремонта.
В подтверждение исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком представлены документы о проведении в 2018 году ремонта фасада (входных площадок), частичного ремонта цоколя данного дома (л.д.6-13, 19-25 т.2, 224-240 т.3).
Между тем, как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», по состоянию на момент проведения судебной экспертизы в 2022 году проникновение влаги в квартиру происходило из подвала дома ввиду отсутствия и разрушения козырьков приямков, а также разрушения отмостки. Выводы экспертов подтверждены фотоматериалами. В заключении специалистов НИИХ ННГУ им Н.И. Лобачевского от ДД.ММ.ГГГГ № также отмечено, что на момент обследования в 2020 г. обнаружено переувлажнение недавно отремонтированных стен цоколя атмосферными осадками, вспучивание и растрескивание штукатурного и лакокрасочного покрытий. Также регулярное периодическое увлажнение стен квартиры (внешних стен) обусловлено попаданием на стены дома атмосферных и талых вод: с межэтажных карнизов и козырька подъезда, с газовых труб; через нарушенную отмостку вокруг дома (большие трещины между отмосткой и стенами дома). Переувлажнение стен квартиры происходит вследствие отсутствия должной гидроизоляции цоколя дома (набрызги осадков) и попаданием талых и атмосферных вод в подвальные приямки (со стороны фасада дома приямки открыты). Во время ремонтных работ вентиляционные окна в подвале были заложены кирпичной кладкой, но ввиду отсутствия гидроизоляции приямков, атмосферные осадки - вода, которая скапливается в них во время дождя (таяния снега), течет через кирпичную кладку в подвальное помещение (л.д.137 т.1).
Изложенное означает, что вопреки доводам ответчика содержание общего имущества дома должным образом последний не производит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
Из приведенных положений следует, что на причинителя вреда возложена обязанность по представлению доказательств в опровержение своей вины в причинении вреда. Между тем соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что в образовании биоповреждений (в т.ч. плесени) в квартире виноваты сами жильцы, достоверными доказательствами не подтверждены. Довод ответчика о том, что причиной распространения по квартире биоповреждений (плесени) является грубая неосторожность ФИО23, которая, получив от ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 1» по решению суда по делу № денежные средства на ремонт кухни, включая затраты на обработку данного помещения от плесени, ремонт и обработку помещения от плесени не произвела, судом отклоняется. Сама ФИО23 в судебном заседании 31.08.2021 г. – 03.09.2021 г. подтвердила, что обработку кухни от плесени не производила (л.д.32об. т.2). Между тем исходя из объяснений судебных экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО16 и ФИО17, данных в судебном заседании, обработка помещений соответствующими противогрибковыми (противоплесневыми) препаратами не исключает последующее возникновение процессов биоповреждений (образование плесени) в данных помещениях, если будут созданы для этого благоприятные условия (температура и влажность).
При таких обстоятельствах в пользу ФИО21Ю. подлежат взысканию убытки, размер которых составит 1 566 991,18 руб.: 1 482 507,18 руб. (расходы на восстановительный ремонт помещений квартиры и дезинфекцию), 84 484 руб. (убытки вследствие повреждения движимого имущества).
Сумма 1 482 507,18 руб. складывается из расходов на восстановительный ремонт квартиры в помещениях №№1-4 (по тех.плану), ванной комнате, санузле по устранению повреждений, возникших вследствие процессов биоповреждений микроскопическими грибами (в том числе, плесенью) с учетом необходимости обработки дезинфицирующими препаратами всех поверхностей помещений (потолок, стены, пол – без проведения демонтажа пола) согласно заключению судебной экспертизы от 11.08.2023 г. (412 401,01 + 400 571,52 + 365 557,98 + 161 781,22 + 41 104,04 + 20 618,95), в помещениях №№ 9,11 – стоимость работ по обработке пола дезинфицирующими препаратами (799,31 + 899,15), в кухне – обработка поверхностей помещения дезинфицирующими препаратами согласно локальной смете в размере 78 774 руб. (л.д.153-158 т.5), составленной ответчиком путем выделения части позиций из экспертного заключения ООО «ЭПЦ «Вектор».
Сумма 84 484 руб. определена исходя из заявления представителя истцов об уточнении исковых требований (л.д.173 т.5) и согласуется с выводом в экспертном заключении ООО «ЭПЦ «Вектор» от 06.02.2023 г., согласно которому размер убытков в данной части равен 86 484 руб., убытки складываются из расходов на дезинфекцию движимого имущества – бытовой техники, мебели, шуб из натурального меха (л.д.148-149,155 т.3).
Во взыскании убытков в большем размере суд отказывает, приняв во внимание, что, как указано ранее, получив по решению суда по делу № от правопредшественника ответчика денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта кухни, ФИО23 указанный ремонт не произвела, вследствие чего суд определяет к взысканию убытки в части кухни лишь в размере ее обработки специальными препаратами, устраняющими процессы биоповреждений (развитие плесени) 78 774 руб. Хотя заявлены истцовой стороной вновь расходы в размере полного восстановительного ремонта кухни.
ФИО23 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что в данной квартире ФИО23 была зарегистрирована по месту жительства с 2010 года по 22.10.2022 г. (л.д.229 т.1, 137 т.5) и проживала в данной квартире сначала как собственник, затем как член семьи собственника.
По вине ответчика и его правопредшественника в жилище ФИО23 сложилась неблагоприятная для проживания обстановка, вследствие чего ответчиком нарушены права ФИО23, данное нарушение влечет обязанность ответчика по выплате данному истцу компенсации морального вреда. Размер компенсации суд с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в размере 30 000 руб. Во взыскании компенсации в большем размере суд отказывает.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Нарушение ответчиком прав истцов как потребителей и неудовлетворение их требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит: в пользу ФИО22 783 495,59 руб. (1 566 991,18 х 50%), в пользу ФИО23 15 000 руб. (30 000 х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду несоразмерности.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае суд, приняв во внимание соотношение размера штрафа и убытков, длительность допущенного нарушения, а также наличие между сторонами спора о размере подлежащих возмещению убытков полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО28, до 400 000 руб., при этом оснований для снижения размера штрафа, подлежащего выплате в пользу ФИО23, суд не усматривает.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В качестве судебных расходов истцами заявлены расходы: на оплату досудебных исследований, услуг почтовой связи и государственной пошлины.
На услуги почтовой связи ФИО23 просила взыскать расходы согласно представленным чекам (л.д.86 т.4), в материалы дела представлен почтовый чек по отправке иска ответчику (л.д.169 т.1) на сумму 204,64 руб. С учетом того, что требования иска на момент вынесения решения состояли из двух основных требований (взыскание убытков и компенсации морального вреда), из которых требование о взыскании убытков удовлетворено частично, взысканию за услуги почтовой связи подлежит 190,11 руб. (204,64 / 2 треб = 102,32 + 102,32 х 1 566 991,18/ 1 826 428,18).
Также ФИО23 оплатила услуги НИИХ ННГУ им Н.И. Лобачевского по проведению досудебных исследований по договору от 02.07.2020 г. 38 400 руб. и по договору от 04.07.2018 г. - 21 240 руб. (л.д.151, 165 т.1), итого 59 640 руб., данная сумма оплачена за исследование по выявлению грибов (плесени) в жилом помещении и методах их устранения и подлежит взысканию в полном объеме.
ФИО29 оплачено по договору от 18.06.2020 г. с ООО НПО «Эксперт Союз» за проведение исследования по определению восстановительного ремонта <адрес> 500 руб. (л.д.134 т.1). Поскольку в данной части иск удовлетворен частично, расходы подлежат взысканию пропорционально, в размере 23 404,28 руб. (27 500 х 1 482 507,18 / 1 741 944,18, где 1 741 944,18 руб. – заявлено на ремонт/ обработку помещений квартиры, 1 482 507,18 руб. – взыскано на эти цели).
Кроме того, Отунчиевой (ФИО26 С.Ю. оплачено ООО НПО «Эксперт Союз» по договору от 30.11.2020 г. за проведение исследования по определению убытков в связи с повреждением движимого имущества 15 000 руб. (л.д. 46 т.1), данная сумма подлежит взысканию полностью.
Итого суд взыскивает в пользу ФИО22 судебные расходы 38 404,28 руб.
Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым судом требованиям составит 16 334,96 руб. (16 034,96 + 300), из данной суммы при обращении в суд ФИО23 уплачено 14 563,77 руб., которые подлежат возмещению ей ответчиком.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в неуплаченной части 1 771,19 руб.
Общий размер взыскиваемых в пользу ФИО23 судебных расходов составит 74 393,88 руб. (14 563,77+ 59 640 + 190,11).
Во взыскании судебных расходов в остальной части суд истцам отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО27 ФИО2 и ФИО23 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ВКС» (ИНН № в пользу ФИО27 ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 1 566 991,18 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 38 404,28 руб.
Взыскать с ООО УК «ВКС» (ИНН № в пользу ФИО23 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 74 393,88 руб.
В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ООО УК «ВКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 771,19 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.