УИД: 16RS0041-01-2023-000897-88

Дело № 12-52/2023

Судья: Р.М. Сахавов Дело № 77-753/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседание ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года.

Этим решением постановлено:

постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО3 от 26 апреля 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, снизить размер назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО3 от 26 апреля 2023 года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Лениногорскому району от 26 апреля 2023 года ФИО2 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене.

Судьей городского суда вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Лениногорскому району. В обоснование доводов заявитель указывает на неверное установление судом первой инстанции всех обстоятельств дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судьей городского суда установлено, что 18 августа 2022 года между ФИО2 и гражданином Республики Узбекистан ФИО7 заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по профессии «плотник».

30 сентября 2022 года между ФИО2 и гражданином Республики Узбекистан ФИО11 гражданско-правовые отношения были прекращены, ФИО7 выехал за пределы Российской Федерации, однако ФИО2 в течение трех рабочих дней, то есть в срок до 6 октября 2022 года, не уведомил ОВМ отдела МВД России по Лениногорскому району о расторжении договора.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Изменяя постановление должностного лица административного органа, судья городского суда пришел к выводу о том, что постановление не содержит мотивов назначения ФИО2 наказания выше минимального размера, а также не содержит сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем посчитал возможным снизить наказание.

Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

К выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 о том, что между ним и гражданином Республики Узбекистан ФИО4 был заключен договор подряда не освобождает заявителя от административной ответственности за привлечение к труду иностранных граждан.

Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что в соответствии с Примечанием 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Поскольку после введения положений, предусмотренных частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения, предусмотренные пунктом 2 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключены из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения, предусмотренные частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут применяться к правонарушениям по статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми не предусмотрен иной порядок привлечения к ответственности.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является специальной по отношению к вышеуказанной общей норме.

Доводы жалобы о необходимости объединения всех дел в отношении ФИО2 в одно производство, основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, является минимальным, предусмотренным данной нормой для физических лиц.

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков