УИД 77RS0009-02-2022-009692-95

Дело№2-7900/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-7900/2022 по иску СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 247 331,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 674 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 05.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства марка автомобиля оптима, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, M100ХK77 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 1000-0878278/211Ф (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 20.04.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 247 331,65 руб. (без учета износа).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, что 13.02.2022 в 19:55 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства КИА Оптима, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО2 Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Факт ДТП и вина ответчика подтверждена постановлением №18810277226906561393 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, M100ХK77 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 1000-0878278/211Ф (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 20.04.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 247 331,65 руб. (без учета износа).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 - не более 120 000 руб.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило в полном объеме свои обязательства, оплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 247 331,65 руб., в пользу потерпевшей стороны, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП события не застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба размере 247331,65 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 674 руб.

С учетом изложенного, ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные Кыргызстана, зарегистрированного по адресу: адрес, водительское удостоверение 000618984) в пользу СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 247 331,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева