Судья Крикунова А.В. Дело № 33-2310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-49/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 26.01.2023,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать солидарно с ответчиков долг за выполненные ремонтно-отделочные работы по состоянию на 28.05.2022 в сумме 224882 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 19.01.2023 в сумме 5129,16 руб., всего 230011,16 рублей, а также за период с 20.01.2023 по день уплаты суммы основного долга.

В обоснование требований указал, что между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3 возникли отношения по выполнению ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного в /__/. В письменной форме договор бытового подряда не заключался. Подрядчик приступил к выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по /__/ 15.11.2020 после получения от заказчика авансового платежа. По инициативе заказчика работы выполнялись и оплачивались поэтапно. Подрядчик выполнял работы в объеме и по стоимости, согласуемой с заказчиком. Заказчик фактически принимал указанные в актах работы, производил их оплату. По акту № 4 оплата за выполненные работы и материалы в полном объеме не была произведена, в связи с чем возникла задолженность заказчика перед подрядчиком.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Обжалуемым решением исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ИП ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом был подготовлен и направлен ответчику на электронную почту расчет стоимости с описанием объема и перечня работ, с которым согласилась ФИО3, истец был допущен к выполнению работ, с ним обсуждались изменения в план работ, оплата за работы. Указывает, что акты выполненных работ № 1, 2,3 от 24.02.2021, от 09.04.2021, 02.09.2021 были направлены на электронную почту заказчика, заказчик принял и оплатил ремонтно-отделочные работы, замечаний по недостаткам принятых работ, спора по предмету, срокам и цене не было. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для составления в одностороннем порядке актов. Отмечает, что отсутствие подписанного акта передачи работ не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ.

Указывает, что по устным соглашениям в течение 2020-2022 г.г. стороны периодически вступали в отношения по разовым договорам бытового подряда. Считает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требования, вытекающие из договоров по выполнению работ, указанных в актах № 1-3. Отмечает, что по заявке заказчика в январе – марте 2022 года истец выполнил ремонтно-отделочные работы на сумму 234882 руб., из которых 54734 руб. – стоимость приобретенных материалов. Вид, объем и стоимость работ сторонами согласовывались. Акт № 4 был направлен ответчику по электронной почте 24.03.2022, однако, ответчик не ответил на требование рассмотреть и подписать акт. 24.05.2022 истец повторно направил акт №4 на электронную почту ответчика и по почте России. Обращает внимание, что ФИО2 не отрицал факт выполнения работ в январе-апреле 2022 года, в судебном заседании пояснил, что отказался принимать работы по акту № 4 в связи с неприязненными отношениями, при этом в отзыве на иск указывает на невыполнение ряда работ, самостоятельное приобретение материалов.

Ссылается на то, что суд, рассмотрев доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, не учел объем, вид, цену выполненных отделочных работ К., который к участию в деле не привлекался, не принял во внимание пояснения истца о приобретении отделочных материалов за счет собственных средств, а также показания свидетелей В. и Ш., которые подтвердили, что для выполнения работ материалы привозил работник истца, необоснованно отклонил в качестве доказательств документы о приобретении подрядчиком материалов у оптовых поставщиков, о передаче расходных материалов со склада ИП ФИО1 работникам для выполнения работ на объекте заказчика.

По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела подлежали установлению объем работ по договору бытого подряда, необходимые материалы и их использование для выполнения работ, обстоятельства приобретения материалов, согласования сроков выполнения работ. Отмечает, что судом не обсуждался вопрос о назначении экспертизы для определения вида и объема выполненных работ.

Обращает внимание на отзыв ответчика, в котором он дает пояснения по акту № 4. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства выполнения плиточных работ в гараже фирмой «Alutech». Ссылается на то, что ответчик не отрицает выполнение ИП ФИО1 работ, указанных в разделах таблицы «Основные помещения» в п. 4, 5, 10 на сумму 13877,75 руб., «Монтажные работы» в п.1-4 на сумму 20235 руб., «Монтаж изделия в гардеробе» п. 1,3,4 на сумму 25050 руб. Считает, что ответчиком не доказано выполнение плиточных работ иным лицом.

По мнению апеллянта, утверждение ответчика ФИО2 о том, что работы указанные в п.10-38 акта №4 ранее были указаны в актах 1-3 и оплачены является необоснованным, поскольку работы в тамбуре, грунтовка, шпатлевание, покраска стен санузла, монтаж молдингов санузла в актах №1-3 отсутствуют. Кроме того, свидетель Ш. (бригадир отделочников) подтвердила выполнение указанных работ. Ссылается на то, что работы, указанные в п. 10-38 акта № 4 на сумму 33853,5 руб. выполнены работниками ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу п. 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: /__/.

В письменной форме договор бытового подряда не заключался, смета не составлялась.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются работы строительные отделочные, дополнительным видом деятельности – деятельность специализированная в области дизайна.

Исходя из факта отсутствия заключенного между сторонами в письменной форме договора, а также согласованной сметы, юридически значимыми обстоятельствами, требующими доказыванию по настоящему делу, являются определение объема и стоимости фактически выполненных заказчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, а также количества и цены затраченных на выполнение данных работ материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В подтверждении факта выполнения работ по договору подряда истец представил: акт №1 сдачи-приемки выполненных ремонтно-отделочных работ и стоимости приобретенных материалов от 24.02.2021 на сумму 179614 руб., документы об оплате заказчиком работ и материалов от 15.11.2020 - в размере 25 400 руб., от 25.02.2021 - 90000 руб., от 28.02.2021 - 64 214 руб.; акт №2 сдачи-приемки выполненных ремонтно-отделочных работ и стоимости приобретенных материалов от 09.04.2021 на сумму 129 055 руб., документы об оплате заказчиком работ и материалов от 18.03.2021 в размере 20 000 руб., от 06.04.2021 - 6 300 руб., от 12.04.2021 - 57 755 руб., от 04.04.2021 - 45 000 руб.; акт №3 сдачи-приемки выполненных ремонтно-отделочных работ и стоимости приобретенных материалов от 02.09.2021 на сумму 256 887 руб., документы об оплате заказчиком работ и материалов перечислением денежных средств от 04.09.2021 в размере 100 000 руб.; от 22.09.2021 - 137 361 руб., от 02.07.2021 - 19 526 руб., а также накладные за период с сентября 2021 года по март 2022 года, свидетельствующие о передаче ИП ФИО1 материалов работникам (указан адрес: /__/), платежные документы за период со 2-го сентября по ноябрь 2021 года, за февраль и март 2022 года, согласно которым приобретались строительные материалы.

Из материалов дела следует, что 04.04.2022 заказчик перечислил истцу 10000 руб.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 уведомил ФИО2, ФИО3 о готовности результата работ, представлял для подписания акты № 1-3, в материалы дела не представлено, ответчик ФИО2 данные обстоятельства оспаривал.

25.04.2022 истцом составлен акт №4 сдачи-приемки выполненных ремонтно-отделочных работ и стоимости приобретенных материалов на сумму 234882 руб. Данный акт был направлен в адрес ответчиков 30.05.2022, акт не был подписан заказчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал наличие задолженности перед истцом. Пояснил, что оплата по договору производилась следующим образом: ИП ФИО1 называл денежную сумму за выполнение ремонтных работ в одной из комнат, по его требованию оплата работ проводились авансовыми платежами, после чего истец приступал к выполнению работ, сроки выполнения работ не оговаривались. В августе 2021 года истец попросил выплатить ему все денежные средства для полного завершения ремонта, был оговорен срок завершения работ – 01.09.2021. ФИО3 в присутствии ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., расписку с истца ответчики не потребовали, поскольку между ними сложились доверительные отношения. Ремонтные работы в оговоренный срок завершены не были, ответчик неоднократно переносил срок завершения работ. Только в марте 2022 года ИП ФИО1 сказал, что он завершит ремонт, вместе с тем сообщил, что стоимость ранее оплаченных ответчиками работ по ремонту возросла и потребовал доплатить ему более 150 000 рублей.

С представленными истцом актами сдачи-приемки ответчики не согласились, указав, что в данных актах указаны работы, которые ИП ФИО1 не производились, в основном строительные материалы приобретались ответчиками, истцом приобретались некоторые строительные материалы, в частности, малярные принадлежности, оплаченные в апреле 2022 года ФИО2 посредством перевода денежных средств в размере 10000 руб. на счет истца.

В подтверждение своей позиции ответчики представили товарные и кассовые чеки, договор перевозки груза за 2017, 2018, 2019 годы, личные записи - смету с указанием помещений, необходимых работ, расходов на их выполнение, материалов, их стоимости, расписки К. от 10.11.2018, 01.12.2018, 25.12.2018, 28.10.2018, свидетельствующие о том, что в 2018 году в жилом помещении по вышеуказанному адресу К. производились отделочные работы (штукатурка, шпатлевка стен жилых комнат, гаража, монтаж водопроводной, канализационной систем, укладка плитки, монтаж потолка в гараже, монтаж оконных откосов, монтаж подвесных элементов гаража, выравнивание пола в жилых комнатах).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел не подтвержденным факт использования истцом указанных в акте № 4 материалов для выполнения ремонта в жилом помещении ответчиков и пришел к выводу о том, что у ответчиков задолженность за приобретенные истцом строительные материалы отсутствует.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, как накладные, не являющиеся платежными документами, так и представленные истцом товарные накладные, платежные поручения, товарные и кассовые чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру, справка об операции, относящиеся к периоду после подписания акта № 3 (со 2-го сентября по ноябрь 2021 года, за февраль и март 2022 года) сами по себе не подтверждают приобретение строительных материалов для выполнения работ, указанных в акте № 4. Кроме того, общая сумма расходов на материалы по представленным платежным документам не соответствует указанной истцом в акте № 4, значительно ее превышая.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей В., Ш., которые подтвердили, что они трудоустроены у ИП ФИО1, выполняли отделочные работы в жилом помещении ответчика (адрес объекта не назван), а именно: демонтаж и монтаж мозаики на входе, на кухне монтаж мозаики и фартука из плитки, частично – замена уложенной плитки в шкафу (или котельной), на запасном входе, подготовка и укладка плитки в туалете, на втором этаже - частично укладка плитки в ванной, затирка швов, перенос розеток на кухне, шпаклевка стен, наклейка холста, шпаклевка и покраска багета, покраска потолка в кухне, зале и котельной, на втором этаже: покраска плинтуса, подкрашивание потолка, перекрашивание стен в спальне, покраска плинтуса в санузле, откосов и плинтуса на балконе, в холле: шпаклевка и покраска молдингов, материалы заказывали через Д., большая часть работ была уже выполнена, суд первой инстанции установил, что истец выполнял работы по отделке жилого помещения ответчиков, при этом ранее отделочные работы в данном жилом помещении производил иной подрядчик.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, указанных в акте № 4, тогда как ответчиками указанные обстоятельства оспаривались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности за выполнение ремонтно-отделочных работ по состоянию на 28.05.2022 в сумме 224882 руб. не подтвержден и оставил требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу указанной задолженности без удовлетворения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ.

В суде первой инстанции стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали. Заявленное стороной истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы впоследствии не было поддержано, ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал.

В связи с изложенным судебная коллегия для установления объема отделочных работ, выполненных истцом, сочла возможным руководствоваться объяснениями ФИО2, изложенными в его отзыве на иск, согласно которым он признал факт частичного выполнения ответчиком работ по договору подряда, указал, что в основном договоренность с истцом касалась выполнения малярных работ и работ по монтажу молдинга. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 также пояснил, что работы по монтажу молдингов, отраженные в актах № 1-3, выполнялись истцом, были им оплачены.

Исключив стоимость работ, выполнение которых по актам № 1-3 ответчиком оспаривается согласно отзыву, и достоверных и допустимых доказательств выполнения которых истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия произвела расчет стоимости работ, неоспариваемых ответчиком, которая по акту № 1 составила 103818,07 руб., по акту № 2 – 75139,06 руб., по акту № 3- 178849 руб., по акту № 4 – 62073 руб., всего - 419879,13 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу за выполнение работ и материалы всего уплачено 575556 руб., задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что истец, являясь профессиональным участником отношений, не исполнил требование закона о заключении договора подряда в письменной форме, не составил смету, что привело к возникновении спора о расчетах по договору.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что сторонами договора были согласованы объем и стоимость работ, акты выполненных работ № 1-3 были направлены на электронную почту заказчика, заказчик принял и оплатил ремонтно-отделочные работы, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правомерно не принял подписанный истцом в одностороннем порядке акт № 4, установив наличие у ответчика обоснованных мотивов, по которым он отказался от подписания данного акта.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой, данной судом доказательствам, в том числе по выполнению плиточных работ, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом суд первой инстанции в отсутствие заключенного в письменной форме договора бытового подряда правомерно не принял во внимание показания свидетелей относительно объема выполненных работ.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требования, вытекающие из договоров по выполнению работ, указанных в актах № 1-3, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона на основании представленных сторонами доказательств, в том числе указанных актов, устанавливались обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по настоящему делу, а именно определялся объем и стоимость фактически выполненных заказчиком работ.

Доводы апеллянта о том, что К. к участию в деле не привлекался, несостоятельны, поскольку на права указанного лица решение по настоящему делу не влияет.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: