УИД 72RS0025-01-2025-000687-04

Дело № 2-3144/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридическая консультация», ПАО «БыстроБанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая консультация», ПАО «БыстроБанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу ответчиком был предоставлен целевой потребительский кредит в размере 2367500 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, который после покупки истец должен был оформить в залог в пользу банка, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. При заключении кредитного договора, банком ФИО1 было навязано в обязательном порядке заключить сертификат (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая консультация» за консультирование клиента по программе «автозащитник» сроком действия на 7 лет, в котором истец не нуждался, никакими юридическими консультациями не воспользовался и пользоваться не собирался. Однако, без подписания сертификата-договора, Банк не согласовывал подписание кредитного договора и выдачу истцу кредитных денежных средств. Вознаграждение ответчика за заключение сертификата-договора составило 70000 рублей, оплата была произведена единовременным платежом при подписании сертификата, который был включен банком в стоимость ежемесячного платежа по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от сертификат-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 70000 рублей. С учетом поданный уточнений, истец просит признать сертификат-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая консультация», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; неустойку в размере 98000 рублей; взыскать с ООО «Юридическая консультация» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Юридическая консультация», ПАО «БыстроБанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО «БыстроБанк» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма кредита в размере 2367500 рублей на срок про ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых.

Пунктом 11 установлена цель использования заемщиком потребительского кредита – на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №.

При оформлении указанного кредита, ФИО1 было подписано заявление о предоставлении дополнительной услуги по программе «Автозащитник», предоставляемой ООО «Юридическая консультация», стоимостью 70000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая консультация» был заключен договор об оказании услуг № на сумму 70000 рублей.

Как установлено судом, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «БыстроБанк», были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным заемщиком заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 70000 рублей были перечислены в ООО «Юридическая консультация» за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был выдан сертификат (договор), условия которого (публичная оферта продукта «Автозащитник») размещены в сети Интернет на сайте ответчика. Срок действия сертификата установлен 7 лет с момента его оплаты, стоимость обслуживания составляет 70000 рублей, которая производится единовременным платежом в момент подписания сертификата.

Оплата истцом стоимости сертификата в размере 70000 рублей подтверждена документально и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Юридическая консультация» направлена претензия об отказе от сертификата (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 70000 рублей.

Доказательств направления ООО «Юридическая консультация» ответа на претензию истца, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, отношения связанные с предоставлением физическому лицу сертификата по договору возмездного оказания услуг, отнесены, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п.5 ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Как установлено судом, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было навязано в обязательном порядке заключить с ООО «Юридическая консультация» сертификат (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ за консультирование клиента по программе «Автозащитник».

При этом, обязательное заключение сертификата (договора) при получении кредита прямо запрещено ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей".

Также, суд принимает во внимание, что истец не был ознакомлен с условиями заключения сертификата (договора), размещенными лишь в сети Интернет на сайте ответчика, с целью формирования мнения о наличии/отсутствии необходимости к заключению договора по вышеуказанной дополнительной услуге.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что сертификат-договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным с момента его заключения и не несет никаких юридических последствий, в связи с чем, требование истца о признании недействительным сертификата (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Юридическая консультация» произведен возврат ФИО1 денежных средств в размере 70000 рублей, уплаченных им в счет оплаты сертификата (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченных по сертификату (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере 70000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, была получена ООО «Юридическая консультация» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок её исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленного законом срока исполнения требования потребителя, возврат истцу денежной суммы в размере 70000 рублей осуществлен ответчиком ООО «Юридическая консультация» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Юридическая консультация» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, с которым суд соглашается, признавая его арифметически верным, размер неустойки за указанный выше период составляет 98000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Юридическая консультация» прав истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Юридическая консультация» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, признавая данную сумму разумной.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях, относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа, ввиду добровольного возврата истцу денежных средств, поскольку исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. При добровольном удовлетворении ответчиком требований потребителя после принятия судом иска такой штраф не взыскивается с ответчика только в случае отказа истца от иска. В рамках рассмотрения данного дела, отказ от иска истцом заявлен не был.

Учитывая, что с ответчика ООО «Юридическая консультация» взыскана неустойка в размере 98000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, то сумма штрафа составляет 74000 рублей (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Юридическая консультация».

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО Юридический Центр «Ваше Право» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п.3 договора, стоимость услуг по договору составила 60000 рублей, которая была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем работы, категории сложности дела, времени его рассмотрения в суде, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ООО «Юридическая консультация» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей, признавая данную сумму разумной.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Юридическая консультация» в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.12, 55-56, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, Гражданским кодексом РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать сертификат-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая консультация», недействительным.

Взыскать с ООО «Юридическая консультация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 74000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая консультация» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.03.2025.

Судья Малишевская Н.А.