№ 2-3009/2025

54RS0002-01-2025-003792-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.04.2023 № ** по состоянию на 23.07.2025 включительно в размере 339 041,07 руб., из которых: основной долг – 323 026,33 руб., плановые проценты – 14 927,71 руб., задолженность по пени – 341,93 руб., пени по просроченному долгу – 745,10 руб., а так же госпошлину в размере 10 976 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № ** на сумму 410 316 руб. на срок по 15.03.2027 под 11,40 % годовых. Ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что уменьшился доход, и как следствие возможно лишь частичное исполнение обязательств. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по состоянию на 14.10.2025 составляет 334 824,43 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком 10.04.2023 заключен кредитный договор №**, посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-ОНЛАЙН» путем подписания кредитного договора электронной подписью. По условиям договора банк предоставил 410 316 руб. на срок по 15.03.2027 под 11,40 % годовых (л.д.11-15).

Сторонами согласован размер минимального платежа -10 864,41 руб., размер первого платежа – 7 019,81 руб., последнего – 12 042,71 руб., дата ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца, а так же договорная подсудность споров в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска (п.18 договора).

Ответчик надлежащим образом не выполняет встречные обязательства, сто им в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспаривается.

В связи с нарушением условий договоров в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д.70). Требование не исполнено.

Из л.д.19 следует, что по заявлению Банк ВТБ (ПАО) 20.12.2024 мировым судьей выдавался судебный приказ, который отменен определением судьи от 23.04.2025.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что она по состоянию на 23.07.2025 включительно составляла 339 041,07 руб., из которых: основной долг – 323 026,33 руб., плановые проценты – 14 927,71 руб., задолженность по пени – 341,93 руб., пени по просроченному долгу – 745,10 руб. (с учетом применения истцом ст.333 ГК РФ – снижением пени до 10 % от расчетной). Расчет проверен и признан обоснованным.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судом не установлено. Размер взыскиваемой по иску неустойки не противоречит требованиям Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку, истцом заявлена неустойка в размере 10 % от 0,1 % в день (т.е. от 36,5 % годовых) от суммы долга, т.е. в размере 3,6 % годовых, что меньше, чем ключевая ставка ЦБ РФ. Еще большее уменьшение неустойки приведет к нарушению требований ст.333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доводы ответчика о том, что сумма долга на 14.10.2025 составляет 334 824,43 руб., в период с 23.07.2025 вносились платежи (представлена выписка по счету, согласно которой 12.08.2025 внесено 1000 руб., 17.08.2025 – 2 000 руб., 10.09.2025 – 5 000 руб., 13.10.2025 – 5 167,68 руб., 13.10.2025 – 832,32 руб.) правового значения по делу не имеет, поскольку задолженность по иску сформирована по состоянию на 23.07.2025.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 154 руб. (л.д.25), а так же представлены доказательства уплаты госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 5 822 руб. (л.д.9). На основании ст.103 ГПК РФ расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину. Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать со ФИО1 (паспорт ** ****, **) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 10.04.2023 № ** по состоянию на 23.07.2025 (включительно) в размере 339 041,07 руб., из которых: основной долг – 323 026,33 руб., плановые проценты – 14 927,71 руб., задолженность по пени – 341,93 руб., пени по просроченному долгу – 745,10 руб., а так же госпошлину в размере 10 976 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.

Судья -подпись О.В.Пуляева

21.10.2025