Решение по делу № 12-445/2023 от 20.11.2023.

Дело №а-445/2023

УИД 41MS0№-23

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«20» ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22.09.2023 №, которым ФИО9 ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22.09.2023 № ФИО10 Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы выразила сомнения относительно доводов сотрудников полиции, приведенных в судебном заседании, указав о том, что они являются заинтересованными лицами.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Согласен с позицией защитника об отсутствии события административного правонарушения.

Защитник ФИО2 поддержала жалобу. Дополнительно пояснила, что мировым судьей в своем постановлении указано, что ФИО4 управлял транспортным средством «ФИО3» госномер В № КМ 41 6 августа 2023г. в 12 час 40 мин на <адрес> стр.2 в г.Петропавловске-Камчатском, который ему передала в управление ФИО6 Вместе с тем, для того, чтобы передать автомобиль в управление и соответственно управлять им, необходимо время. Тогда как все свидетели, включая сотрудников ГИБДД, утверждают, что автомобиль был припаркован на <адрес> стр.2.

Считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. А также отсутствует само событие правонарушения. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО4 адвоката ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 06 августа 2023 года в 12 час. 40 мин. на <адрес>, стр.2 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4 управлял транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак В № КМ 41, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При этом действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО11 Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2023 № <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2023 № <адрес>, протоколом от отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2023 № <адрес>, свидетельством о поверке средства измерения с заводским номером 001405, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 от 06.08.2023, иными материалами дела.

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи от 22.09.2023 №.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО12 Н.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Довод защитника о том, что Воробьёв был одинаково одет с ФИО26, у них одинаковый рост, телосложение и они вдвоём были в бейсболках и светлой одежде опровергается материалами дела, а именно видеозаписями (л.д. 12, 28 (1 видео)), а также фотографиями (л.д. 46), на которых объективно установлено, что Воробьёв был одет в светлую футболку и шорты, белую бейсболку, в то время как ФИО26 была одета в чёрную футболку, красную кепку, светлые джинсы.

Факт управления ФИО13 Н.Ю. транспортным средством на <адрес> стр. 2 в г. Петропавловске-Камчатском 06.08.2023 в 12:40 установлен мировым судьёй и подтвержден собранными по делу доказательствами, включая объяснения сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, которые видели, что именно ФИО16 Н.Ю. выходил с водительского места остановившегося транспортного средства «ФИО3». Данное обстоятельство объективно возможно установить даже с расстояния 60 метров, имея хороший обзор и при ясной погоде. Визуально перепутать ФИО14 и ФИО15, как это указал защитник, сотрудники полиции не могла по причине того, что указанные лица были по-разному одеты. Установление с такого расстояния номерного знака остановившегося либо остановленного автомобиля не имеет принципиального значения. Номерной знак мог быть установлен и в момент осмотра сотрудником полиции транспортного средства.

Кроме того, во время аудиофиксации разговора между сотрудником полиции и ФИО19, последняя не отрицала тот факт, что автомобилем управлял именно ФИО18, указав, что всегда машиной управляет она, но именно в тот день ФИО4 решил сесть за руль и что она знала, что Воробьёв употреблял спиртные напитки до 4 утра и о том, что он был выпивший (л.д. 47).

Данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 личной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО17 ФИО25 исходе дела, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат. Наличие у сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 неприязненных отношений к ФИО1 судом не установлено. Оснований не доверять информации, указанной в рапорте и объяснениях сотрудников полиции, у суда нет. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать о недостоверности информации об обстоятельствах правонарушения.

Иных доводов, не учтенных в ходе рассмотрения дела по существу и влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит и в ходе рассмотрения жалобы не заявлено.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО24. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела доказательствах.

Несогласие ФИО20 Н.Ю. и ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО21 Н.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО23 Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, степени его вины, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его слишком суровым или несправедливым не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22.09.2023 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22 ФИО4 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская