Дело № 2-2286/2023
УИД: 50RS0044-01-2023-002013-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,
при секретаре судебного заседания Бабучаишвили С.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 44,2 кв.м, расположенный по <адрес> в порядке приобретательной давности.
Свои требования мотивирует тем, что 9 декабря 1988 года умерла Б.. Единственным наследником после ее смерти являлась ее дочь – В.. При жизни Б. постоянно владела и пользовалась жилым домом <номер>, расположенным в д. Алфертищево г.о. Серпухов (ранее Серпуховского района) Московской области, в котором она постоянно проживала с момента своего рождения и до дня своей смерти. Принадлежность Б. указанного жилого дома на праве собственности подтверждалась записями в похозяйственных книгах администрации Балковского сельского совета народных депутатов за весь период ее владения и пользования жилым домом. После смерти Б. во владение и пользование указанным жилым домом вступила ее дочь – В., которая умерла 24 января 1994 года. Единственным наследником после смерти В. является её дочь – истец ФИО1. Супруг В. – Г. умер 24.07.2017г. После смерти своей матери истец по сегодняшний день продолжает владеть и пользоваться вышеуказанным спорным жилым домом. В 2022 году при оформлении наследственных прав в отношении жилого дома истцу стало известно, что ее бабушка Б. при жизни составила завещание в пользу третьих лиц: Д. и А., которым помимо указанного жилого дома, также завещала жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>. По сообщению нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области З., после смерти Б. было открыто наследственное дело <номер>, и выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях: Д. и А.. Наследственное имущество, на которое были выданы свидетельства, состояло: из целого жилого дома, находящегося в дер. Алфертищево, Серпуховского района, Московской области, д. №9, принадлежащего наследодателю на основании справки исполкома Балковского сельского Совета от 4 мая 1989 года (спорный жилой дом) и целого жилого дома, находящегося в дер. Присады, Серпуховского района, Московской области, д. №12, принадлежащего наследодателю на основании справки исполкома Липицкого сельского Совета от 8 июня 1989 года. Несмотря на принятие указанными лицами наследства после смерти бабушки истца и получения ими свидетельств о праве на наследство по завещанию в отношении спорного жилого дома в <адрес> последние своих прав и обязанностей в отношении данного жилого дома фактически не реализовали, поскольку спорным жилым домом после смерти Б. никогда не пользовались, расходы по его содержанию не несли. То есть, указанные лица являются титульными собственниками спорного жилого дома, фактически не вступив в его владение и управление им, не обозначая себя как собственники. После смерти Б. спорный жилой дом из обладания семьи истца никогда не выбывал, данным жилым домом до сегодняшнего дня продолжают владеть и пользоваться, нести расходы по его содержанию истица и ее семья. При этом, со стороны третьих лиц, в том числе ответчиков, претензий по незаконному использованию семьей истца данным жилым домом никогда не поступало. По полученным истцом сведениям, вышеуказанные наследники: Д. и А. умерли. Правопреемниками данных лиц являются ответчики: ФИО5, ФИО3 после смерти А., и ФИО6 после смерти Д.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела надлежаще извещена, представила в суд заявление, в котором указала, что отказывается от претензий на право владения частью спорного жилого дома, поскольку о существовании права на владение спорным домом узнала недавно. Ответчик ФИО5 исковые требования признала, указав, что последствия признания иска ей известны и понятны, и просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении слушания не просила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела надлежаще извещена.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что о правах на спорный жилой дом ответчику стало известно недавно после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, от наследства в отношении данного дома ответчик не отказывалась, наличие завещания является законным основанием для того, чтобы вступить в наследство на спорный дом, правовых оснований для пользования домом истцом нет. Размер доли ответчика ФИО3 в праве на спорный дом с учетом определения Краснопресненского районного суда г. Москвы от 05.04.1991г. составляет 1/10 доли. В настоящее время спорный жилой дом находится в не очень хорошем состоянии. Также пояснил, что ответчик никогда не приезжала в спорный дом, поскольку узнала о его существовании недавно, будет ли ответчик ФИО3 оформлять данное наследство до настоящего времени неизвестно.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 сообщил, с истцом знаком с детства, являются соседями по деревни, ответчиков не знает, ни разу их не видел. Знал бабушку истца Б., которая проживала в <адрес> кроме нее домом пользовалась ее дочь Н. со своим супругом Г., которые жили в городе Пущино, но приезжали в деревню, как на дачу, отец истца держал в деревне пчел. Также указал, что видел истца в деревне каждые выходные.
Свидетель К. показала, что приходится истцу троюродной сестрой. Пояснила, что спорный жилой дом представляет собой обычный деревенский дом, в котором они проводили все свое детство. Бабушка истца Б. умерла примерно в 1980-х годах. Кроме истца и их родственников свидетель в доме больше никого не видела. После смерти бабушки домом продолжали пользоваться мать и отец истца и сама истец со своим братом. В настоящее время истец в доме не живет, но периодически туда приезжает, обрабатывают земельный участок при доме, окашивают его. А. и Д. свидетель не знает, никогда их не видела.
Выслушав представителя истца представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что спорными является жилой дом общей площадью 44,2 кв.м, расположенный по <адрес>.
Согласно архивным копиям похозяйственных книг Балковского сельского Совета за 1964-1966гг., 1971-1973гг., 1973-1975гг., 1976-1979гг., 1980-1982гг., 1983-1985гг., 1986-1990гг. собственником спорного домовладения является Б. (л.д. 27-47).
Б. умерла 9 декабря 1988 г. (л.д. 13).
В. приходилась дочерью Б., что подтверждается представленными из органа ЗАГСа справками о её рождении и заключении брака (л.д. 14,15).
В. умерла 24 января 1994г. (л.д. 16).
Истец Е. является дочерью В. (л.д. 18).
24.07.2017 г. умер супруг В. – Г. (л.д. 19).
Согласно решения Пущинского городского суда Московской области от 06.03.2018г. рассмотрено гражданское дело <номер> по заявлению ФИО1 об объявлении Ж. умершим. Суд решил объявить гражданина Ж., <дата> рождения, <...>, д. Алфертищево, зарегистрированного по <адрес>, умершим.
Из технического плана здания от 06.09.2022г., подготовленного кадастровым инженером ПК «Инженер» Л. в результате выполнения кадастровых работ, следует, что общая площадь спорного дома составляет 44,2 кв.м, год постройки дома – 1928г., материал наружных стен – деревянные, количество этажей – 1. Жилой дом расположен в пределах квартала с К<номер> в д. Алфертищево, сведения о земельном участке, в пределах которого располагается здание, в ЕГРН отсутствуют. Здание не имеет подземных и надземных конструктивных элементов, проекция которых выступает за наземный контур.
Из ответа ГБУ «БТИ Московской области» от 23.05.2023г. №исх-43.01-10/1261-2023, поступившего по запросу суда, следует, что спорный жилой дом не учтен в архиве Южного филиала ГБУ «БТИ Московской области», техническая и правовая документация в архиве отсутствует.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика И. к материалам дела приобщена копия свидетельства о смерти А., умершей 13.07.1990г. (л.д. 86).
По запросу суда в материалы дела нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области З. представлены копии документов наследственного дела <номер> к имуществу Б., умершей 09.12.1988г., из которых следует, что наследниками по завещанию после смерти Б. в равных долях являлись Д. и А.. Указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на целый жилой дом, находящейся в <адрес>, и на целый жилой дом, находящейся в <адрес> (л.д. 94, 96). Помимо указанных лиц с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б. на спорный жилой дом обратилась её дочь - В. (л.д. 100).
Согласно справкам Балковского сельского Совета следует, что Б. постоянно проживала в д. Алфертищево, <адрес> 1912 года по день смерти, т.е. 09.12.1988г., принадлежавшего ей по праву личной собственности. (л.д. 103,104).
Определением Краснопресненского районного народного суда г. Москвы от 5 апреля 1991 года утверждено мировое соглашение, по которому за М. признается право собственности в порядке наследования на 4/5 части домовладения, принадлежащего А., умершей 13.07.1990г., расположенного в <адрес>, за ФИО3 право собственности на 1/5 часть указанного домовладения (л.д. 108).
Из материалов приобщенного гражданского дела <номер> по иску ФИО5 к Администрации Серпуховского района, Администрации сельского поселения Липицкое о признании права собственности в порядке наследования следует, что на основании решения Серпуховского городского суда от 30.09.2017 исковые требования ФИО5 удовлетворены и за ней признано право собственности на 4/10 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти её матери М., которой в свою очередь данная доля жилого дома принадлежала на основании определения Краснопресненского районного суда г. Москвы от 05.04.1991г. Собственником 1/10 доли данного домовладения в д. Присады является ФИО3 Указанное решение Серпуховского городского суда вступило в законную силу 28.12.2017г.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого эти имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В Пленуме Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.15,16) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее другому лицу.
В соответствии с абзацем первым пункта 19 указанного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защиты гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другими лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
При рассмотрении данного дела судом бесспорно было установлено, что собственником спорного домовладения, расположенного по <адрес>, являлась бабушка истца - Б., что подтверждается письменными материалами дела. После смерти Б. в наследство в равных долях вступили наследники по завещанию А. и Д., а также наследник первой очереди по закону – её дочь В.. В отношении спорного жилого дома наследникам по завещанию: А. и Д., было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Также судом установлено, что наследниками после смерти А. являются М. и ФИО3, доли в праве которых в наследственном имуществе распределены не в равных долях на основании мирового соглашения, утвержденного в судебном порядке. После смерти Д. наследником является ФИО6
М. умерла, наследником после ее смерти является ФИО5
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что после смерти Б. спорным жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно продолжала владеть её дочь – В., а после ее смерти с 1994 года и до настоящего времени владеет и пользуется истец ФИО1, которым не было известно об отсутствии у них оснований для владения и пользования спорным жилым домом. Несмотря на оформление наследниками по завещанию: А. и Д., прав в отношении спорного домовладения и получения ими свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении указанного жилого дома, последние домом не пользовались, своих прав и обязанностей как собственники жилого дома не выполняли. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также не были опровергнуты и стороной ответчика, в частности ответчик ФИО5 в своем письменном заявлении и представитель ответчика ФИО3 по доверенности И. в судебном заседании подтвердили, что о наличии прав в отношении спорного жилого дома узнали только в настоящее время, в связи с рассмотрением судом настоящего спора, ранее ни они, ни их наследодатели спорным домовладением не пользовались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти собственника спорного жилого дома – Б., на протяжении более 15 лет спорным жилым домом, как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется истец, которой не было известно об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на дом.
Установленная судом совокупность обстоятельств является основанием для возникновения у истца в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ права собственности в порядке приобретательной давности.
Вместе с тем, при разрешении заявленных исковых требований суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ней права собственности на 1/10 доли спорного домовладения, право собственности на которую в порядке наследования после смерти А. перешло к ответчику ФИО3, поскольку последняя от своих прав в отношении данной доли спорного жилого дома не отказывалась и имеет намерения в их оформлении, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для лишения ответчика ФИО3 права собственности на 1/10 доли дома.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика ФИО5, которая признала исковые требования истца, а также учитывая отсутствие возражений относительно исковых требования со стороны ответчика ФИО6, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части 9/10 доли спорного жилого дома.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.