Дело № 2а-4370/2022
59RS0005-01-2022-004389-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабуровой В.И.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 47679,66 рублей. Судебному приставу-исполнителю ФИО1 сообщала, что заемщиком в ИП является ФИО2, а она является поручителем, но с солидарной ответственностью. 30.06.2022 ФИО1 была уволена с работы по сокращению и 05.07.2022 зарегистрирована в Мотовилихинском ЦЗН в качестве безработного. 19.07.2022 административный истец представила судебному приставу-исполнителю справку из банка о произведенных платежах по кредитному договору по состоянию на 18.07.2022.
Административный истец просит удовлетворить исковые требования назначить исполнительский сбор в минимальном размере 1000 рублей, отменить постановление от 26.07.2022 о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 47679,66 руб. и освободить от уплаты исполнительного сбора.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по основаниям, изложенным в административном иске.
Административные ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия и возражения на административное исковое заявления, из которых следует, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми отношении административного истца находилось исполнительное производство №-ИП от 05.07.2022. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу была направлена 05.07.2022 в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг, получена должником 06.07.2022. 26.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия постановления направлена должнику в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг и получена 26.07.2022. По состоянию на 13.09.2022 исполнительное производство находится на принудительном исполнении, остаток основного долга в рамках исполнительного производства составляет 401001,60 рублей. Кроме того, административный истец знал о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, но при этом не приняла мер для надлежащего исполнения своего обязательства в срок для добровольного исполнения.
Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главногосудебногопристава субъекта (главногосудебногопристава субъектов) Российской Федерации, старшегосудебногопристава, их заместителей,судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены всудев порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекс.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Ильинского районного суда Пермского края по делу № 2-264/2020 с ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 681138,09 рублей.
Решение вступило в законную силу 25.11.2020.
26.04.2022 Ильинским районным судом Пермского края выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1
На основании выданного исполнительного листа ФС №, 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 681138,09 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
05.07.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), прочитано должником 06.07.2022.
08.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai-sm-(santa-fe-classic) 2007 г.в. г/н №.
13.07.2022, 2207.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК, ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК».
26.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 47679,66 руб.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В установленный для добровольного исполнения срок задолженность ФИО1 не погашена.
Учитывая, что в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом, то оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, соответствует требованиям закона.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленным ему полномочий, по окончании срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, административные требования ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022г. не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, Заказанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником ФИО1 подобные меры предпринимались. Должник, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, должник не предпринял возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности, как то, обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и т.д.
Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены истцом, не могут быть основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку такие основания не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора судом не установлено, в связи с чем в данной части иск требования ФИО1 об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.
Доводы истца об отсутствии у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
Рассматривая требования ФИО1 о назначении ему исполнительского сбора в минимальном размере, а именно в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Суд считает возможным в соответствии с частью 7 данной статьи с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа уменьшить его размер на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма 15583,02 рублей, имущественное положение ФИО1, в настоящее время не трудоустроена, находится на учете в ЦЗН.
Поэтому суд приходит к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию на одну четверть от установленного размера сбора, то есть на 11919,91 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 об освобождении от исполнительского сбора в размере 47679,66 руб., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2022.
Уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть на 11919,91 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 от 26.07.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 04.10.2022г.
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова