РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-12) по иску ООО «ЮНИК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «ЮНИК» о возложении обязанности возвратить замененные (неисправные) детали, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ЮНИК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ** между ООО «Успех» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. ** ответчиком посредством использования сервиса Каршеринг Cars7 через мобильное приложение, в которое она получила доступ и пользовалась посредством своего мобильного телефона, ознакомившись и согласившись с условиями, был арендован автомобиль Volkswagen New Polo, государственный регистрационный номер №, VIN №. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ** (при начале аренды), а также акту приема-передачи автомобиля от ** (при окончании аренды), указанный автомобиль находился в пользовании ответчика с ** 06:54 часов до ** 14:54 часов. В период указанной аренды автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 152 156,56 рублей. Ответственность за повреждение автомобиля лежит на ответчике. Обращаясь с иском, уточнив исковые требования (л.д. 214-216), просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЮНИК» ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в результате 152 156,56 рублей, расходы по составлению справки о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 147,00 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (л.д. 62-63), просит обязать ООО «ЮНИК» возвратить замененные (неисправные) узлы и детали, а именно: бампер передний, решетка переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, фара передняя правая, а также взыскать с ООО «ЮНИК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 556,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЮНИК» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в письменных возражениях на заявление ответчика о приобщении к делу рецензии на судебную экспертизу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования ООО «ЮНИК» с учетом уточнения признала частично в той сумме, которую указал эксперт в рецензии: 47 102,10 рублей. Из экспертизы видно, что фара повреждена не в ДТП с её участием, бампер не повреждался. Бампер уже неоднократно подвергался ремонту. Стоимость решётки радиатора выросла в цене в три раза, установленной судебной экспертизой. Владелец автомобиля решил отремонтировать автомобиль за её счёт. Встречные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Согласно рецензии автомобиль уже был повреждён, деформация капота не относится к спорному ДТП. Фара, как указывает эксперт в рецензии, не смещена, держатели фары не повреждены. В результате спорного ДТП повреждено только стекло фары. Корпус фары был повреждён в ином ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Успех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ООО «ЮНИК» является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19 оборот).

ООО «ЮНИК» от лица ООО «Успех» осуществляет предоставление автомобилей в краткосрочную аренду на основании агентского договора № № от ** (л.д.34-38).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

** между ООО «Успех» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.40-48), что следует из справки ООО «Успех» (л.д.14) и стороной ответчика не оспаривалось.

Из справки ООО «Успех» от ** следует, что договор со стороны арендатора принимается путем регистрации в приложении Каршеринг Cars7 и совершении набора определенных действий посредством приложения, а именно: скачивание и установка мобильного приложения Каршеринг Cars7; подтверждение номера мобильного телефона посредством совершения телефонного звонка; ввод личных данных, паспортных данных, данных водительского удостоверения; загрузка фотографии паспорта, разворота с фотографией; загрузка фотографий водительского удостоверения; загрузка собственной фотографии, селфи с открытым паспортом в руке на странице с фотографией; добавление в мобильном приложении данных банковской карты для оплаты услуг аренды. По окончанию указанных действий ответчик в приложении Каршеринг Cars7 был автоматически присвоен внутренний идентификационный номер № (л.д. 14).

Из акта приема-передачи транспортного средства Каршеринг сервиса Cars7 (начало аренды печатная форма из приложения) от ** следует, что ** в 06 часов 54 минут 59 секунд ООО «Успех» передало ответчику автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, белого цвета, 2021 года выпуска, фотоотчет автомобиля представлен (л.д.39).

Из акта приема-передачи транспортного средства Каршеринг сервиса Cars7 (окончание аренды печатная форма из приложения) от ** следует, что ** в 14 часов 54 минуты 24 секунды ООО «Успех» принял от ответчика автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, белого цвета, 2021 года выпуска, фотоотчет автомобиля представлен (л.д. 7, 173).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды автомобиля без экипажа заключение договора между арендодателем и арендатором осуществляется: со стороны арендатора - путем присоединения арендатора к изложенным в договоре условиям в целом в соответствии с порядком, определенным договором и пользовательским соглашением; со стороны арендодателя - путем активации арендатора в сервисе Каршеринг Cars7 в соответствии со статьей 428 ГК РФ (л.д.41).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор, желающий заключить договор, совершает акцепт в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом договора. Договор заключается только после подтверждения арендодателем возможности заключения договора с конкретным арендатором после проведения проверки соответствия арендатора установленным договором требованиям, а также проверки представленных документов. Подтверждения присоединения к договору полученные арендатором без предварительного одобрения заключения договора арендодателем, не влекут за собой возникновения отношений по договору и расцениваются как предложение потенциального клиента заключить договор.

Согласно пункту 3.7 договора договор считается заключенным (арендатор считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации арендатора на сайте или в приложении Каршеринг Cars7 (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся принятием арендатором условий пользовательского соглашения Каршеринг Cars7 и совершение с использованием функциональных возможностей Приложения Каршеринг Cars7 действий, направленных на получение в аренду автомобиля (заявка на аренду автомобиля, бронирование автомобиля), поскольку указанные возможности сайта или приложения Каршеринг Cars7 могут быть открыты только после активации арендатора в сервисе Каршеринг Cars7.

Стороны приравнивают действия по регистрации, активации и действия, направленные на получение в аренду автомобиля (заявка на аренду автомобиля, бронирование автомобиля) с использованием функциональных возможностей приложения Каршеринг Cars7 к физическому подписанию арендатором настоящего договора (пункт 3.9 договора) (л.д.40-45).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный договор считается заключенным, поскольку между сторонами договора, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который исполнялся каждой из сторон.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 6.1.2 Правил пользования сервисом каршеринг Cars7 (приложения № к договору аренды транспортного средства без экипажа) предусмотрено, что арендатор должен осмотреть автомобиль на предмет недостатков, любых внешних повреждений, повреждений внутри салона (загрязнений салона и т.п.), и если повреждения присутствуют, то зафиксировать выявленные недостатки с помощью фотографий используя Приложение Cars7.

Все риски, связанные с несообщением арендатором арендодателю о недостатках ложатся на арендатора (6.2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком механических повреждений транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, нашел свое подтверждение по представленным материалам дела, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками транспортного средства, сделанными стороной истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик не оспаривала, не согласившись только с размером ущерба.

Согласно справке ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, составляет 147 400,00 рублей (л.д.15).

Определением суда от ** по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения судебной экспертизы в ООО Экспертный центр «Оценщики» эксперту ФИО5 (л.д.188-191).

Как следует из представленного экспертного заключения ООО Экспертный центр «Оценщики» № от **, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что перечень повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ** определен и указан в исследовании в таблице № на странице 6-7 данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и без применения Единой методики составляет – 152 156,56 рублей (л.д.194-205).

Оценивая экспертное заключение ООО Экспертный центр «Оценщики» по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от ** № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять выводам экспертного заключения судом не установлено.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

При этом, суд не может принять во внимание и дать правовую оценку экспертному заключению № от **, составленного ФИО6, представленной в материалы дела ответчиком по первоначальному иску, которая по сути является рецензией на судебную экспертизу, поскольку указанный документ в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является одним из видов доказательств, и в данном случае, в рецензии выражено субъективное мнение в отношении экспертного заключения, которое сводится к несогласию с выводами эксперта, и не имеет доказательственной силы.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО Экспертный центр «Оценщики», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 152 156,56 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Определяя размер расходов на ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу, что на потерпевшего не может быть возложена обязанность по приобретению и установке запасных частей со вторичного рынка с неизвестной степенью износа и непроверенной пригодностью, при отсутствии подтверждения (гарантии) специализированного ремонтного предприятия или изготовителя.

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 152 156,56 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на составление справки в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147,00 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ЮНИК» понесены расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000,00 рублей, что подтверждено счетом № от ** (л.д.136) и платежным поручением № от ** (л.д.137).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и учитывая положения, закрепленные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российский Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 147,00 рублей от суммы исковых требований 147 359,00 рублей, который подтвержден платежным поручением № от ** (л.д.8).

Истцом ООО «ЮНИК» были уточнены исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика ущерба в размере 152 156,56 рублей, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 418,00 рублей.

Разрешая ходатайство ООО Экспертный центр «Оценщики» об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением Ангарского городского суда ... от ** по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр «Оценщики», оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д.188-191).

Согласно сведениям ООО Экспертный центр «Оценщики» стоимость судебной экспертизы составила 12 000,00 рублей.

Указанное экспертное заключение ООО Экспертный центр «Оценщики» было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, учтено при рассмотрении исковых требований.

Ответчиком ФИО1 внесено на депозитный счет УСД в ... денежная сумма в размере 3 000,00 рублей в качестве оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.129).

Определением Ангарского городского суда ... от ** перечислены с депозитного счета УСД в ... денежные средства в размере 3 000,00 рублей в качестве оплаты судебной автотехнической экспертизы по данному делу (л.д.229).

В данной связи, принимая во внимание, что требования истца ООО «ЮНИК» настоящим решением суда удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000,00 рублей подлежат взысканию в пользу ООО Экспертный центр «Оценщики» с ответчика ФИО1

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности возвратить замененные (неисправные) детали, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, встречный иск обоснован наличием на стороне ООО «ЮНИК» неосновательного обогащения в виде поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при ремонте.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенной норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Возмещение стоимости поврежденной детали автомобиля, подлежащей замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ООО «ЮНИК» неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у ООО «ЮНИК» не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст. 15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П.

Замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в статье 15 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. При обстоятельствах, когда отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

ООО «ЮНИК» является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Оснований для передачи заменяемых запасных частей в качестве неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «ЮНИК» является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, неисправные детали, указанные во встречном исковом заявлении, которые ответчик ФИО1 просит ей вернуть, подлежат замене на новые детали (за исключением усилителя бампера переднего) именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. Сведений о том, что данные детали могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, чего в рассматриваемом споре не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

В связи с тем, что цена иска при уточнении исковых требований увеличилась, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Ангарский городской округ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЮНИК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., (паспорт № №, выдан **), в пользу общества с ограниченной ответственность «ЮНИК» (ИНН <***>), материальный ущерб в сумме 152 156,56 рублей, расходы за составление справки о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 147,00 рублей.

Всего взыскать: 158 303,56 рублей.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., (паспорт № №, выдан **) в бюджет муниципального образования Ангарский городской округ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «ЮНИК» о возложении обязанности возвратить замененные (неисправные) детали, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., (паспорт № №, выдан **) в пользу ООО Экспертный центр «Оценщики» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000,00 рублей по следующим реквизитам:

получатель ООО «Экспертный центр «Оценщики», адрес получателя: Зимняя ул., ..., ИНН <***>, КПП 770973002, расчетный счет №, банк получателя Банк ВТБ (ПАО), корреспондентский счет №, БИК 044525411.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено **.