Дело № 2-596/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-000499-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой В.С.

при секретаре Кистеревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сальского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Сальского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец с 1981 года работал в ОАО «Сальсксельхозводстрой», в период перестройки и развала страны он вынужден был уволиться с данной организации, но так как в то время была разруха и предприятия распадались, он занял в 1997 году заброшенное здание заправочной станции, которое располагалось на бывшей территории ОАО «Сальсксельхозводстрой».

С 1997 года истец пользуется открыто, как своим, объектом недвижимости (здание заправочной) общей площадью 24,6 кв. м, кадастровый номер: №, расположенным по адресу: <данные изъяты>. по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, делает ремонт, следит за его сохранностью, при этом не является его собственником.

О наличии номинального собственника, истец узнал, когда в 2022 году решил оформить свои права на данный объект и заказал выписку с ЕГРП и технический паспорт.

Из выписки ему стало известно, что номинальным собственником данного объекта является ОАО «Сальсксельхозводстрой», который был ликвидирован 21.07.2005 года.

Доказательствами его владения являются следующие факты: оплата коммунальных платежей, показания свидетелей, организация фирмы на данном объекте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, на здание заправочной, общей площадью 24,6 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д.111), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Администрации Сальского городского поселения ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, представил возражения относительно искового заявления, в которых указал, что Администрация Сальского городского поселения является ненадлежащим ответчиком.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Статья 1 ГК РФ определяет основные начала гражданского законодательства – равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.05.2022 года, согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 24,6 кв.м, наименование: здание заправочной, кадастровой стоимостью 110769,37, правообладателем является Открытое акционерное общество «Сальсксельхозводстрой», ИНН: №, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от 21.04.2003 года (л.д.10-13), аналогичные сведения содержатся в Выписке от 31.03.2023 года, выданной на основании запроса суда (л.д.46-49).

Как следует их технического паспорта на здание заправочной, представленного в материалы дела от 21 января 2022 года, в соответствии с которым правообладателем указано ООО «Сальсксельхозводстрой», документы основания: Свидетельство о государственной регистрации права № от 21.04.20003 (л.д.14-26).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Сальсксельхозводстрой» 19.10.2004 года – признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.37-42).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Предъявляя требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец мотивирует требования тем, что с 1997 года он открыто пользуется, как своим, объектом недвижимости (зданием заправочной) общей площадью 24,6 кв. м, кадастровый номер: №, расположенным по адресу: <адрес>. по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, делает ремонт, следит за его сохранностью, при этом не является его собственником.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 2005 года по 2014 годы, согласно которым от ФИО1 главным бухгалтером Сальскбурвод были приняты денежные средства за охрану и коммунальные услуги здания заправочной (л.д.27-36, 72), договор энергоснабжения № от 05 сентября 2017 года, заключенный между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Дизель» в лице директора ФИО1 (л.д.63-71), акт сверки и акт приема-передачи электроэнергии за 2023 год (л.д.61, 62).

Владение истец осуществляет непрерывно с 1997 года, имущество из его пользования никогда не выбывало, действовал добросовестно.

Суд не находит доводы истца заслуживающими внимания, поскольку согласно пояснениям представителя истца, данным им в ходе судебного разбирательства, было установлено, что истец, когда занимал спорное жилое помещение, ему было достоверно известно, что данное помещение принадлежало организации, в которой работал истец, а именно: «Сальсксельхозводстрой» и которое признано банкротом.

С 01.01.2020 года в ГК РФ появилась презумпция добросовестности приобретателя недвижимости, полагающегося на данные ЕГРН (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ). Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В судебном заседании, свидетель ФИО4 пояснил, что территория его предприятия граничит с территорией здания заправочной, в котором находится истец, с 2014 года он арендует помещение у Администрации Сальского района, в котором занимается своей деятельностью, ранее это была общая территория одного предприятия.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что территория, которая находится по соседству со зданием заправочной, занимаемая ФИО1 раньше была территорией одного предприятия «Сальсксельхозводстрой», и когда оно обанкротилось, то в рамках процедуры банкротства он приобрел свой участок.

Кроме того, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам за период за 2001 год и за период с 2005 года по 2014 годы, согласно которым от ФИО1 главным бухгалтером ООО «Сальскбурвод» были приняты денежные средства за охрану и коммунальные услуги здания заправочной (л.д.27-36, 72), суд не принимает во внимание, поскольку указанные квитанции не подтверждают факт давностного владения объектом недвижимости (здание заправочной) общей площадью 24,6 кв. м, кадастровый номер: №, расположенным по адресу: <адрес> по настоящее время, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, почему денежные средства за охрану и коммунальные услуги здания заправочной, правообладателем которой является ОАО «Сальсксельхозводстрой», перечислялись ООО «Сальскбурвод».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами (ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании доводы представителя истца не нашли свое подтверждение, истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный объект, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года, в связи с чем, полагает необходимым отказать ему в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Сальского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Сальского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.