Решение по делу № 2А-2355/2022 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-399/2023 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области (далее по тексту – КУМС) об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы указали, что состоят в браке. Семья Я-вых является семьей, имеющей в своем составе ребенка-инвалида, и в соответствии с пп. «з» п. 2 ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области «О земле» имеют право на предоставление в общую совместную собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в КУМС с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, свободного от прав третьих лиц, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, площадью 1 000 кв.м.

Однако административный ответчик КУМС отказал ФИО2, ФИО3 в удовлетворении данного заявления, сославшись на п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10,пп. 1 п. 8 ст. 39.15, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Административные истцы не согласились с принятым органом местного самоуправления решением, обратились в суд с настоящим административным иском, в котором просят суд признать незаконным распоряжение КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-зоб отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязать комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд иск оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ одним из оснований к предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления,в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется, в том числе, в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона Самарской области «О земле» предоставление в собственность граждан земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, настоящим Законом и иными законами Самарской области.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством,в пределах границ муниципальных районов с численностью населения менее 200 тысяч человек, в том числе, для индивидуального жилищного строительства семьям, имеющим в своем составе детей-инвалидов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что административные истцы ФИО2, ФИО3 состоят в браке. Семья Я-вых является семьей, имеющей в своем составе ребенка-инвалида, и в соответствии с пп. «з» п. 2 ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области «О земле» имеют права на предоставление в общую совместную собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Административный ответчик КУМС отказал ФИО2, ФИО3 в удовлетворении данного заявления, сославшись на п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10,пп. 1 п. 8 ст. 39.15, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, изложенные в распоряжении КУМС от ДД.ММ.ГГГГ№-з обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (Требования к образуемым и измененным земельным участкам) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оказывая ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, КУМС по факту ссылался на то, что испрашиваемый земельный участок согласно представленной схеме располагается на землях общего пользования.

Действительно, в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что основанием, по которому КУМС пришел к выводу о расположении испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования, явился ответ администрации с.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующий запрос КУМС в порядке межведомственного взаимодействия(л.д. 52).

Однако из данного ответа не следует буквально, что испрашиваемый земельный участок располагается на землях общего пользования. Напротив, в данном ответе указано, что с северной стороны от испрашиваемого участка проходит дорога, содержание которой в зимнее время значительно затруднится по причине близкого прилегания данного участка к дороге.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем административного ответчика в материалы дела также представлены сведения из информационной системы градостроительной деятельности в отношении испрашиваемого административными истцами земельного участка с отображением наложения на земли общего пользования (дорога) (л.д. 61).

Вместе с тем, представитель КУМС пояснила в судебном заседании, что данные сведения получены уже после вынесения оспариваемого распоряжения и подачи настоящего иска.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком КУМС в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в оспариваемом распоряжении.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административным исковые требования о признании незаконным распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В целях устранения нарушения прав административных истцов, суд обязывает комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11.9 – 11.10, 39.5, 39.15, 39.16, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 9 Закона Самарской области «О земле», ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №)о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья___________________________Абишев М.С.