Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023

Дело № 2а-5278/2023

УИД 66RS0005-01-2023-005347-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по СО о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого пояснила, что 18.09.2023 из информации с официального сайта службы судебных приставов ей стало известно о наличии в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга в отношении нее исполнительного производства № № ******-ИП, возбужденного 31.03.2017 на основании исполнительного листа № ВС № ****** от 15.02.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-574/2012, о взыскании в пользу ООО «УК «Пионер» 41 150, 56 руб. Копия постановления ей не направлялась, до настоящего времени не вручена. С 02.07.2018 по настоящее время административный ответчик в г. Екатеринбурге не проживает. Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2017 незаконным, поскольку основания к этому отсутствовали, так как исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов за пределами трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу. Просила восстановить срок на обжалование постановления, ввиду его пропуска по уважительной причине.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Пионер» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что изначально исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов 22.03.2013 года, в связи с чем 29.03.2013 возбуждено исполнительное производство № № ****** в отношении должника ФИО5, в дальнейшем данный исполнительный лист неоднократно предъявлялся в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, поэтому срок для предъявления неоднократно прерывался и начинал течь заново.

Суд, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 названной статьи).

Судом установлено, что в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО2 находилось исполнительное производство № № ******-ИП, возбужденное 31.03.2017 на основании исполнительного листа № ВС № ****** от 15.02.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-574/2012, о взыскании с должника в пользу ООО «УК «Пионер» 41 150, 56 руб.

26.07.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку сведений о получении должником ФИО2 вышеуказанных постановлений материалы дела не содержат, суд полагает срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не пропущенным.

В обоснование довода о незаконности оспариваемого постановления ФИО2 указано на отсутствие основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов за пределами трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Так, статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, Гражданского процессуального кодека Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В то же время часть 3 статьи 22 данного Закона предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание, что изначально исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 29.03.2013 на основании заявления взыскателя от 22.03.2013, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, оснований для признания постановления от 31.03.2017 незаконным суд не усматривает.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство окончено, следовательно, отсутствуют подлежащие восстановлению в судебном порядке права и законные интересы взыскателя, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.