№2-26/2023 (2-1730/2022)

№70RS0023-01-2021-000508-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.08.2021,

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 610 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 517 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получила от истца ФИО2 4 610 000 рублей по расписке. Однако, какое-либо встречное предоставление отсутствовало, денежные средства не возвращены. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. Затруднился пояснить при каких обстоятельствах была написана расписка. Пояснил, что денежные средства были переданы наличными. Отдельной расписки об этом не составлялось. У истца имелись денежные средства в размере 4610 000 руб., что подтверждается решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, где с ФИО2 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворении иска. Пояснили, что на дату написания расписки ФИО3 в <адрес> не было, расписка написана не ею. Указанное обстоятельство также подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы. В судебном заседании, рассматриваемом в Октябрьском районном суде <адрес>, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа ФИО2 пояснял, что ФИО3 видел только 2-3 раза, никаких отношений с нею не было. Кроме того, у ФИО2 не имелось денежных средств для передачи их ФИО3 Денежные средства, полученные истцом от ФИО6, не носят целевого характера.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 наличные денежные средства в размере 4610000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указал, что какое-либо встречное предоставление отсутствовало, денежные средства не возвращены. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату.

Сторона ответчика утверждала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана не ФИО3, денежных средств по данной расписке ФИО3 не получала, в связи с чем по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам заключения экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО2 денег в сумме 4610000 рублей исполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам указанным в исследовании. Рукописная удостоверительная запись «ФИО3» на расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку ФИО3 Установить давность выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО3, удостоверительной записи «ФИО3» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует ли время выполнения реквизитов, указанной в документе дате- ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, удостоверительная запись «ФИО3» являются рукописными и выполнены с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковых ручек. Подпись, удостоверительная запись выполнены без использования каких-либо специальных технических средств (сканер, принтер), без подготовки или перекопирования с помощью копировальной бумаги, без применения факсимиле. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ сначала был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО3 с удостоверительной записью «ФИО3», расписка от ДД.ММ.ГГГГ изменениям первоначального содержания путем допечатки, подчистки, травления, смывания не подвергалась.

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

В этой связи при разрешении заявленных истцом требований, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт получения ответчиком денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

В материалы дела стороной ответчика представлены DVD диск с аудиозаписями судебных заседаний по гражданскому делу №, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г.Томска по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, также допрошен свидетель Свидетель №1, проводившая данное исследование. Из совокупности представленных доказательств следует, что у между ФИО2 и ФИО3 заключен ряд договоров, где ФИО2 выступает в роли заемщика: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1204000 рублей. Из аудиозаписей судебных заседаний по делу №, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г.Томска, следует, что ФИО2 видел ФИО3 2 или 3 раза, никаких отношений между ними не было, денежных средств последней ФИО2 не передавал.

Кроме того, стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в размере 4 610 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Представленное в материалы дела решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, где с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 руб., договорные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 руб., а также договорные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга (12000000 рублей) из расчета 6 % годовых, обращено взыскание на заложенное имущество, с достоверностью не подтверждают, что именно полученные от ФИО6 денежные средства были переданы ФИО3

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО3 на указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ дату.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что истцом не доказана передача им ФИО3 денежных средств в размере 4610000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смысле приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, не была оплачена, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручения суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско- правовой спор стороны.

Экспертами ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ была проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, заключение экспертов направлено в Советский районный суд г. Томска.

Стоимость экспертизы составила 70 868 рублей.

Поскольку оплата судебной экспертизы произведена не была, суд, с учетом вышеизложенных нормативных положений, приходит к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по производству комплексной судебной экспертизы в размере 70868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.05.2023

Судья (подпись)