77RS0013-01-2024-002518-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Фабрика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Фабрика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-01-2024-002518-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Фабрика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Фабрика» (далее – ответчик), и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит восстановит на работе в ООО «Фабрика» в должности руководителя отдела продаж, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.11.2023 года по 15.09.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2022 года между фио и ООО «Фабрика» заключен трудовой договор № 34/2022 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истец принята на работу на должность руководителя отдела продаж. В соответствии с п. 5.1 договора, с учетом 0,5 ставки работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц до вычета налога. В соответствии с п. 5.2 договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату 2 раза в месяц 14 и 29 числа. При совпадении дня выплаты с нерабочим и праздничным выходным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. В июле 2023 года, ответчик выплатил заработную плату в размере сумма В августе 2023 года ответчик прекратил выплату заработной платы. 30.08.2023 года истец обратился в Прокуратуру с заявлением о нарушении трудового законодательства ответчиком. 16.10.2023 года истец направил ООО «Фабрика» заявление о прекращении посещения офиса, работы, в связи с невыплатой заработной платы. 06.12.2023 года Кунцевской межрайонной прокуратурой ответчику вынесено представление об устранении нарушений Федерального законодательства. 24.01.2024 года на приеме в Кунцевской межрайонной прокуратуре истцом получено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2023 года, из которого следует, что приказом от 09.11.2023 года № ФБИП-00050 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя. Приказ об увольнении истец считает незаконным. Согласно расчету истца, средний заработок составляет сумма Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.11.2023 года по15.09.2025 года составляет сумма Поскольку истец узнал об увольнении 24.01.2024 года, срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру ФИО1, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Фабрика» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, указанным в возражениях. Применить пропуск срока для обращения в суд.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2022 года между фио и ООО «Фабрика» заключен трудовой договор № 34/2022 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истец принята на работу на должность руководителя отдела продаж.
В соответствии с п. 5.1 договора, с учетом 0,5 ставки работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц до вычета налога.
В соответствии с п. 5.2 договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату 2 раза в месяц 14 и 29 числа. При совпадении дня выплаты с нерабочим и праздничным выходным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня. Плата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Как следует из иска, в июле 2023 года, ответчик выплатил заработную плату в размере сумма В августе 2023 года ответчик прекратил выплату заработной платы. 30.08.2023 года истец обратилась в Прокуратуру с заявлением о нарушении трудового законодательства ответчиком. 16.10.2023 года истец направила ООО «Фабрика» заявление о прекращении посещения офиса, работы, в связи с невыплатой заработной платы. 24.01.2024 года на приеме в Кунцевской межрайонной прокуратуре истцом получено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2023 года, из которого следует, что приказом от 09.11.2023 года № ФБИП-00050 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя.
Судом установлено, что 19.11.2023 года фио уволена ООО «Фабрика» по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 2.3 Трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в том числе соблюдать должностную инструкцию, соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из материалов дела, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей фио, выразилось в систематической отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается актами об отсутствие на рабочем месте № 42 от 05.09.2023 года, № к43 от 06.09.2023 года, № 44 от 07.09.2023 года, № 45 от 08.09.2023 года, № 46 от 11.09.2023 года, № 47 от 12.09.2023 года, № 48 от 13.09.2023 года, № 49 от 14.09.2023 года, № 21 от 29.09.2023 года, № 47 от 17.10.2023 года, № 48 от 18.10.2023 года, № 49 от 19.10.2023 года № 50 от 20.10.2023 года, № 51 от 23.10.2023 года, № 52 от 24.10.2023 года, № 53 от 25.10.2023 года, № 54 от 26.10.2023 года, № 55 от 27.10.2023 года, № 56 от 30.10.2023 года, № 57 от 31.10.2023 года; Актами о неисполнении должностных обязанностей № 21 от 29.09.2023 гожа, № 1 от 29.09.2023 гожа, № 22 от 02.10.2023 года, № 23 от 03.10.2023 года, № 24 от 04.10.2023 года, № 1 от 17.10.2023 года, Актами о самовольном покидании рабочего места № 1 от 16.10.2023 года, письмом генерального директора ООО «Фабрика» № 15/09 от 19.09.2023 года, докладными записками исполнительного директора ООО «Фабрика» № 1 от 02.10.2023 года, № 2 от 03.10.2023 года, № 3 от 04.10.2023 года, № 5 от 05.10.2023 года.
Приказом № 1 от 05.10.2023 года фио, привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за неисполнение трудовых обязанностей, отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применено к фио 19.11.2023 года, за повторное нарушение трудовой дисциплины.
С целью ознакомить фио с Приказом об увольнении, работодатель направил фио уведомление об увольнении, которое возвращено за истечением срока хранения 14.12.2023 года.
19.11.2023 года с фио был произведен полный расчет, что подтверждается Расчетными листками с сентября 2022 года по декабрь 2023 года, согласно которым в ноябре 2023 года истцу выплачена при увольнении сумма сумма, в том числе компенсация отпуска за 17,67 дней, долг предприятия перед работником сумма, выпиской по счету истца, открытому в Банк ВТБ.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. №2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Судом были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио
Свидетель фио показала, что знакома с истцом, фио была ее руководителем, в ООО «Фабрика» работала с начала ноября 2022 года по июль 2023 года, процесс работы был организован удалено, с фио свидетель связывалась по телефону, на компьютере был установлен рабочий стол, где были все программы, файлообменник. ООО «Фабрика» не всегда выплачивала полную заработную плату. Свидетель работала в должности менеджера по продажам, подчинялась фио Свидетель в офисе не бывала, работала удаленно. Оклад был установлен в размере сумма
Свидетель фио показал, что в ООО «Фабрика» работал полгода в 2023-2024 годах, в качестве исполнительного директора. После первого задания, которое фио отказалась выполнять, она устранилась, не выходила на работу, не отвечала на звонки. Отказ был мотивирован тем, что у нее нет ресурсов, это не входит в ее обязанности. Задание заключалось в повышении продажи готовой продукции и рейтинга. фио находилась в подчинении свидетеля. В связи с отказом выполнять работу, свидетелю приходилось искать для этого других сотрудников. Составлялись Акты, которые направлялись фио почтой, так как на рабочем месте она отсутствовала. Заработная плата фио была выплачена согласно трудовому договору.
Свидетель фио показала, что ООО «Фабрика» оказывала консультации по экономике и финансам. Про фио слышала от руководства фабрики. Обращалась к фио за информацией, но она ответила, что вся информация в компьютере, у нее нет доступа к личному кабинету. фио не работает примерно с августа 2023 года.
Таким образом, судом установлено, что истец при исполнении трудовых обязанностей нарушила требования трудового договора и локального нормативного акта, содержащего запрет на совершение определенных действий, которые совершила истец.
Суд учитывает, что перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ нарушения не носят исчерпывающего характера и в каждом отдельном случае обстоятельства совершения работником нарушения должны оцениваться с учетом совокупности факторов, необходимых для квалификации действий или бездействия работника как дисциплинарный проступок.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговора, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков, у истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены не были, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Наличие фактов дисциплинарных проступков подтверждено приобщенными доказательствам, оспариваемые истцом приказы, признанию незаконными не подлежат.
Исходя из того, что указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий к истцу не подлежат признанию незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины 05.10.2023 года с аналогичным нарушением трудовых обязанностей и условий трудового договора, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом неоднократно дисциплинарных проступков и нарушении должностной инструкции, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и неоднократный аналогичный характер нарушений допущенных истцом, его предшествующее поведение и отношение к труду, и с учетом ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий и отказа истца по соблюдению условий трудового договора.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что решение об увольнении истца было принято работодателем исходя из совокупности ранее примененных дисциплинарных взысканий и повода к увольнению, расцененного работодателем как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд для оспаривания указанных приказов.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Истцом не приведено доказательств, что она не знала о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд признает причины пропуска сока неуважительными и оснований к его восстановлению не усматривает.
Судом установлено, что до издания приказа об увольнении работодателем была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, и поскольку требование о взыскании среднего заработка производно от требований о признании приказа об увольнении незаконными, оснований для его удовлетворения также не имеется.
Суд принимая во внимание пояснения участников процесса, представленные в материалах дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Фабрика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025г.
Судья И.С. Самойлова