Дело №1-421/2023

№ 12301040034000083

24RS0017-01-2023-003864-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 24 октября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Т.Н.,

при секретаре Барамзиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Дерменева В.Е.,

потерпевшего ФИО4

защитника – адвоката Северина А.Р.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, трудоустроенной кондуктором в ООО «Багаев», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 19.09.2022 года около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находилась в кв.<адрес>, в гостях у своего знакомого ФИО4 В ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, увидела лежащий на журнальном столике сотовый телефон марки «Honor 7А», после чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежавшего ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 19.09.2022 около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО4 вышел из квартиры и за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, осознавая, что имущество ей не принадлежит, путем свободного доступа, взяла, тем самым тайно похитила, лежащий на поверхности журнального столика, сотовый телефон марки «Honor 7А», стоимостью 4 000 рублей с сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО4 признала в полном объеме, вместе с тем, факт хищения денежных средств в сумме 5000 рублей отрицала.

Суд считает, что ее вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4, в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что 19.09.2022 г. около 14 часов, он находился у себя дома в <адрес>. В это время к нему в гости пришла его знакомая - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ранее они вместе с ФИО2 работали в компании «СТК» - ООО «Багаева», в автобусном парке на <адрес>. Поскольку он с Алтуховой находился в дружеских отношениях, то доверял ей. В то время, пока Алтухова находилась у него в гостях, он сказал, что пойдет в душ, расположенный на первом этаже общежития. Спустя примерно 20 минут, он вернулся в свою комнату и обнаружил, что комната закрыта. Открыв ключами комнату, он увидел, что Натальи в комнате нет. Также он сразу обнаружил, что на журнальном столике отсутствует его сотовый телефон «Honor 7А», стоимостью <***> рублей, в корпусе черного цвета, а также на полке, расположенной на стене над диваном, отсутствовали денежные средства в сумме 5000 рублей. В душ он сотовый телефон с собой не брал. В телефоне находилась одна сим-карта сотового оператора ТЕЛЕ2, зарегистрированная на его имя. Денежные средства, в размере 5000 рублей он получил за работу от заказчика. Далее, он пошел к соседу, чтобы позвонить ФИО2, однако, трубку Алтухова не брала. На следующий день, он позвонил в ОП № 7 и сообщил о случившемся. Таким образом, хищением принадлежащего ему имущества, ФИО2 причинила ему материальный ущерб в размере 9000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку он работает не официально, в среднем получает заработную плату в размере 15 000-18 000 рублей в месяц, иных источников доходов у него не имеется, ежемесячно уплачивает аренду за комнату в общежитии в размере 7500 рублей. (л.д. 73-75).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО4 и подозреваемой ФИО2 от 12.08.2023, в ходе которой потерпевший ФИО4 подтвердил данные им в ходе допроса показания о том, что он покидал комнату № расположенную по адресу: <адрес>, где на столе у дивана он оставил сотовый телефон марки «Honor 7А» и на полке над диваном денежные средства в сумме 5 000 рублей, в момент когда ФИО4 покинул комнату № в ней оставалась ФИО2, а когда вернулся принадлежащего ему имущества в комнате не оказалось, как и ФИО2 (л.д. 144-150);

-заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № 19844 от 19.09.2022 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложное сообщение, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая совершила хищение сотового телефона и денежных средств, причинив материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. (л.д. 61);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2022, в ходе которого осмотрена комната № 433 расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица. (л.д. 63-67);

-иными документами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании ходатайства потерпевшего ФИО4, а именно: скриншотом из сети «Интернет» о стоимости похищенного сотового телефона в размере 4 000 рублей. (л.д. 79-84) хранятся в материалах уголовного дела. (л.д. 78);

-протоколом выемки от 23.03.2023, в ходе которой у подозреваемой ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Honor», модель «7А», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, сотовый телефон, дополнительно не упаковывался. К протоколу выемки приобщена фототаблица. (л.д. 132-133; 134);

-протоколом осмотра предметов от 07.08.2023, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Honor», модель «7А», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: № изъятый входе выемки от 23.03.2023 у подозреваемой ФИО2 ФИО3 телефон «Honor», модель «7А» imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета - признан вещественным доказательством возвращен потерпевшему под сохранную расписку. (л.д. 135-141);

-чистосердечным признанием, поступившим от ФИО2, зарегистрированное в КУСП № 6594 от 23.03.2023 года, в котором она собственноручно изложила обстоятельства совершенного ей, 19.09.2022 хищения сотового телефона из комнаты № 433 расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 113).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает, что представленными доказательствами не подтверждена обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как усматривается из дела, данный квалифицирующий признак был вменен подсудимой только лишь исходя из показаний потерпевшего о том, что у него был похищен сотовый телефон и денежные средства в сумме 5000 рублей, каких-либо других доказательств, обвинением не представлено.

Так, подсудимая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что хищение 5000 рублей у потерпевшего ФИО4 она не совершала, а лишь забрала, принадлежащий ему телефон, который в последующем добровольно выдала сотрудникам полиции.

Однако в ходе судебного процесса приводимые подсудимой в свою защиту доводы стороной обвинения опровергнуты не были.

При этом, потерпевший в судебном заседании пояснил, что официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет и не смог подтвердить обстоятельства получения им денежных средств в сумме 5000 рублей, при этом неоднократно путался в показания относительно получения им денежных средств в указанной сумме.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что в указанный день она совместно с ФИО2 и ФИО4 распивала спиртные напитки, а также о возможном нахождении у ФИО4 денежных средств в сумме 5000 рублей, суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания, как подсудимый, так и потерпевшая пояснили, что в указанный день ФИО1 в комнату ФИО4 не приходила и они ее не видели. Кроме того, показания ФИО1 противоречат показаниям ФИО4 в части получения последним денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с закрепленным в ст. 49 Конституции Российской Федерации принципом презумпции невиновности каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, обвинение ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основано на предположениях, объективными и бесспорными доказательствами не подкрепляется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья ее и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у нее на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое фактически является явкой с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимой и обстоятельства совершенного ей преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, суд полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 9000 рублей, который складывается из стоимости похищенного телефона – <***> рублей и денежных средств в сумме 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что похищенный у ФИО4 телефон в ходе предварительного следствия был ему добровольно возвращен подсудимой, а хищение денежных средств в сумме 5000 рублей не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд оставляет заявленный подсудимым гражданский иск без удовлетворения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание – 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив при этом на ФИО2 обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

-детализацию абонентского номера, хранящуюся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

-сотовый телефон марки «Honor», модель «7А», в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности ФИО4;

-иные документы, хранящиеся при уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Т.Н. Шаповалова