Дело №2-2639/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004682-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Травка В.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО1, и Toyota Karina, г/н №, под управлением ФИО2. Виновным в указанном ДТП признан ответчик. Допущенные нарушения требований ПДД РФ стали причиной повреждения автомобиля истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 478 781 рублей. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 478 781 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы в размере 10 500 руб., госпошлины размере 7 988 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец Травка В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на момент ДТП собственником Toyota Karina, г/н № являлась ответчик, с её слов она купила автомобиль, ездила по договору купли-продажи, однако на учёт поставить не успела, её ответственность не была застрахована, его (истца) была застрахована в АО «Альфастрахование». В страховую компанию истец обращался. Была договоренность, что ответчик оплатит ремонт, после того как узнала сумму, посчитала её завышенной и отказалась, и на связь перестала выходить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Соболева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам, в адрес суда извещение на имя ФИО2 возвращено с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении слушания дела, обстоятельств, препятствующих участию в деле, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ранее по данному делу было постановлено заочное решение от 01.06.2023г., которое было отменено по заявлению ответчика ФИО2, рассмотрение дела возобновлено по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя в порядке ст. 243 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля Toyota Karina, г/н №, принадлежащего и под управлением его собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mitsubishi Lancer, получил механические повреждения следующих элементов: передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, решетка радиатора, правая передняя фара, левая передняя фара, левая передняя дверь, левая задняя дверь, лобовое стекло, левая передняя противотуманная фара, правая передняя противотуманная фара, скрытые дефекты.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В отношении автомобиля истца на дату ДТП был оформлен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №ТТТ 7011726651).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Травка В.В. при этом суд принимает во внимание следующее.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Karina, г/н №, принадлежащим по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> напротив <адрес> в нарушении п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н № под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей п. 13.12 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Доказательств, подтверждающих наличие вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО1, рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представила.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Karina, г/н №, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца в обоснование заявленных требований было представлено заключение эксперта ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Mitsubishi Lancer, г/н № составила 1 438 819,62 рублей, с учетом износа – 1001 521,92 рублей, рыночная стоимость аналога в регионе на дату ДТП – 594 000 рублей, стоимость годных остатков – 115 219 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ущерб подлежит возмещению в размере 478 781 рублей (рыночная стоимость автомобиля 594 000 рублей - стоимость годных остатков 115 219 рублей).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства причиненных истцу убытков, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 478 781 руб., поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Поскольку из заключения эксперта следует, что доаварийная стоимость транспортного средства фактически в два раза ниже стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем осуществление ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным, то взысканию подлежит сумма ущерба в размере стоимости автомобиля перед аварией за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 10 500 руб., что подтверждается копией чека от 25.10.2022 № 674, указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7988 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 04 17 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в Эвенкийском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-075, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 04 14 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, ИНН <***>, СНИЛС <***>, возмещение ущерба в размере 478 781 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 26.10.2023г.

Судья: Охроменко С.А.