№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Наримановского районного суда <адрес> Павловская А.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в вынесенном должностным лицом постановлении не указаны события произошедшего дорожно – транспортного происшествия, представленный протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем также не указано событие административного правонарушения. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, ФИО1 в процессе расследования ходатайствовал о рассмотрении дела по его месту жительства, однако ему было отказано без указания причин и законных оснований.

С учетом изложенного просит суд отменить постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду несоответствия требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитники ФИО1 - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить и отменить постановление.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, видеозапись, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:57 час., ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Шкода Октавия» государственный знак <***> в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения пересек линию временной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела, наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами в совокупности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в дежурную часть ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии на автодороге Р-<адрес>. На месте дорожно – транспортного происшествия было установлено, что водитель транспортного средства ФИО1 при совершении маневра «обгон» выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал, в связи с чем материал был направлен на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных должностным лицом при составлении административного материала, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании установлено не было.

Доводы о том, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, содержит ненадлежащее описание события административного правонарушения- столкновения между автомобилями «Шкода Октавия» г/н № и ГАЗ 172422 г/н № не свидетельствует о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении прав ФИО1 и не ставит под сомнение его допустимость как доказательства по делу, поскольку часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Права разъяснены. Копия протокола вручена. Вопреки доводам жалобы существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1. к административной ответственности, не имеется.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Вопреки доводам жалобы из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства ФИО1. не заявлял, указанный протокол такого ходатайства не содержит, поскольку соответствующая графа протокола об административном правонарушении им не была заполнена, а наличие в ней подписи ФИО1 не свидетельствует о том, что требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им были соблюдены.

Кроме того, ФИО1 лично присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту жительства также не заявлял, наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспаривал.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, суд находит жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению, а постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес>, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья ФИО11