№"> Шальнев В.А."> №">

Судья: Гольтяев П.В. Материал № 22к-928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 05 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шилина А.В.

обвиняемого Ю.

защитника – адвоката Гугниной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционными жалобами адвоката Удалова Георгия Викторовича в интересах обвиняемого Ю. и обвиняемого Ю. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года, которым

Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Тихорецке Краснодарского края, гражданину РФ, со средним общим образованием, холостому, не работающему, не имеющему регистрации по месту жительства, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть по 24 августа 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Ю. и защитника – адвоката Гугниной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

Правобережным межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области расследуется уголовное дело №, в рамках которого Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15.06.2023 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 24.08.2023.

20.06.2023 следователь по особо важным делам Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО1 с согласия руководителя СУ СК России по Липецкой области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ю. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть по 24 августа 2023 года включительно.

21.06.2023 Правобережный районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Удалов Г.В., действуя в интересах обвиняемого Ю., просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21.06.2023 отменить; избрать в отношении Ю. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование требований апелляционной жалобы, указывает, что выводы суда о том, что Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, основаны на субъективных предположениях, что недопустимо в силу закона.

Следователем не представлено доказательств совершения следственных и иных процессуальных действий за период с последнего рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. За указанный период с 24.04.2023 по 21.06.2023 следователь не сообщал обвиняемому о проведении каких-либо следственных действий, какие-либо допросы или экспертизы не назначались, меры для возвращения похищенного имущества не предпринимались.

Выводы суда о том, что мера пресечения в отношении Ю. не может быть изменена на более мягкую, поскольку в настоящее время основания избрания данной меры пресечения не изменились, по месту своего жительства он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, склонен к злоупотреблению алкогольных напитков, ведет антиобщественный образ жизни, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: характеристикой участкового уполномоченного полиции, согласно которой Ю. по месту проживания зарекомендовал себя посредственно, отсутствием информации о привлечении к административной ответственности по месту проживания, справками из ГУЗ ЛОПНБ и ГУЗ ЛОНД, согласно сведениям которых Ю. на учётах не состоит. Информации подтверждающей антиобщественный образ жизни Ю. в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ю., не согласившись с постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.06.2023, просит освободить его из-под стражи.

В обоснование требования апелляционной жалобы указывает, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 23.10.2022), ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 24.10.2022), ч. 1 ст. 318 УК РФ (от 27.10.2022), ч. 1 ст. 166 УК РФ (от 20.10.2022), ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 19.11.2022).

Следователь в своем ходатайстве умышленно ссылается на ч. 2 ст. 318 УК РФ с целью продлить срок содержания под стражей, тогда как дело возбуждалось по ч. 1 ст. 318 УК РФ и на ч. 2 ст. 318 УК РФ не переквалифицировалось.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

На основании ч. 1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа…, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа (руководителя СУ СК России по Липецкой области) в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108 - 109 УПК РФ. В нём приведены основания, подтверждающие необходимость продления Ю. срока содержания под стражей.

Решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ. Оно надлежащим образом обосновано и мотивировано.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что в отношении Ю. различными органами предварительного расследования в период с 24.10.2022 по 11.12.2022 были возбуждены уголовные дела, которые впоследствии, 31.03.2023, были соединены в одно производство с присвоением №. Предварительное следствие по данному уголовному делу осуществляется Правобережным межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области.

22.12.2022 по подозрению в совершении данных преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Ю.

Законность задержания обвиняемого Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности к совершению преступления, была установлена судом при избрании меры пресечения. Оснований полагать, что у органов предварительного следствия отсутствовали основания для осуществления уголовного преследования Ю. у суда апелляционной инстанции, исходя из представленного материала, не имеется.

23.12.2022 в отношении Ю. Правобережным районным судом г. Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 24.04.2023 постановлением Правобережного районного суда г. Липецка до 6 месяцев 02 суток, то есть по 24.06.2023.

14.04.2023 Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При избрании Ю. в качестве меры пресечения заключения под стражу суд пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, либо в случае избрания Ю. иной, более мягкой, меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

При вынесении обжалуемого постановления суд, проанализировав и оценив представленные органом предварительного расследования сведения, пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, которые учитывались ранее судом при избрании и давнейшем продлении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а необходимость в этой мере пресечения не отпала.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя, срок содержания обвиняемого Ю. под стражей истекал 24.06.2023. Однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам (необходимо ознакомить обвиняемого с назначением и заключениями судебно-медицинских экспертиз, установить местонахождение похищенного имущества и принять меры для его возвращения законным владельцам, определить стоимость похищенного имущества, с учётом результатов расследования предъявить обвинение Ю. и другому лицу в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования).

Продлевая срок содержания Ю. под стражей, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела. Органами следствия Ю. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; постоянного источника дохода обвиняемый не имеет, имеет неснятые и непогашенные судимости, находился в розыске в связи с уклонением от явки к следователю для проведения следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учётом данных о личности обвиняемого, в том числе о том, что он ранее неоднократно судим и имеет неснятые и непогашенные судимости, не имеет легального и постоянного источника дохода, находился в розыске в связи с уклонением от явки к следователю для проведения следственных действий, Ю., находясь под иной мерой пресечения, кроме заключения под стражу может скрыться от органов предварительно следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы апелляционных жалоб о несогласии с подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Обжалуемое постановление содержит аргументированную мотивировку о невозможности изменения Ю. меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что лишь содержание Ю. под стражей сможет обеспечить в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Проведение предварительного расследования не предполагает участие обвиняемого в каждом проводимом следователем следственном действии. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суду апелляционной инстанции следователем представлены копии постановлений, подтверждающих, что 01.06.2023 по делу назначены 5 судебных автотовароведческих экспертиз, а также амбулаторная комплексная психолого – психиатрическая судебная экспертиза в отношении обвиняемого Ю., производство по которым ещё не окончено. С учётом многоэпизодности уголовного дела, общего объёма проведённых следователем следственных действий, особенностей расследования уголовного дела о совершении подобных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения следователем разумности сроков производства по уголовному делу либо необоснованного затягивания предварительного следствия.

Поэтому довод апелляционной жалобы защитника о наличии по делу волокиты, допущенной следователем и неэффективности проведения предварительного расследования, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об особой сложности данного уголовного дела, которая обусловлена большим количеством эпизодов преступлений, в совершении которых обвиняется Ю., значительным объёмом необходимых следственных и процессуальных действий, и которая объективно подтверждена исследованными судом материалами уголовного дела.

Три преступления (предусмотренные ч. 2 ст. 318, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в совершении которых Ю. предъявлено обвинение (т. 1 л.д. 223-235), являются тяжкими.

Проверяя законность принятого судом решения о продлении обвиняемому Ю. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Поэтому возражения обвиняемого против предъявленного обвинения не могут быть предметом процессуальной оценки судом при рассмотрении апелляционных жалоб.

Суд 1-й инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о необходимости продления Ю. срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с представленными следователем материалами не свидетельствует о необоснованности выводов суда, не влечёт отмену обжалуемого решения. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

Установленный судом срок продления срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, разумен и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для указанных в ходатайстве следователя мероприятий, являющихся необходимыми.

Сведений о наличии у обвиняемого Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый и адвокат в жалобах не привели убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Обжалуемое постановление в целом соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежащим образом обосновано и мотивировано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признаёт необходимым внести следующие изменения в обжалуемое постановление суда первой инстанции, которые, в свою очередь, не влекут отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения о продлении обвиняемому Ю. срока содержания под стражей.

Так, из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления следует исключить указание на то, что Ю. по месту своего жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, склонен к злоупотреблению алкогольными напитками, общается с лицами, злоупотребляющими алкогольными напитками и ранее судимыми, ведет антиобщественный образ жизни, поскольку данные выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока её действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок его содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов дела следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ю. был задержан следователем в 15 часов 25 минут 22.12.2022.

Таким образом, в случае продления обвиняемому срока содержания под стражей всего до 08 месяцев 02 суток, срок его содержания под стражей оканчивается в 24 часа 23 августа 2023 года. Поэтому имеется необходимость внесения соответствующего изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления суда.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, кроме указанных выше, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года, которым Ю. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть по 24 августа 2023 года, изменить.

Из описательно – мотивировочной части постановления исключить указание суда на то, что Ю. по месту своего жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, склонен к злоупотреблению алкогольными напитками, общается с лицами, злоупотребляющими алкогольными напитками и ранее судимыми, ведет антиобщественный образ жизни.

Указать в резолютивной части постановления суда, что срок содержания под стражей обвиняемому Ю. продлён по 23 августа 2023 года включительно.

В остальном постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года в отношении обвиняемого Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Удалова Г.В. и обвиняемого Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

6