Решение по делу № 2-858/2025 от 25.04.2025 - о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

с участием помощника судьи Аксеновой Ю.О.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Бартеневой М.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Зинеевой В.М.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-858/2025 (71RS0023-01-2025-000681-56) по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. В обоснование иска указала следующее.

Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.02.2025 № 216 л/с она, истец, старший следователь 3 отдела (отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия, незаконной миграции) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, старший лейтенант юстиции, уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для ее увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 20.02.2025 № 09/-113дсп.

По состоянию на 21 февраля 2025 года в органах внутренних дел она, ФИО1, имеет выслугу лет в календарном исчислении – 06 лет 11 месяцев 15 дней; в льготном исчислении – 07 лет 06 месяцев 09 дней.

Ее должностные обязанности определены должностной инструкцией, ведомственными нормативными актами, федеральным законодательством.

Она, ФИО1, на момент увольнения действующих дисциплинарных взысканий не имела; неоднократно поощрялась руководством УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве.

Ее, истца, непосредственным руководителем на момент увольнения являлся начальник 3 отдела майор юстиции ФИО3, его указания и приказы для нее являлись обязательными для исполнения.

До 25.12.2024 должность заместителя начальника Следственного управления УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, начальника следственной части, занимала полковник юстиции ФИО4. Приказ об увольнении ее по УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве издан ДД.ММ.ГГГГ за № л/с. Указания и приказы данного должностного лица для нее, истца, являлись обязательными для исполнения.

Согласно утвержденному начальником Следственного управления УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции ФИО5 графику, 20.02.2025 она, ФИО1, заступила на суточное дежурство. После него, 21.02.2025, убыла с работы для отдыха. С 24.02.2025 подлежала убытию в отпуск (приказ УВД по СВАО от 06.02.2025 № л/с).

21.02.2025, около 12 часов, ей на телефон стали поступать звонки от начальника 4 отдела следственной части подполковника юстиции ФИО6, а также от старшего следователя 3 отдела следственной части майора юстиции ФИО7 Они предоставили ей заведомо ложную информацию о необходимости возвращения в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для заслушивания, якобы, доклада по материалам уголовного дела, находящегося у нее, ФИО1, в производстве. Данную информацию подтвердил по телефону начальник Следственного управления полковник юстиции ФИО5

Когда она прибыла в УВД по СВАО, то в кабинете начальника Следственного управления округа полковника юстиции ФИО5 ей принудительно для ознакомления было представлено заключение служебной проверки от 20.02.2025 № 09/-113дсп, а также приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.02.2025 о ее увольнении из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ), листок беседы и представление к увольнению.

Из заключения служебной проверки следовало, что она, истец, совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в передаче полученных в СЭД ИСОД МВД России документов вышестоящему руководителю - заместителю начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику следственной части, полковнику юстиции ФИО4. Эти документы были представлены ФИО4 в Щекинский межрайонный суд Тульской области, что позволило ей получить положительное для нее решение суда.

Согласно данному заключению служебной проверки, она, ФИО1, в период до 20.11.2024, используя самовольно изготовленный дубликат ключа от входной двери служебного кабинета ФИО3, осуществляла просмотр документов в СЭД ИСОД МВД России с учетной записи ФИО3, без его ведома, с целью их последующей передачи ФИО4 Это, по мнению ответчика, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и послужило основанием для ее, ФИО1, увольнения.

Заключение служебной проверки от 20.02.2025 №/-113 дсп и приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.02.2025 № л/с являются незаконными и подлежат отмене.

20.01.2025 ей, истцу ФИО1, стало известно о том, что ИЛС ОРЛС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проводится служебная проверка, основанием для ее проведения явился рапорт начальника ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции ФИО8 от 25.12.2024, рег. №/-651.

Согласно данному рапорту, содержащему противоречивую информацию, в ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на рассмотрении находятся, как указано в одном абзаце, обращения (в другом абзаце указано «обращение») начальника следственной части ФИО4 по факту допущенных нарушений служебной дисциплины и законности должностными лицами УВД по СВАО. Реквизитов рассматриваемых обращений данный рапорт не содержит, в связи с чем, определить законность его составления не представляется возможным.

Из содержания рапорта следует, что ФИО4 в Щекинский межрайонный суд Тульской области предоставлены различные служебные документы УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, которыми она не могла располагать, так как с 25.07.2024, по причине временной нетрудоспособности, не исполняла свои служебные обязанности.

В рамках рассмотрения обращения были опрошены она,ФИО1, и ФИО3 Каждый из них изложил свою версию произошедшего. Это послужило основанием для назначения служебной проверки, проведение которой поручено заместителю начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве полковнику полиции ФИО9

В ходе опроса ей, истцу ФИО1, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Но разъяснение указанных положений нормативных актов при рассмотрении обращений граждан не предусмотрено.

Текст ее, истца, опроса не содержит ответов на вопросы относительно указанных в обращении ФИО4 фактов фальсификации доказательств по гражданскому делу. Это свидетельствует об отсутствии объективного намерения рассмотреть указанное обращение и о заинтересованности должностных лиц ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неё, истца.

Приказом от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» определены обязанности и права сотрудников при рассмотрении обращений (п.п.14,15). Возможность опроса лиц данным Приказом не исключается, хотя прямо не предусмотрена. Для реализации этого требуется решение уполномоченного руководителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.1 данного Приказа, в обязанности сотрудника, уполномоченного на рассмотрение обращения, входит обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения, в случае необходимости, с участием гражданина. Это исключает участие в данном процессе иных лиц, в частности, её, истца.

Таким образом, должностными лицами ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по обращению ФИО4 проверены не факты фальсификации доказательств по гражданскому делу, а факты получения ФИО4 документов, предоставленных ею в суд, что свидетельствует о нерассмотрении обращения по существу, а об использовании полученной информации для достижения цели: последующего увольнения её, истца, по инициативе работодателя.

При указанных обстоятельствах, должностные лица ОСБ округа дважды подвергли проверке одни и те же факты, в том числе по обращению ФИО4, не имея на то законных оснований.

В соответствии с требованием приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 13).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, требования к которой указаны в п. 14 приказа. Но рапорт, являющийся в соответствии с требованиями приказа № 161 от 26.03.2013 основанием для проведения данной служебной проверки, ссылки на какие-либо нормативные акты не содержит, что исключает возможность проверки его соответствия требованиям действующего законодательства.

Будучи опрошенной сотрудником ИЛС ОРЛС УВД по СВАО 20.01.2025 и 06.02.2025, она, ФИО1, пояснила, что действительно использовала ученую запись в СЭД ИСОД МВД России ФИО3, просматривая документы общего пользования, не относящиеся к документам ограниченного доступа.

Она, истец, признала, что по указанию вышестоящего руководителя – начальника следственной части УВД по СВАО полковника юстиции ФИО4, по согласованию и с участием непосредственного руководителя ФИО3, предоставившего сведения о доступе к своей учетной записи в СЭД ИСОД МВД России (сведения о логине и пароле также находились в свободном доступе), передала ФИО4 текст представления прокуратуры СВАО г. Москвы от 14.06.2024 (это представление послужило основанием для проведения в отношении ФИО4 служебной проверки), а также приказ УВД по СВАО от 18.07.2024 № л/с о наказании её.

О наличии приказа УВД по СВАО от 18.07.2024 № л/с о наказании ФИО4 ей, истцу, стало известно 18.07.2024. В это время она, ФИО1, находилась в отпуске и пребывала в г. Саратов. И часть фотографии текста электронного образа документа была направлена ей сотрудником Следственного управления округа посредством «Интернет»-мессенджера.

Когда она вернулась в Москву, от вышестоящего руководителя – начальника следственной части полковника юстиции ФИО4 получила обязательное, в силу пункта 7.10 должностного регламента начальника следственной части, для исполнения указание о предоставлении копий вышеуказанных документов. Это указание ею, ФИО1, было исполнено.

Поскольку до 25.12.2024 ФИО4 занимала должность начальника следственной части, то её доступ к документам в СЭД ИСОД МВД России ничем ограничен не был. ФИО4 поясняла, что о наличии приказа о наказании ей было известно, с текстом представления она также была знакома, поскольку давала объяснение по нему в рамках назначенной служебной проверки, и его копия находилась у нее в служебном кабинете.

Поскольку нормативные документы, ограничивающие доступ к СЭД ИСОД МВД России сотрудникам МВД России, находящимся на «больничном», либо по иным причинам не имеющим возможность исполнять свои обязанности, отсутствуют, сомнений в правомерности передачи указанных документов ФИО4 и исполнении тем самым ее указаний у нее, ФИО1, не возникло.

Доступ к служебному кабинету ФИО3 у нее, истца, действительно имелся с августа 2023 года, так как она во время суточных дежурств пользовалась спальным местом, находившимся в данном кабинете, кабинете ее непосредственного руководителя. Это спальное место использовалось всем личным составом 3 отдела следственной части.

О наличии дубликата ключа от его служебного кабинета ФИО3 знал. Её, истца, коллеги по 3 отделу следственной части в отсутствии ФИО3 обращались к ней за получением дубликата ключа при наличии у них необходимости попасть в этот служебный кабинет.

Это исключает скрытый характер использования ею этого ключа.

Таким образом, ею, ФИО1, неправомерного доступа к служебной информации и передаче её третьим лицам, не имеющим отношения к правоохранительной деятельности, не допущено.

Вместе с тем, вопросы, указанные в рапорте о назначении служебной проверки от 25.12.2024, рег. №/-651, в ходе опроса её, истца, не задавались. Конкретно, никто из сотрудников, неоднократно получавших у неё, ФИО1, объяснения, не спрашивал, что ей известно о фальсификации приказа УВД по СВАО от 02.07.2024 № л/с, а также об акте отказа от ознакомления с приказом о наказании ФИО4 от 18.07.2024.

Кроме того, учетная запись ФИО3 в СЭД ИСОД МВД России, равно как и учетные записи других руководителей, использовалась сотрудниками 3 отдела следственной части для самостоятельной регистрации исходящих документов.

От сотрудников Следственного управления ей, ФИО1, стало известно о том, что в отношении ФИО4 приказы о наказании и отстранении от должности, в связи с многочисленными допущенными нарушениями, судом признаны незаконными, а некоторые представленные в суд должностными лицами УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве документы содержали признаки фальсификации, в связи с чем, следственным органом было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Несмотря на то, что факт фальсификации документов по делу по иску ФИО4 со стороны должностных лиц округа подтвержден, и данным действиям дана процессуальная оценка, в заключении служебной проверки в отношении нее, истца (от 20.02.2025, рег. №/-113 дсп), это отрицается. Как следствие, никто, кроме неё, ФИО1, из должностных лиц округа (в том числе начальник правового отдела ФИО10), несмотря на совершение уголовно-наказуемого деяния, к дисциплинарной ответственности не привлечен. Как следует из заключения служебной проверки, сведения о фальсификации приказа УВД по СВАО от 02.07.2024 № л/с в ходе служебной проверки не подтвердились.

Исходя из текста спорного заключения служебной проверки, при отсутствии подтверждающих доказательств, ответчиком сделан вывод о виновности её, истца, в том, что судом исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

При указанном подходе, следует вывод, что должностные лица УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве были заинтересованы в исходе служебной проверки.

Согласно п. 19 приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161, сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким основанием является невозможность участия в проверке сотрудника органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованного в ее результатах. В этом случае такой сотрудник обязан подать уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Проведение служебной проверки предполагает исследование только тех фактов, которые послужили основанием для её назначения, что применительно к ней, истцу, означает установление предусмотренных ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ обстоятельств.

Она, ФИО1, считает, что такие обстоятельства в ходе проверки не устанавливались, поскольку само назначение служебной проверки преследовало иную цель.

Согласно п. 38 приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Однако, спорное заключение служебной проверки с правовым подразделением УВД по СВАО не согласовывалось, поскольку служебная проверка проводилась также в отношении сотрудника правового отдела округа, подполковника внутренней службы ФИО10, что, при указанных обстоятельствах, влечет его безусловную отмену.

Она, истец, также полагает, что нарушение порядка согласования заключения служебной проверки (и это было известно кадровому подразделению округа) подтверждает факт заинтересованности должностных лиц округа в исходе служебной проверки.

Кроме того, согласно заключению служебной проверки, истцу вменяется передача сведений, полученных из СЭД ИСОД МВД России, посредством использования интернет-мессенджера обмена сообщениями (WhatsApp), что является нарушением требований приказа ГУ МВД России по г. Москве № 530 от 29.12.2018.

Вместе с тем, согласно установленной руководством Следственного управления УВД по СВАО практике, служебные документы передаются посредством «Интернет»-мессенджера WhatsApp, для чего специально создан чат. Однако за данные действия никто к дисциплинарной ответственности в округе не привлекался.

Дисциплинарное взыскание является мерой воздействия на работника при ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей, подлежащее применению исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Данные принципы в отношении нее, истца, нарушены.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9).

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, - это виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником профессионально-этических норм и принципов, добровольно принятых на себя обязательств, ограничений и запретов, правил и требований к служебному поведению.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 17.02.2015 № 278-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11.»), указанное выше основание не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может стать предметом судебной проверки.

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляет авторитет органов внутренних дел и не согласуется с требованиями, предъявляемыми к их сотрудникам.

Согласно Федеральному закону от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, а также установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и требования к служебному поведению сотрудника, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (пункты 4 и 12 части 1 статьи 12). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13).

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по указанному выше основанию является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, которые при проведении служебной проверки ответчиком не устанавливались.

Она, ФИО1, считает, что действия, подпадающие под указанную категорию, ею не совершались. Исполнение указаний вышестоящего руководителя таковыми действиями не являются.

Согласно пункту 9 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении дисциплинарного взыскания издается приказ. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Она, истец, полагает, что приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.02.2025 № л/с издан в период ее отдыха, в связи с выходным днем после суточного дежурства. Это подтверждает предоставление ей ложной информации о необходимости прибытия в УВД по СВАО в указанный (21.02.2025) день.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года №, лицо, проводящее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов, и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудников, совершивших дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

В этой связи, в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

С учетом того, что, по ее, истца, мнению, должностными лицами УВД по СВАО преследовалась цель ее увольнения, рассмотрение вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности проведено за пределами установленных для этого сроков, то есть по истечении 6-ти месяцев.

В целях сокрытия данных спорной служебной проверки, должностными лицами УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве эта проверка отнесена к служебной информации ограниченного распространения.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом № от 09.11.2018 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России», к служебной информации ограниченного распространения в системе МВД России относятся несекретная информация, касающаяся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России, ограничения на распространение которых диктуются служебной необходимостью (пункт 2).

Уполномоченные должностные лица несут персональную ответственность за обоснованность и правомерность принятого решения об отнесении служебной информации к разряду ограниченного распространения (пункт 4).

Пунктом 10 Приказа установлено, что организация защиты служебной информации ограниченного распространения, в том числе при ее обработке и хранении с использованием информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей, средств вычислительной техники, имеющих аттестаты соответствия по требованиям безопасности информации, осуществляется сотрудниками, на которых возложены данные функции в соответствии с их должностными инструкциями (должностными регламентами).

Обосновывая так исковые требования, ФИО1 просит признать незаконными заключение служебной проверки от 20.02.2025,рег. №/-113 дсп, приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.02.2025 об увольнении из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), восстановить ее в прежней должности, взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве денежные средства в размере денежного довольствия за время вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения или его исполнения (что наступит ранее), в связи с изданием незаконного приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.02.2025 № л/с, взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве денежные средства в виде ежемесячной премии в размере 25 % оклада денежного содержания; взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также компенсацию расходов на юридические услуги (услуги адвоката) в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что то, как ответчик произвел расчет размера денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 22.02.2025 по 11.04.2025 в размере 135 912,70 руб., согласно представленной в материалы дела справке, является правильным. При удовлетворении исковых требований, просила взыскать именно эту сумму.

Представитель истца ФИО1 адвокат Зинеева В.И. в судебном заседании полностью поддержала позицию своей представляемой, просила иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по доверенности ФИО10, ФИО12, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы своих возражений ответчик в лице своего представителя ФИО2 представил в письменном виде. При этом указал, что в результате проведенной служебной проверки установлено, что ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Проступок совершила следующим образом.

Используя тайно изготовленный ключ от кабинета своего непосредственного начальника - начальника 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по СВАО майора юстиции ФИО3, незаконно, через учетную запись ФИО3, получила доступ к служебным документам в СЭД ИСОД МВД России, для последующей их передачи с помощью мессенджеров ФИО4

Указанные действия со стороны сотрудника органа внутренних дел ФИО1 стали возможны в силу её личной недисциплинированности и неуважения к действующему законодательству Российской Федерации, а совершенный ею проступок, безоговорочно, порочит честь сотрудника органа внутренних дел, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского.

Аргументированных доводов и оснований, по которым исковое заявление может быть удовлетворено, истец, по причине их отсутствия, не указал. Обоснованность и законность совершенных работодателем действий подтверждается материалами проверки и иными доказательствами.

ФИО2 просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве отказать в полном объеме.

ФИО12, действуя как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ МВД России по г. Москве, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МВД России в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, прослушав аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (ч.1 ст.1); сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п.1 ч. 1 ст. 12); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 12); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является, особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя праовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавивать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 3 июля 2014 года № 1405-О).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка (часть 1); при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3); сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6); в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть7).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ данных правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 06.03.2018, замещала должность старшего следователя 3 отдела (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия, незаконной миграции) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве с 05.06.2023 по 21.02.2025.

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО1 давала Присягу, добровольно возложила на себя обязанности соответствовать предъявляемым требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать Конституцию Российской Федерации и Федеральные законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть честным, мужественным и бдительным сотрудником.

Пунктами 4.3, 4.4 и 4.7 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с ФИО1 5 июня 2023 года, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну).

Согласно утвержденному 05.06.2023 заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, начальником Следственного управления подполковником юстиции ФИО5, должностному регламенту (должностной инструкции) старшего следователя 3 отдела (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия, незаконной миграции) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве ФИО1, сотрудник при выполнении служебных обязанностей подчиняется начальнику отдела (отделения) и вышестоящим руководителям (начальникам) (п.6.2); в его обязанности входит знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.13.1); соблюдать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации режим секретности и конспирации (п.13.23); исполнять приказы и указания прямых начальников (п. 13.25); уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п.13.27); сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.13.28); знать и соблюдать установленные в органах внутренних дел запреты и ограничения, знать и соблюдать установленные в органах внутренних дел: заперты и ограничения; правила работы с сервисом электронного документооборота и иными прикладными сервисами ИСОД МВД России (единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России), требования по защите информации, не составляющей государственную тайну, при ее обработке с использованием средств вычислительной техники, машинных носителей и информационных систем (п.13.33).; несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерацией, нормативными правовыми актами МВД России, а также настоящим должностным регламентом, несет дисциплинарную, материальную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законом (п.14).

Приказом УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 21.02.2025 №/с старший следователь группы по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве старший лейтенант юстиции ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. В качестве основанием для издания такого приказа указано заключение по результатам служебной проверки УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.02.2025 №/-113 дсп.

Поименованный Приказ также содержит указание на то, что в соответствии с пунктом 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года №, ежемесячную премию в размере 25 процентов оклада денежного содержания за февраль 2025 года ФИО1 не выплачивать.

Материалами дела подтверждено, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции В.А.Диппеля от 25.12.2024 (зарегистрирован за №/-651) по факту предоставления сотрудниками УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве служебной документации третьим лицам, а также недостоверной документации на судебном заседании в Щекинском межрайонном суде Тульской области (по делу по иску ФИО4).

Согласно данному рапорту, в ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на исполнении находятся обращения заместителя начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности полковника юстиции ФИО4 по факту допущенных, по ее мнению, нарушений служебной дисциплины и законности должностными лицами УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Полковник юстиции ФИО4 сообщила о том, что должностными лицами УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве осуществлена подмена электронного образа приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.07.2024 № л/с в СЭД ИСОД МВД России о предоставлении старшему следователю по ОВД специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности «дистанционные хищения» майору полиции ФИО13 отпуска, а также о возложении на нее временного исполнения обязанностей по должности помощника заместителя начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СУ в период с 06.07.2024 по 31.07.2024.

Также ФИО4 указала, что 18.07.2024 в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве издан приказ № л/с о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде понижения в занимаемой должности, с которым она не ознакомлена в установленном порядке.

18.07.2024 в СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен акт об уклонении ФИО4 от ознакомления с вышеуказанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

В рапорте также указано, что в Щекинский межрайонный суд Тульской области, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2711/2024 по иску ФИО4 к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, истцом предоставлены различные служебные документы УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Этими документами она, по мнению работодателя, не могла располагать, так как в период с 25.07.2024 не исполняет свои служебные обязанности по причине временной нетрудоспособности (находилась «на листке нетрудоспособности»).

Согласно данному рапорту, в рамках рассмотрения обращения ФИО4 сотрудниками ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что старший следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 без разрешения начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, используя копию ключа от его кабинета, осуществляла просмотр с учетной записи ФИО3 в ИСОД МВД России, без его ведома, документов, с целью последующей их передачи полковнику юстиции ФИО4.

По факту допущенных нарушений служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москвеполковником полиции ФИО14 25.12.2024 назначена служебная проверка. Её проведение поручено заместителю начальника УВД по СВАО полковнику полиции ФИО9. 26.12.2024 проведение служебной проверки перепоручено ИЛС ОРЛС УВД по СВАО.

Служебная проверка проведена в отношении старшего следователя группы по расследованию незаконной миграции 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по СВАО старшего лейтенанта юстиции ФИО1 старшим специалистом ИЛС ОРЛС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО15.

Как указано в заключении по результатам служебной проверки от 20.02.2025 №/-113 дсп, ФИО1 умышленно нарушила действующее законодательство Российской Федерации, совершив действия, направленные на незаконное получение доступа к служебным документам через учетную запись ФИО3 в СЭД ИСОД МВД России для последующей их передачи с помощью мессенджеров ФИО4 путем проникновения в кабинет своего непосредственного начальника - начальника 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по СВАО майора юстиции ФИО3, использовав тайно изготовленный ключ от его кабинете. То есть ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. К смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам отнесено отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

Заключение утверждено 20.02.2025 начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции ФИО14, согласовано с начальником ОРЛС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции ФИО16.

Выводы о том, что ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника полиции, сделаны с учетом полученных в ходе служебной проверки объяснений ФИО3 и ФИО1

Так, начальник 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майор юстиции ФИО3 дал следующие объяснения.

Примерно в июле 2024 года ему стало известно о том, что в отношении его начальника - заместителя начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, начальника следственной части, полковника юстиции ФИО4 проведена служебная проверка, по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность.

В двадцатых числах июля 2024 года к нему, майору юстиции ФИО3, обратилась его подчинённая ФИО1 с просьбой ознакомиться с приказом о наказании ФИО4, так как доступа к данному документу СЭД ИСОД МВД России (сервис электронного документооборота единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России) с ее учетной записи не было. Он, ФИО3, согласился и предоставил ФИО1 доступ к своему служебному компьютеру. Вход в его, ФИО3, учетную запись осуществлялся через электронную подпись. О том, с какой целью ФИО1 интересовалась указанным документом, спрашивать не стал. ФИО1 попыталась найти указанный документ самостоятельно, но у нее это не получалось. В связи с чем, она попросила его, ФИО3, помочь ей найти необходимый документ. После того, как они нашли приказ о наказании ФИО4, ФИО1 распечатала его и ушла.

Им в личных интересах, а также в рамках служебной деятельности, с его учетной записи не осуществлялся просмотр электронных образов следующих документов: заключения по результатам служебной проверки от 17.07.2024 №, приказа УВД по СВАО от 18.07.2024 № л/с о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде понижения в замещаемой должности, представления прокуратуры СВАО г. Москвы от 14.06.2024 №. Указанные документы им, ФИО3, ФИО4 не передавались. Эти документы просматривала старший лейтенант юстиции ФИО1

Примерно в начале декабря 2024 года ему, ФИО3, стало известно о том, что кто-то из его подчинённых, с использованием его учетной записи СЭД ИСОД МВД России, без его ведома и в его отсутствие, осуществлял ознакомление с документами, связанными с проведенной в отношении ФИО4 служебной проверкой.

О том, что у ФИО1 имеется дубликат ключа от его кабинета, он узнал от следователя 3 отдела следственной части по РОПД старшего лейтенанта юстиции ФИО17 Он сообщил ему, ФИО3, что 20.11.2024 пытался зайти в его кабинет, однако открыть дверь ключом не смог, так как дверь была закрыта изнутри, а ключ находился в скважине замка. Через некоторое время из кабинета вышла ФИО1, которая пояснила, что зашла в кабинет ФИО3 отдохнуть.

05.12.2024 пригласил ФИО1 в свой кабинет. Там она сообщила ему, ФИО3, что у нее имеется дубликат ключа от его кабинета, а также то, что она использовала его учетную запись для просмотра и сохранения служебных документов по просьбе ФИО4 В этот же день дубликат ключа от его кабинета им, ФИО3, у ФИО1 был изъят.

Старший следователь 3 отдела следственной части по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант юстиции ФИО1 в ходе служебной проверки дала объяснения следующего содержания.

Она ознакомлена с основанием служебной проверки - рапортом начальника ОСБ УВД по СВАО полковника полиции ФИО8 от 25.12.2024 №. Примерно в конце июля 2024 года ей стало известно о том, что в отношении начальника Следственной части СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве полковника юстиции ФИО4 проведена служебная проверка, по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность. Она, ФИО1, примерно в двадцатых числа июля 2024 года решила ознакомиться с приказом о наказании ФИО4 Также ФИО4 просила ее, ФИО1, прислать ей копию представления прокуратуры СВАО г. Москвы, в связи с которым, с ее слов, она и получила указанное наказание.

Однако ввиду того, что доступа к данным документам СЭД ИСОД МВД России по ее, ФИО1, учетной записи не было, она решила просмотреть их через учетную запись своего непосредственного руководителя - начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО3 Она пришла в кабинет к ФИО3 и спросила у него разрешения ознакомиться с указанным выше приказом. ФИО3 предоставил ей доступ к своему служебному компьютеру.

Ознакомившись с данным приказом, она, ФИО1, установила, что причиной наказания ФИО4 послужило представление прокуратуры СВАО г. Москвы. С данным представлением она, ФИО1, также ознакомилась в этот день, через пользователя ФИО3

После этого она, ФИО1, распечатала указанное представление, сфотографировала его на свой телефон и переслала ФИО4 Каких-либо иных документов она ФИО4 не отправляла.

Впоследствии она, ФИО1, еще несколько раз просматривала через пользователя ФИО3 служебные документы, в том числе в отношении ФИО4, но когда именно она это делала и какие конкретно документы просматривала, точно не помнит. Данные просмотры осуществлялись ею, ФИО1, как в присутствии ФИО3, так и в его отсутствие, так как у нее имелся запасной ключ от кабинета ФИО3, который хранился у нее на связке. Копия данного ключа была сделана ею перед ее первым суточным дежурством в 2023 году, чтобы получить доступ к спальному месту, находящемуся в кабинете ФИО3 Доступ к кабинету ФИО3 имеют некоторые следователи 3 отдела СЧ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, так как, при нахождении их на суточном дежурстве, постоянно возникает необходимость в спальном месте. Также в этом кабинете, при необходимости, сотрудники получают бумагу и иные канцелярские принадлежности. Кроме того, доступ в СЭД ИСОД МВД России через пользователя ФИО3 сотрудники 3 отдела СЧ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве производят при возникновении такой необходимости в процессе решения служебных вопросов, в том числе в его отсутствие.

Просматриваемая ею документация не является документацией служебного пользования и не обладает грифом секретности.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания, представление прокуратуры СВАО г. Москвы были предоставлены ею, ФИО1, ФИО4 в 20-х числах июля 2024 года, в то время, когда ФИО4 находилась на «листке нетрудоспособности» и являлась сотрудником СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Эти документы были предоставлены ФИО4, ею, ФИО1, на добровольной основе, так как ФИО4 являлась ее прямым начальником.

Анализируя такие объяснения ФИО1 и ФИО3, подтвержденные ими в ходе судебного разбирательства: ФИО1 - в качестве истца, ФИО3 - в качестве свидетеля, в совокупности с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, суд не находит оснований для констатации того, что ФИО1 был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. На такие выводы суда не влияет содержание аудиозаписи разговора ФИО3 и ФИО1, предоставленной в рамках служебной проверки майором юстиции ФИО3 Эта запись прослушана в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и приобщена к материалам дела на носителе аудиоинформации. Сведения, представленные ФИО1 в процессе такого разговора (несмотря на то, что ФИО3 не посвятил ФИО1 в то, что производит аудиозапись их беседы), по содержанию не отличаются от тех, что сообщены ею письменно при получении от нее объяснений в ходе служебной проверки.

Ответчиком в нарушение ФИО1 вменяется нарушение пункта 1.2 Требований по обеспечению в подразделениях системы ГУ МВД России по г. Москве, информационной безопасности при обработке, в том числе с использованием технических средств, служебной информации, не содержащей сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, утвержденных приказом ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2018 №, согласно которому, при обработке, в том числе с использованием технических средств, служебной информации, не содержащей сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим, работникам, стажерам подразделений системы ГУ МВД России по г. Москве запрещается обмениваться и (или) передавать фото-, видео-, аудиозаписи и иную мультимедийную служебную информацию через негосударственные почтовые сервисы и ресурсы (Mail.ru, Rambler.ru, Google.com, Yandex.ru, Yahoo.com и иные), облачные хранилища (Google Диск, OneDrive, Dropebox, iCloud, Яндекс.Диск, Облако Mail.ru и иные), социальные сети (ВКонтакте, Одноклассники, Twitter, Instagram, YouTube, Facebook и иные) или с использованием иного программного обеспечения, позволяющего вести обмен короткими текстовыми сообщениями (WhatsApp, Viber, Facebook Messenger, Line, WeChat, Telegram, Skype и иные).

По мнению суда, ФИО1 при передаче ФИО4 приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.07.2024 № л/с о наложении на нее (ФИО4) дисциплинарного взыскания в виде понижения в замещаемой должности, представления прокуратуры СВАО г. Москвы от 13.06.2024, формально нарушена данная правовая норма тогда, когда она, как следует из ее объяснений, данных в ходе служебной проверки, «сфотографировала их на свой телефон и переслала ФИО4». То, что она в ходе судебного разбирательства указывала, что передавала указанные документы ФИО4 посредством электронной почты, выводов суда не меняет.

Однако такого характера нарушение, по смыслу норм действующего законодательства, не образует проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Передача информации таким способом, как это подтверждено представленными в материалы дела истцом многочисленными скриншотами сообщений в мессенджерах, совершенных сотрудниками СЧ по месту службы ФИО1, является для сотрудников органа внутренних дел обычной практикой.

Честь сотрудника органов внутренних дел выражается в заслуженной репутации, добром имени и личном авторитете.

Негативных последствий действия ФИО1 не имели: неправомерного доступа к служебной информации не допущено, передачи такой информации третьим лицам, то есть лицам, не имеющим отношения к правоохранительной деятельности, не осуществлено.

ФИО4 в момент получения от ФИО1 указанных документов, являлась сотрудником органов внутренних дел, знать их содержание, касающееся лично ее, ФИО4 имела право; не представить по просьбе ФИО4 ей электронные образы указанных документов ФИО1, обязанная, в силу своих служебных обязанностей, выполнять указания ФИО4, объективно, не могла.

Согласно подпункту 1.11. Требований по обеспечению в подразделениях системы ГУ МВД России по г. Москве, информационной безопасности при обработке, в том числе с использованием технических средств, служебной информации, не содержащей сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, утвержденных приказом ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2018 №, при обработке, в том числе с использованием технических средств, служебной информации, не содержащей сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим, работникам, стажерам подразделений системы ГУ МВД России по г. Москве запрещается работать на техническом средстве и (или) в информационной системе под учетной записью, созданной на другое лицо.

По мнению суда, нарушение данной правовой нормой ФИО1 не допущено, поскольку, как это подтверждено материалами дела (в том числе показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании), электронные образы приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.07.2024 № л/с о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде понижения в замещаемой должности, представления прокуратуры СВАО г. Москвы от 13.06.2024, она получила посредством СЭД ИСОД МВД России, с использованием учетной записи ФИО3, с его ведома и в его присутствии.

Факт привлечения начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО3 к дисциплинарной ответственности приказом по УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2025 года № л/с, с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, В том числе за такие действия с его стороны, такие выводы суда подтверждает.

Факт использования учетной записи ФИО3 для доступа в СЭД ИСОД МВД России для ознакомления с содержанием иных документов, без ведома и разрешения ФИО3, в его отсутствие, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик не сообщил суду наименование этих документов и не представил доказательств того, что такого характера просмотр нанес вред органу внутренних дел и государственным интересам.

Как это предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13).

Поступая на службу в органы внутренних дел, как на этом акцентирует внимание суда ответчик, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно выполнять свои обязанности.

Но выявленный факт нарушения ФИО1 некоторых нормативных требований, которые она призвана соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей, не образует, как это называет ответчик, «грубейшего нарушения основополагающих норм, принципов и требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел», и не влечет за собой увольнения истца из органов внутренних дел как за «совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

Анализ подлежащих применению в рамках разрешения заявленного иска правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по данному основанию (в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») необходимо установить факт совершения им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

В отношении ФИО1 при проведении служебной проверки таких фактов установлено не было.

Довод истца ФИО1 о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания, представление прокуратуры СВАО г. Москвы были предоставлены ею ФИО4 в 20-х числах июля 2024 года, в то время, когда ФИО4 находилась на «листке нетрудоспособности», являлась сотрудником СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и ее прямым начальником, подтвержден материалами дела.

ФИО4, заместитель начальника Следственного управления УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, начальник следственной части по расследованию организованной преступной деятельности, согласно приказу от 25 декабря 2024 года № л/с уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, 25 декабря 2024 года.

Являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, ФИО4, безусловно, имела право знать содержание тех документов, которые в ее служебной деятельности касаются непосредственно ее прав и обязанностей (в том числе, содержание приказа УВД по СВАО от 18.07.2024 № л/с о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде понижения в замещаемой должности, представления прокуратуры СВАО г. Москвы от 14.06.2024). Об этом свидетельствует содержание указанных документов. Это урегулировано, в том числе, утвержденным 12.10.2021 Врио заместителя начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, начальником Следственного управления подполковником юстиции ФИО18, должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника Следственного управления УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности, ФИО4.

Согласно данному должностному регламенту, ФИО4 имеет право пользоваться базами данных МВД России, ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с решаемыми задачами в установленном порядке (п.7.1); иметь в установленном порядке доступ к персональным данным, обрабатываемым в Министерстве внутренних дел Российской Федерации в связи с реализацией служебных или трудовых отношений (п.7.2); имеет право давать в пределах своих полномочий поручения и указания, обязательные для исполнения сотрудникам СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (п.7.10).

Согласно содержанию представления первого заместителя прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Дударова С.З. (датировано 13.06.2024, поступило в УВД по СВАД ГУ МВД России по г. Москве 14.06.2024), прокуратурой округа в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлены нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовным делам экономической направленности. По мнению прокурора, нарушения допущены руководителем СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Как указано выше, должность руководителя СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на момент проведения указанной проверки и на дату внесения этого представления занимала именно ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что содержание данного представления ей было известно: по нему она давала объяснения в ходе проведения служебной проверки. Но поскольку текста представления у нее не было, его она попросила направить ей старшего следователя ФИО1 Также ФИО1, по ее, ФИО4, просьбе, представила ей содержание приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде понижения в занимаемой должности (приказ от 18.07.2024 № л/с). Сама она, свидетель, указанные документы по месту службы получить не могла, так как находилась на «больничном» (была временно нетрудоспособна).

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Согласно приказу УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.07.2024 № л/с, по результатам служебной проверки от 17 июля 2024 года №, по факту поступившего представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 13 июня 2024 № Прдр№/20450018, внесенного первым заместителем прокурора СВАО по г. Москве С.З Дударовым, установлены факты систематических нарушений, допущенных начальником СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, на данному должностное лицо наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Анализ изложенного не свидетельствует, что ФИО1 были совершены действия, вызывающие сомнение в ее объективности, справедливости, беспристрастности при исполнении должностных обязанностей, которые нанесли ущерб ее репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Исполнение указаний вышестоящего руководителя, которым для следователя ФИО1 была начальник следственной части ФИО4, таковыми действиями не являются.

Наличие у нее, ФИО1, дубликата ключа от служебного кабинет ее непосредственного начальника - начальника 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО3 истец объяснила необходимостью пользоваться кабинетом для осуществления там отдыха во время ночных дежурств, что являлось обычной практикой для данного подразделения органа внутренних дел.

Обстоятельства нахождения у ФИО1 дубликата ключа от служебного кабинет ФИО3 исследовались в ходе осуществления служебной проверки.

Так, следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО старший лейтенант юстиции ФИО17, давая объяснения в ходе служебной проверки, указал, что его непосредственный руководитель майор юстиции ФИО3, с которым у него сложились доверительные отношения, передал ему дубликат ключа от своего кабинета для того чтобы в его, начальника отдела, отсутствие он, ФИО17, мог взять для себя и других сотрудников 3 отдела канцелярские принадлежности, хранившиеся в этом кабинете. Утром 20.11.2024 открыть этим ключом кабинет ФИО3 не смог, так как кабинет был заперт изнутри, его открыла ФИО1, которая сказала, что в кабинет начальника она зашла, чтобы отдохнуть после ночного дежурства. ФИО17 обратил внимание, что экран компьютера ФИО3 был включен.

Аналогичные сведения представил ФИО17 суду, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Придавая доказательственную силу этим показаниям, поскольку не доверять им у суда нет оснований, оценивая их в совокупности со сведениями, представленными истцом ФИО1, суд не находит оснований для выводов о том, что такие действия истца порочат честь сотрудника органов внутренних дел. Доказательств наличия негативных последствий от таких действий ФИО1, а именно того, что она таким способом осуществляла неправомерный доступ к служебной информации и передавала её третьим лицам, не имеющим отношения к правоохранительной деятельности, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, оснований считать, что ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, не имеется.

Служебная проверка в отношении ФИО1, как указано выше, проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №.

Пункт 36.4 данного Порядка предписывает указывать в описательной части заключения по результатам служебной проверки последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 не содержит выводов о конкретном ущербе, причиненном репутации ФИО1 как сотрудника органа внутренних дел, авторитету федерального округа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Такие выводы были невозможны при том, что отсутствуют основания считать, что ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Изложенное свидетельствует, что заключение по результатам служебной проверки от 20.02.2025 №/-113 дсп в отношении ФИО1 следует признать незаконным.

При рассмотрении настоящего дела следует применить также разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, дисциплинарное взыскание является мерой воздействия на работника при ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей, подлежащее применению исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем эти принципы нарушены.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старший следователь, старший лейтенант юстиции, по состоянию на день увольнения 21 февраля 2025 года имеет выслугу лет в органах внутренних дел в календарном исчислении 06 лет 11 месяцев 15 дней (в льготном исчислении – 07 лет 06 месяцев 09 дней). То есть трудовая жизнь этой молодой женщины связана только с органами внутренних дел.

Врио помощника начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве – начальника ГРЛС майора юстиции ФИО19 составлена справка в отношении ФИО1 от 16.01.2025, согласно которой, ФИО1 за период службы в органах внутренних дел поощрялась три раза: благодарностью (приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.04.2022 № л/с); Почетной грамотой (приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.04.2023 № л/с); Почетной грамотой (приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.09.2023 № № л/с); к дисциплинарной ответственности не привлекалась, действующих дисциплинарных взысканий и взысканий за коррупционные правонарушения не имеет.

03.04.2025 за № № начальником ОРЛС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО16 составлена справка, согласно которой ФИО1 за период службы с 06.03.2018 по 21.02.2025 поощрялась 9 раз. Ей были вручены: Почетная грамота в соответствии с приказом начальника ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; Благодарность в соответствии с приказом начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.10.2021 № л/с; Благодарность в соответствии с приказом начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.04.2022 №; Почетная грамота в соответствии с приказом по ГУ МВД России по г. Москве от 23.08.2022 №; Нагрудный знак «30 лет УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве» в соответствии с Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.10.2022 № л/с; Почетная грамота в соответствии с приказом по УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.04.2023 №; Почетная грамота в соответствии с приказом по УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.09.2023 №; Почетная грамота в соответствии с приказом по УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.06.2024 №; Почетная грамота в соответствии с приказом по УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.07.2024 №. К дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Содержание данных документов свидетельствует о том, что свою служебную деятельность ФИО1 как следователь знает и умело выполняет.

То, что ФИО1 является хорошо образованной и интеллектуально развитой, подтверждают документы о получении ею образования, с примущественной оценкой ее знаний «отлично».

В 2009 году ФИО1 получила аттестат об основном общем образовании с отличием, выданный МОУ «СОШ № 1 р.п. Дергачи Саратовской области». В 2011 году данным учебным заведением ей выдан аттестат о среднем (полном) общем образовании (<адрес>6), с указанием, что ФИО1 награждена золотой медалью «За особые успехи в учении». В 2015 году ФИО1 получила диплом бакалавра с отличием по направлению подготовки 40.03.01 «юриспруденция», выданный ФГБОУ ВПО « Саратовская государственная юридическая академия». В 2017 году ФИО1 получила диплом магистра с отличием по направлению подготовки 40.03.01 «юриспруденция», выданный ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия».

Изложенное позволяет суду констатировать, что формальный подход работодателя истца к квалификации действий ФИО1 как совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, мог привести к лишению ее в будущем возможности исполнять работу следователя, а государство – получать результаты ее квалифицированной деятельности на этом поприще. Это в превосходной степени является негуманным и несправедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности (ч.1).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не совершала проступка, который можно было бы квалифицировать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, приказ Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве № 216 л/с от 21.02.2025 об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 как старшего следователя группы по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, старшего лейтенанта юстиции, из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является незаконным; ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности – в должности старшего следователя группы по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Так как согласно приказу об увольнении № л/с от 21.02.2025 ФИО1, в соответствии с пунктом 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181, была лишена денежных средств в виде ежемесячной премии в размере 25 процентов оклада денежного содержания за февраль 2025 года, а данный приказ признается судом незаконным, эти денежные средства подлежат выплате истцу.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыве в службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Рассчитанная в соответствии с данным нормативно-правовым актом, на основании сведений о служебной деятельности истца, полученной ею заработной плате за период с февраля 2024 года, представленных в материалы дела справками от 19.03.2025 №, от 26.03.2025 №/К, от 10.04.2025 за №, табелями учета служебного времени за период с февраля 2024 год по февраль 2025 год, сумма невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула ФИО1 за период с 22.02.2025 по 11.04.2025 составляет 135 912,70 руб., в том числе: за период с 22.02.2025 по 28.02.2025 – 19 416,10 руб. (3 883,22 руб. х 5 рабочих дней); за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 – 81 547,62 руб. (3 883,22 руб. х 21 рабочий день); за период с 01.04.2025 по 11.04.2025 – 34 948,98 руб. (3 883,22 руб. х 9 рабочий день). Расчет содержится в справке от 10.04.2025 за №, подписанной главным бухгалтером ЦБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО20, судом проверен, сторонами не оспорен.

Денежное довольствие ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 22.02.2025 по 11.04.2025 в размере 135 912,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1 101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Безусловно, нарушением трудовых прав истца, в том числе ее незаконным увольнением, ответчиком ФИО1 причинен моральный вред. Его компенсацией, с учетом значимости предмета посягательства и интенсивности нравственных страданий истца, является сумма в 50 000 руб. Эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. Требуемую ФИО1 сумму компенсации морального вреда в 100 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной. Поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то есть компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ФИО1 необходимо отказать.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу данных норм закона в доход бюджета МО Щекинский район с Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8077,38 руб. (3 000 руб. в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера, 5 077,38 руб. в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера).

Материалами дела подтверждено, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представляла адвокат Зинеева В.И. в соответствии с ордером КА № 17 г. Тулы от 23.03.2025 № 011160 (удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по Тульской области). За ее услуги ФИО1, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25 февраля 2025 года № 1 г/д, уплатила 50 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА №174725 от 27.02.2025.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненной адвокатом работы (предоставление консультации по настоящему делу, составление объемного искового заявления, участие в длительном, состоящим, с учетом перерывов, из шести частей, судебном заседании), суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 50 000 руб. Предметных возражений относительно размера данной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 20.02.2025, утвержденное начальником Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, регистрационный №/-113 дсп.

Признать незаконным приказ Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 как старшего следователя группы по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, старшего лейтенанта юстиции, из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Восстановить ФИО1 в прежней должности – в должности старшего следователя группы по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Взыскать с Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 912,70 руб.; денежные средства в виде ежемесячной премии в размере 25 % оклада денежного содержания; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в возмещение расходов в связи с оказанием юридической помощи 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.) отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, ОГРН <***>, в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 8077,38 руб.

Решение в части восстановления в должности, взыскании денежного довольствия подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья: подпись