УИД 77RS0016-02-2025-014616-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1006/2025 по административному иску адвоката фио к заместителю директора Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России фио об оспаривании действия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к заместителю директора Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России фио, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в даче недостоверного ответа.

Административный иск мотивирован тем, что 14.05.2025 года в адрес ЦБ РФ направлен адвокатский запрос № 68/3 о предоставлении сведений о том, является ли молдавский банк адрес («ВС Moldindconbank S.A.»), учетный номер налогоплательщика (УНП): 102326209, фискальный код (ФК): 1002600028096, расположенный по адресу: адрес, агентом валютного контроля. 11.06.2025 года ЦБ РФ дан ответ, в котором указано на то, что молдавский банк адрес не является агентом валютного контроля. Однако, как указывает административный истец, предоставленная информация является недостоверной, поскольку адрес является агентом валютного контроля.

Административный истец фио в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Представители административного ответчика фио, фио, фио, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что административным истцом дважды направлялись аналогичные запросы в ЦБ РФ, на что предоставлены ответы в установленные законом порядке и сроки.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что административный истец фио имеет статус адвоката, регистрационный номер № 50/9540 в реестре адвокатов адрес.

30.06.2021 в Центральный Банк Российской Федерации поступило обращение фио о предоставлении сведений о том, выдавались ли Банком России лицензии на осуществление банковских операций, в том числе со средствами в иностранной валюте, адрес (ВС Moldindconbank S.A), а также является ли указанный банк агентом валютного контроля согласно законодательству Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 2 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

По итогам рассмотрения вышеуказанного обращения Банком России представлен ответ от 20.08.2021 № 14-20/9513, содержащий информацию о том, что Банк России не принимал решения о государственной регистрации адрес (ВС Moldindconbank S.A.), зарегистрированного на адрес, в качестве кредитной организации, не выдавал ему лицензию на осуществление банковских операций, в связи с чем адрес не является агентом валютного контроля на основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

14.05.2025 фио в адрес Банка России направлен адвокатский запрос, содержащий аналогичный вопрос.

В ответ на данный запрос Банком России представлен ответ от 11.06.2025 № 14-21/6434, содержащий информацию о том, что Банк России не принимал решения о государственной регистрации адрес (ВС Moldindconbank S.A.), не выдавал лицензию на осуществление банковских операций адрес (ВС Moldindconbank S.A.) для осуществления деятельности на адрес через свой филиал, а также о том, что адрес (ВС Moldindconbank S.A.) не является агентом валютного контроля.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответ на адвокатский запрос от 14.05.2025 предоставлен в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Уполномоченными банками являются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензии Банка России осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, а также филиалы иностранных банков, в отношении которых Банком России принято решение об их аккредитации на адрес, через которые иностранные банки осуществляют деятельность на адрес на основании лицензии Банка России (п. 8 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Из возражений административного ответчика следует, что Банк России не принимал решения о государственной регистрации адрес (ВС Moldindconbank S.A.), не выдавал лицензию на осуществление банковских операций адрес (ВС Moldindconbank S.A.) для осуществления деятельности на адрес через свой филиал, соответственно, данный банк не обладает статусом уполномоченного банка и вследствие этого не может являться агентом валютного контроля в рамках применения Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, ответ на адвокатский запрос предоставлен истцу в установленные законом порядке и срок, доказательства недостоверности представленной в ответе ЦБ РФ информации также отсутствуют, доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с информацией, изложенной в ответе.

Суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания действий заместителя директора Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России фио незаконными, отсутствует.

В данном случае несогласие фио с полученными на его обращения ответами, данными административным ответчиком с соблюдением сроков, не может расцениваться как нарушение прав истца и не является основанием для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым ответом административного ответчика, суд не может удовлетворить требования заявителя и признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика при рассмотрении обращения административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск адвоката фио к заместителю директора Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России фио об оспаривании действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик