Решение по делу № 2-2112/2023 от 23.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2112/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лиджиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 сентября 2022 года в 19 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по ул. Клыкова г. Элисты Республики Калмыкия с востока в направлении запада в районе дома №51, совершил наезд на ее ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Ребенок был госпитализирован бригадой скорой помощи в БУ РК «РДМЦ им.Манджиевой В.Д.», где находился с 05 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушиблено-скальпированная рана височной, лобно-теменной области справа, ушиб шейного отдела позвоночника». ФИО4 произведены расходы на лечение ребенка ФИО1 в размере 6 140 руб. 80 коп. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. После полученных травм ребенок испытывал физические и моральные страдания, кроме того, мучили постоянные боли, головокружения, он плохо усваивал обучающую программу, что сказалось на успеваемость в школе. Просит взыскать с ФИО3 расходы на лечение за период с 05 сентября 2022 года по 10 июля 2023 года в размере 6 140 руб. 80 коп., 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Законный представитель ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила удовлетворить их и взыскать в пользу ФИО1.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-228/2023, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 05 сентября 2022 года в 19 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по ул.Клыкова г. Элисты Республики Калмыкия с востока в направлении запада в районе дома №51, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу и совершил наезд на ФИО1, который в этот момент переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 1186 от 27 октября 2022 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиблено-скальпированная рана височной, лобно-теменной области справа, ушиб шейного отдела позвоночника». Вышеуказанные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии незадолго по поступления в БУ РК «РДМЦ им. В.Д. Манджиевой» 05 сентября 2022 года. Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у несовершеннолетнего ФИО1, они квалифицируются в едином комплексе и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) и расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Данное заключение не оспорено в установленном законом порядке, незаконным не признавалось.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении несовершеннолетнему ФИО1 вреда здоровью установлена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 были назначены лекарственные препараты: дексов, кортексин, пирацетам, глицин, цефотаксим; рекомендовано «Д» учет невролога в течении 6 месяцев, освобождение от уроков физкультуры на 1 месяц.

Как следует из искового заявления, истцом ФИО2 произведены расходы на лечение ее ребенка ФИО1 в размере 6 140 руб. 80 коп.

В доказательство понесенных расходов истцом ФИО2 представлены в суд:

- справка по операции Аптека от 05 сентября 2022 г. на сумму 80 руб. 00 коп.,

- справка по операции Аптечный пункт 8 микр, 56 Элиста от 06 сентября 2022 г. на сумму 165 руб. 00 коп.,

- справка по операции Аптека №2 от 06 сентября 2022 г. на сумму 59 руб. 00 коп.,

- справка по операции Аптека от 06 сентября 2022 г. на сумму 747 руб. 00 коп.,

- справка по операции Аптека от 08 сентября 2022 г. на сумму 367 руб. 10 коп.,

- справка по операции Аптечный пункт 8 микр, 56 Элиста от 13 сентября 2022 г. на сумму 303 руб. 00 коп.,

- справка по операции Аптечный пункт 8 микр, 56 Элиста от 14 сентября 2022 г. на сумму 2 930 руб. 60 коп.,

- справка по операции Аптека Элиста от 14 сентября 2022 г. на сумму 85 руб. 00 коп.,- справка по операции Аптека Элиста от 19 сентября 2022 г. на сумму 24 руб. 00 коп.,

- справка по операции Аптека Элиста от 28 сентября 2022 г. на сумму 746 руб. 00 коп.,

- справка по операции Аптека от 01 октября 2022 г. на сумму 85 руб. 00 коп.,

- справка по операции Аптека Элиста от 06 октября 2022 г. на сумму 237 руб. 40 коп.,

- справка по операции Аптека от 10 октября 2022 г. на сумму 94 руб. 00 коп.,

- справка по операции Аптека Элиста от 23 октября 2022 г. на сумму 123 руб. 70 коп.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанные справки по операции свидетельствуют о приобретении лекарственных препаратов, которые были назначены ее сыну ФИО1.

Доказательств того, что ФИО2 приобретала лекарственные препараты для ее ребенка ФИО1 согласно выписному эпикризу, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ввиду чего исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 15 вышеназванного Постановления Пленума, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вследствие причинения вреда здоровью истец претерпел физические и моральные страдания, выразившиеся в постоянных болях, головокружениях, плохом усваивании обучающей программы, что сказалось на успеваемости в школе. ФИО4 в связи с полученными травмами лишен возможности вести привычный образ жизни, не занимается спортом.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО4 переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Суд полагает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда (п.1 ст. 1083 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени, причиненных нравственных и физических страданий истцу, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления законный представитель истца ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Оляхинова Г.З.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.