Дело № 2 – 779/2025

УИД № 54RS0041-01-2025-000627-77

Поступило 03.04.2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Маслянино 18 июня 2025 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, государственной пошлины, указывая, что (дата) около 07.00 часов водитель автомобиля Тойота Креста г\н № ФИО2, двигаясь по ________ в р.________, в направлении ________, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего, у ________ совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта № г\н № под его управлением, когда он двигался во встречном направлении по своей полосе, не теряя траектории движения. Постановлением Мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района от (дата) ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была, добровольно возмещать ущерб он не согласен, следовательно, взыскание возможно только в судебном порядке. Согласно заключения № от (дата), стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 525 298,00 руб. Так как гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, то взысканию подлежит вся сумма ущерба без учета износа автомобиля.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в сумме 525 298,00 руб., за экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта 30 000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 506,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подтвердила все изложенное в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, в своем заявлении исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) в 07 часов 00 минут водитель автомобиля Тойота Креста г.р.з.Х141ХК 22 ФИО2, двигаясь по ________ р.________ в направлении ________, из-за утомленного состояния потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего у ________ «Г» по ________ совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта № г.р.з. № под управлением ФИО1, двигающемуся во встречном направлении по своей полосе не меняя траектории движения. В результате ДТП повреждены: Автомобиль Тойота Креста г.р.з№: капот, решетка радиатора, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения. ФИО4 № г.р.з. №: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, капот, левое зеркало, переднее левое колесо, стекло передней левой двери, заднее левое крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д.18).

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № автомобиля Л.Г. государственный регистрационный знак №, на (дата) составляет без учета износа – 525 298,00 руб. (л.д.24-56).

Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, не имеется.

В соответствии со ст. 1024 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ________ новосибирской области, зарегистрированного по адресу: ________, денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере 525 298,00 руб., расходы на экспертное заключение в размере 30 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 506,00 руб., а всего 570 804 (Пятьсот семьдесят тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек.

Судья: подпись Е.Б.Кутькина

Решение в окончательной форме принято (дата)

Судья: подпись Е.Б.Кутькина