Решение по делу № 2-2968/2023 от 09.10.2023 - об отчуждении доли земельного участка и расположенного на нем бокс-гаража, находящихся на приграничной территории.

УИД: 31RS0022-01-2023-004604-75 2-2968/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.07.2023, выданной сроком на 1 год)

в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Белгорода к ФИО2 об отчуждении доли земельного участка и расположенного на нем бокс-гаража, находящихся на приграничной территории,

установил:

представитель администрации г.Белгорода обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил произвести отчуждение путем продажи с публичных торгов 432/10000 доли земельного участка с кадастровым номером **** и нежилого помещения- бокс-гаража №**** с кадастровым номером ****, расположенных на приграничной территории, по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, ул. **** принадлежащих гражданину Украины ФИО2, **** года рождения, с передачей ФИО2 (бывшему собственнику) вырученной суммы, за вычетом затрат на отчуждение имущества.

В обоснование иска представитель администрации г.Белгорода сослался на то, что в собственности гражданина Украины ФИО2 находятся указанные в иске земельный участок и расположенный на нем бокс-гараж. Территория, на которой расположен земельный участок, является приграничной. Указанный объект недвижимости не был отчужден ответчиком ФИО2 в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, в связи с чем, он подлежит принудительной продаже. Отчуждение земельного участка без расположенного на нем гаража невозможно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Белгородской области в отзыве на иск указал, что в разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные администрацией г. Белгорода требования, и пояснила, что право собственности ФИО2 зарегистрировано 03.06.2021, следовательно, на настоящий момент предусмотренный законом срок добровольного отчуждения имущества, которое не может принадлежать иностранному гражданину, истек. В связи с чем, 31.01.2022 истцом было направлено уведомление ФИО2 по адресу: Украина, г. Харьков, **** о необходимости в течение года с момента возникновения права на 421/10000 доли земельного участка произвести отчуждение, в противном случае орган местного самоуправления будет вынужден обратиться в органы судебной власти в соответствии с п.2 ст.235 ГК РФ с исковым заявлением о принудительном изъятии земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Вышеуказанное уведомление было отставлено без ответа со стороны собственника. Учитывая, что собственником ФИО2 не произведено отчуждение земельного участка, уполномоченный орган местного самоуправления имеет право обратиться в суд с иском о понуждении к продаже земельного участка и объекта недвижимости неразрывно связанного с ним.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра в Белгородской области в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили. Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления уведомления по адресу временной регистрации, указанной ею при регистрации права собственности на объекты недвижимости. В связи с приостановлением АО «Почта России» с 24.02.2022 отправки корреспонденции на территорию Украины, направить уведомление по адресу регистрации ответчика на территории иностранного государства не представляется возможным. Представитель третьего лица Управления Росреестра в Белгородской области в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством сроки рассмотрения гражданских дел строго регламентированы, а срок по настоящему делу истекает 14 октября 2023г, ввиду отсутствия достоверных сведений об уведомлении ответчика о предъявленных ему требований, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в целях своевременного рассмотрения дела в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Иск подлежит удовлетворению . по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.15 Земельного кодекса РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержден Указом Президента РФ от 9 января 2011 года № 26. В перечень данных территорий входит территория города Белгорода (п.188 Перечня).

В соответствии с выпиской из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о содержании правоустанавливающих документов, регистрационная запись № **** от ****.2021 и регистрационная запись №**** от ****.2021, с ****06.2021 в собственности гражданина Украины – ФИО2, зарегистрированной по адресу: Украина, г.Харьков, ул.****, имеется 432/10000 доли земельного участка площадью 542,5 кв.м., с кадастровым номером ****, и нежилое помещение- встроенное помещение бокс-гаража ****, площадью 20,2 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: Российская Федерация. Белгородская область, город Белгород, ул. ****

ФИО2, являясь гражданином Украины и не имея гражданства РФ, обязана была самостоятельно произвести отчуждение доли земельного участка, которая не может ей принадлежать, в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, однако не сделала этого. Срок добровольного отчуждения имущества, которое не может принадлежать гражданину по закону, на момент подачи иска истек 14.08.2023.

Учитывая, что правообладателем ФИО2 не произведено отчуждение земельного участка в предусмотренный законом срок, требование администрации г.Белгорода о его принудительном отчуждении подлежит удовлетворению. При этом, в соответствии с п.1 ст.238 ГК РФ бывшему собственнику подлежит передаче вырученная сумма за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Подлежат удовлетворению и требования администрации г.Белгорода о принудительном отчуждении расположенного на спорном земельном участке нежилого помещения- бокс-гаража ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года №9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи специальной нормой, не подлежащей расширительному толкованию, содержит единственное ограничение для иностранных граждан - невозможность обладания на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях. Данный вывод согласуется и с пунктом 1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, а потому нахождение в их собственности зданий, сооружений, расположенных на арендуемых ими земельных участках, включая участки, входящие в состав приграничных территорий, не запрещено законом.

Таким образом, учитывая, что строение и земельный участок находятся в собственности одного лица и эти два объекта неразрывно объединены отчуждение объектов подлежит как единый объект.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации г.Белгорода к ФИО2 о принудительном отчуждении доли земельного участка и расположенного на нем бокс-гаража, находящихся на приграничной территории, удовлетворить в части.

Произвести отчуждение путем продажи с публичных торгов 432/10000 доли земельного участка с кадастровым номером **** и расположенного на нем нежилого помещения-встроенного бокса-гаража №**** с кадастровым номером ****, расположенного на приграничной территории по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, ул. ****, принадлежащего гражданину Украины ФИО2, **** года рождения, с передачей ФИО2 (бывшему собственнику) вырученной суммы, за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2023 года.

Судья-****

****

****