Административное дело № 2а-1466/2022
УИД: 66RS0010-01-2022-001850-31
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 22 июля 2022 года
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,
при секретаре Джабраиловой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) в рамках сводного исполнительного производства №... в отношении должника ФИО1 установила мерой принудительного исполнения обращение взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку с ним он в установленном законом порядке ознакомлен не был. Кроме того, он не был осведомлен о возбуждении исполнительных производств и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Обращено внимание на то, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2022 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.
Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.
21 июня 2022 года в суд поступили уточненные административные исковые требования ФИО1, в которых он просит прекратить исполнительные производства (место расположения обезличено) от 05 апреля 2017года, №... от 05 апреля 2017 года, № 11142/17/66010-ИП от 27 февраля 2017 года, №... от 06 марта 2017 года, ссылаясь на истечение сроков исковой давности.
Определением суда от 01 июня 2022 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области), судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «МТС-БАНК».
Протокольным определением 29 июня 2022 года приняты уточненные исковые требования административного истца ФИО1
Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в его присутствии не обращался.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, отзыв на административные исковые требования не представили.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены посредством почтовой корреспонденции по месту проживания.
Заинтересованное лицо ПАО «МТС- БАНК» в лице своего представителя в судебное заседание не явилось, извещено посредством почтовой корреспонденции по месту нахождения указанной организации.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, установлен положениями ст.ст. 98 и 99 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника -гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... предмет исполнения: материальный ущерб в размере 102 750 рублей в пользу ФИО3
27 февраля 2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения: материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО4
06 марта 2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения: материальный ущерб в размере 17 755 рублей в пользу ФИО5
05 апреля 2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения: материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО3
13 ноября 2018 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №... предмет исполнения: задолженность в размере 64 188 рублей 96 копеек в пользу ПАО «МТС-Банк».
09 марта 2022 года исполнительные производства №... от 05 апреля 2017 года, № №... от 05 апреля 2017 года, №... от 27 февраля 2017 года, № №... от 06 марта 2017 года, №... от 13 ноября 2018 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №....
09 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамкам сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в размере 50 %.
Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемые административным истцом действия по обращению взыскания на доходы должника совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов. Нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не допущено.
Оспаривая законность вынесенного 09 марта 2022 года постановления, административный истец ссылается на отсутствие доказательств получения им постановлений о возбуждении исполнительных производств, и, соответственно, не истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
Вместе с тем, в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из представленных материалов усматривается, что административный истец по состоянию на 07 февраля 2022 года, то есть на момент обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора (дело №...), был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, объединенных в последующем в сводное.
Кроме того, в рамках настоящего дела суду представлены сведения о том, что с ФИО1 с мая 2018 года производятся удержания денежных средств в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления от 09 марта 2022 года об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, суд не усматривает.
Доводы ФИО1 об истечении сроков исковой давности судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Указание истца относительно не своевременного направления в его адрес копии оспариваемого постановления не может послужить основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, то отсутствуют и основания для возложения на административных ответчиков обязанности по прекращению исполнительных производств.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд, с учетом требований ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение по уважительной причине и полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.Д. Кузнецова