Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2022-000629-48
№ 33-6970/2023
учёт № 148г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, которым постановлено:
иск ФИО4, <дата> года рождения, (СНИЛС ....) к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН ....), исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН ....), ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт серии ...., выдан <дата> МВД по Республике Татарстан), ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт серии ...., выдан <дата> ОВД Тюлячинского района Республики Татарстан), о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по координатам поворотных точек, указанным в заключении судебного эксперта <данные изъяты> ФИО6:
№ точки
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратилась к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании реестровой ошибки и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1022 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка было установлено, что его границы накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве аренды ФИО1 и ФИО2, которые отказывают в согласовании границ земельного участка.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и определить его границы в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.
Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что при принятии решения суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой вызывают сомнения, поскольку определённые экспертом границы земельного участка соответствует границам, указанным истцом, в то время как при определении границ земельных участков необходимо руководствоваться сведениями, указанными в правоустанавливающих документах. Кроме того, установление смежной границы между земельными участками сторон по координатам характерных точек, указанным в заключении судебной экспертизы, приведёт к необоснованному уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером ..... Несмотря на указанные обстоятельства судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В пункте 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1022 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 9 октября 2009 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано 9 января 2020 года.
15 октября 2021 года кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО9 по заказу ФИО4 подготовлен межевой план, из которого следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером .... выявлено, что уточняемый земельный участок имеет смещение примерно на 3 м в сторону земельного участка с кадастровым номером .....
Земельный участок площадью 59500 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды ФИО1 и ФИО2
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № 258/14 сведения о земельном участке с кадастровым номером .... внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 октября 2009 года на основании описания земельного участка № 1027 от 17 июня 2009 года общей уточнённой площадью 1022 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером .... образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером ..... Фактическая площадь земельного участка составляет 1006 кв.м (-16 кв.м).
Сведения о земельном участке с кадастровым номером .... внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана № 395 от 30 ноября 2009 года общей уточнённой площадью 10500 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером .... образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .....
При обследовании земельных участков выявлены несоответствия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., которые выражаются в общем смещении учтённых границ по отношению к фактическим границам по всему периметру земельного участка с кадастровым номером ...., что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка.
Экспертом произведены одновременные повторные определения координат всех точек границ участков, позволяющие идентифицировать их фактическое местоположение на местности по улице <адрес>. Различия в значении координат в сравнении со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в некоторых случаях достигают 3,46 м, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки (ошибка по общему смещению земельного участка по отношению к фактическим границам по всему периметру земельного участка с сохранением его конфигурации).
В результате геодезических измерений определены координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., выявлено пересечение указанных границ земельных участков в точках 3-4. Границы земельного участка с кадастровым номером .... имеют частичное наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером .... площадью 67,3 кв.м.
Границы исходного земельного участка с кадастровым номером ...., из которого был образован земельный участок с кадастровым номером ...., изначально были установлены с ошибкой в координатах из-за невязки при определении координат характерных точек от опорно-межевых знаков.
Площадь земельного участка с кадастровым номером .... после исправления реестровой ошибки составит 1006 кв.м, что соответствует допустимой погрешности от установленной в Едином государственном реестре недвижимости площади – 1022+/-22 кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае спор о местоположении границ между земельными участками возник только между сторонами, данный спор подлежит разрешению судом исходя из фактически сложившегося порядка землепользования, расположения построек на земельных участках и законных интересов сторон, при этом смещение границ и их наложение связано с привязкой характерных точек по системе координат 1963 года, а целью требований истца является установление смежных границ земельных участков.
Признав заключение судебной землеустроительной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд пришёл к выводу о возможности установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по координатам, указанным экспертом <данные изъяты> ФИО6
При этом суд не нашёл оснований для установления всех границ земельного участка с кадастровым номером ...., признания реестровой ошибки, а также для удовлетворения требований к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда сторонами не обжаловано.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом по делу обстоятельствах и, кроме того, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался результатами судебной землеустроительной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.
Необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанными на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление смежной границы между земельными участками сторон по указанным в заключении эксперта координатам характерных точек приведёт к исправлению реестровой ошибки. При разрешении спора суд первой инстанции местоположение смежной границы между указанными земельными участками суд первой инстанции определил исходя из фактических границ, сложившегося порядка землепользования, расположенных на земельном участке построек, в том числе в пределах площади наложения границ, места расположения всей <адрес>
В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не имелось. Не установлено таких оснований и у суда апелляционной инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств.
Само по себе проведение ранее <данные изъяты> межевых работ по образованию земельных участков не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения землеустроительной экспертизы.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что участники процесса воспользовались правом, предусмотренным частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявили отвод эксперту <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о том, что установление смежной границы между земельными участками сторон по координатам характерных точек, указанным в заключении судебной экспертизы, приведёт к необоснованному уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером ...., не влечёт отмену решения суда, поскольку уменьшение площади данного земельного участка находится в пределах допустимой погрешности, сведений о том, что данное обстоятельство повлечёт уменьшение площади земельного участка ответчиков больше допустимой погрешности, не имеется.
Аргументы подателя апелляционной жалобы о том, что при определении границ земельных участков необходимо руководствоваться сведениями, указанными в правоустанавливающих документах, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалах дела правоустанавливающие документы не содержат описание местоположения границ спорных земельных участков.
При этом в апелляционной жалобе также не указано, в каком конкретно правоустанавливающем документе в отношении земельных участков по делу содержится описание их местоположения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Р. Хасаншин