Решение по делу № 2-5373/2023 от 20.11.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы.

Дело № 2-5373/2023

УИД 61RS0007-01-2023-005058-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании невыплаченной заработной платы,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 04.04.2016 года он был принят на работу на должность начальника отдела оценки уязвимости в Северо-Кавказский филиал ФГУП «УВО Минтранса России».

В 2016 году после проверочных мероприятий он был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну с 30.12.2016 года по третьей форме допуска на постоянной основе, что подтверждается письмом ООО «Региональный экспертно-аттестационный центр «Эксперт» от 16.01.2017 года № и дополнительным соглашением № от 30.12.2016 года к трудовому договору от 04.04.2016 года № б/н, а также должностной инструкцией, предусматривающей работу с такими сведениями.

Только 01.02.2017 года ему была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 10% от должностного оклада в связи с постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну. В соответствии с расчетными документами, ему производилась выплата надбавки в период с февраля по июнь 2017 года. В период с июля 2017 года по январь 2023 года оплата была необоснованно прекращена.

11.08.2017 года руководством филиала была согласована и утверждена номенклатура должностей Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» с оформлением записи карточки (форма 1) о прекращении допуска истца к государственной тайне, в связи с исключением его должности из номенклатуры должностей, что противоречит требованиям закона.

11.01.2019 года руководством филиала была согласована и утверждена новая номенклатура должностей Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» с повторным включением в нее должности начальника отдела оценки уязвимости.

В первом квартале 2019 года после повторного предоставления Северо-Кавказским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» необходимых документов для повторной проверки и допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и проведению проверочных мероприятий от 23.04.2019 года №, допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну был повторно подтвержден и оформлен новый приказ с 16.05.2019 года № о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну ФИО1 повторно.

Истец полагал, что выплата надбавки к должностному окладу в размере 10% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ответчиком была прекращена незаконно, так как в период с января 2017 года по апреля 2019 года и с мая 2019 года по январь 2023 года он был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и в указанный период неоднократно привлекался для работы с документацией на автоматизированном рабочем месте, расположенном в режимно - секретном подразделении ООО «Региональный экспертно-аттестационный центр «Эксперт».

В нарушение части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения с истцом трудового договора ему не были выплачены указанные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

На основании приказа ФГУП «УВО Минтранса России» от 22.02.2023 года № ему с февраля 2023 года выплачивалась надбавка по день увольнения 05.07.2023 года за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% в месяц.

Истец просил суд взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» в его пользу:

- незаконно удержанную заработную плату в размере 337.040 руб.;

- проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 207.309 руб. 70 коп;

- компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.;

- судебные расходы по направлению почтой претензии ответчику в сумме 546 руб. 08 коп;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 75.000 руб.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 28 октября 2023 года №, в судебное заседание явились, исковые требования поддержала, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 13 января 2022 года № 4, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотиву того, что истцу работодателем в полном объеме была выплачена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за те периоды, когда истец действительно был на постоянной основе допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, а именно за период с января 2017 года по июль 2017 года, а также с февраля 2023 года по дату увольнения истца. В остальные периоды времени, за которые истец требует взыскать надбавку, он со сведениями, составляющими государственную тайну, не работал, доступа на постоянной основе к таким документам не имел. Также просил суд применить срок исковой давности.

Суд, лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 04.04.2016 года истец на основании трудового договора от 04.04.2016 года № б/н был принят на работу в должности начальника отдела оценки уязвимости в Северо-Кавказский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» /л.д. 71-75/, где работал до 05.07.2023 года, когда был уволен по инициативе работника /л.д. 128/.

30.12.2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 04.04.2016 года № б/н, согласно которому пункты 2.3 и 3.2 трудового договора были дополнены подпунктами, содержащими положения об обязанности работника соблюдать требования законодательства о государственной тайне /л.д. 122/.

В письме директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в адрес генерального директора ФГУП «УВО Минтранса России» от 26.01.2017 года содержится просьба о выплате процентной надбавки к должностному окладу, в том числе ФИО1, как допущенному к государственной тайне на постоянной основе /л.д. 129/.

Приказом генерального директора ФГУП «УВО Минтранса России» от 31.01.2017 года № ФИО1 с 01.02.2017 года установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% /л.д. 133-134/.

Указанная надбавка выплачивалась работодателем истцу в период с февраля 2017 года по июнь 2017 года включительно, что не оспаривается сторонами.

С июля месяца 2017 года по январь 2023 года включительно надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истцу не выплачивалась.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5485-1 (ред. от 04.08.2023) «О государственной тайне», Правительство Российской Федерации устанавливает порядок предоставления социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, если социальные гарантии либо порядок предоставления таких социальных гарантий не установлены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона, Правительством Российской Федерации принято от 18.09.2006 года № 573 (ред. от 21.05.2020) «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» (вместе с «Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны»).

Согласно пункту 1 указанных Правил Ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, органов уголовно-исполнительной системы и органов принудительного исполнения Российской Федерации), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности», составляет 50 - 75 процентов, имеющими степень секретности «совершенно секретно», - 30 - 50 процентов, имеющими степень секретности «секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, - 5 - 10 процентов.

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Ежемесячная процентная надбавка выплачивается за счет утвержденного в установленном порядке фонда оплаты труда.

В данном случае истец имел допуск к сведениями, имеющим степень секретности «секретно», и Приказом генерального директора ФГУП «УВО Минтранса России» от 31.01.2017 года № ФИО1 с 01.02.2017 года установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% /л.д. 133-134/, которая выплачивалась истцу в период его постоянной работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а именно с февраля 2017 года по июнь 2017 года включительно.

С июля 2017 года истец со сведениями, составляющими государственную тайну, на постоянной основе не работал, соответственно, надбавка ему правомерно не выплачивалась.

Приказом генерального директора ФГУП «УВО Минтранса России» от 16.05.2019 года № ФИО1 был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме с 16.05.2019 года /л.д. 137/.

Таким образом, на стороне работодателя возникла обязанность по выплате ФИО1 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с 16.05.2019 года, которая ему не выплачивалась, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, нарушении работодателем трудовых прав работника ФИО1 в части невыплаты ему за период с 16.05.2019 года по январь 2023 года включительно надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

При этом представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании истец пояснил, что о своем нарушенном праве о невыплате ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ему было известно после каждой ежемесячной выплаты заработной платы, которая не содержала указанной надбавки, однако, истец не обращался письменно к работодателю или в суд, так как опасался, что в таком случае работодатель может уменьшить ему выплату премий.

Указанное основание суд считает неуважительным для возможности восстановления срока давности, так как истец не был лишен возможности обратиться в суд, при том, что о своем нарушенном праве ему было известно после каждой ежемесячной выплаты заработной платы, которая не содержала указанной надбавки.

Так как истец обратился в суд с рассматриваемым иском 18.09.2023 года, взысканию в рамках срока исковой давности подлежит надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 18.09.2022 года по 05.07.2023 года (дата увольнения работника), с учетом того, что с февраля 2023 года по дату увольнения, указанная надбавка истцу работодателем выплачивалась, что истец не оспаривал.

Таким образом, расчет надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, будет выглядеть следующим образом: 5.400 руб. х 5 месяцев = 27.000 руб.

Требования истца к ответчику к ответчику о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению с учетом применения судом срока исковой давности на основании следующего.

Согласно статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 5.061 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 3.000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Также истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75.000 руб.

Факт понесения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден документами, имеющимся в материалах дела.

В судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 75.000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 30.000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства, от которой был освобожден истец при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФГУП «УВО Минтранса России» (ИНН №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 27.000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5.061 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФГУП «УВО Минтранса России» - отказать.

Взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.461 руб. 84 коп.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.