Решение по делу № 2-3216/2023 от 02.10.2023

Дело *

52RS0*-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, в котором указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, Народная, 2а произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Мурано» г/н *, находившегося под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21102» г/н *, находившегося под управлением ФИО3 и собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ТС «ВАЗ 21102» г/н * ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

20.07.2021г. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

06.08.2021г. АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев заявление, ЧЧ*ММ*ГГ* осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 000 рублей.

ФИО2 посчитал данную сумму выплаты заниженной.

16.09.2021г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Московский районный суд.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в пользу ФИО2 с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 22 300 рублей. Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.12.2022г. решение суда оставлено без изменений.

Исполнение по решению Московского районного суда г. Н. Новгорода произведено 14.03.2023г.

В связи с нарушением сроков выплаты денежных средств страхового возмещения истец обратился к ответчику о выплате неустойки.

После обращений ФИО2 к финансовому уполномоченному 09.06.2023г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату неустойки в размере 15 272 рублей.

В результате обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было отказано в выплате неустойки в большем размере.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 109 270 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направило в суд письменный отзыв. Просило в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.07.2021г. в 19 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, Народная, 2а произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Мурано» г/н *, находившегося под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21102» г/н *, находившегося под управлением ФИО3 и собственности ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

06.08.2021г. АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев заявление, 08.08.2021г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 000 рублей.

ФИО2 посчитал данную сумму выплаты заниженной.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Московский районный суд.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в пользу ФИО2 с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 22 300 рублей. Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение суда оставлено без изменений.

Исполнение по решению Московского районного суда г. Н. Новгорода произведено ЧЧ*ММ*ГГ*.

После обращений ФИО2 к финансовому уполномоченному ЧЧ*ММ*ГГ* АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату неустойки в размере 15 272 рублей.

В результате обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было отказано в выплате неустойки в большем размере.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 109 270 рублей за период с 10.08.2021г. по 14.02.2023г.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение не выплачено в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки за период 10.08.2021г. по 14.02.2023г. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ЧЧ*ММ*ГГ* с последующей редакцией, продляющей действие моратория до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам, а требование возникло до введения в действие моратория, суд отказывает во взыскании неустойки в период действия Постановления N 497.

Таким образом, неустойка может начисляться с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ( 22300х1%х371дн.), составляет 82 733 рублей. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу неустойку в размере 14 272 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 68 461 рубль.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не может принять во внимание.

Заявляя о необходимости снижения неустойки ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Между тем, страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости морального вреда, пришел к выводу о взыскании такой компенсации в размере 5 000 руб., полагая его отвечающим принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» взысканию в доход местного бюджета подлежит судебные расходы в размере 541 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 253 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***> ) в пользу ФИО2 (ИНН *) неустойку в размере составляет 68 461 рублей, судебные расходы в размере 541 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 253 рубля 83 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина