Дело № копия

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Буколова Н.А., при секретаре ФИО11, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>, в нарушение положений п.4 ст.13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Р. ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у последнего соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, указал, что не привлекал иностранных граждан к работам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО5 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению бетонной лестницы в здании строящегося музея, срок выполнения работ был установлен до декабря 2024 года. Работы были выполнены в срок, о чем имеется акт приема выполненных работ. Интересы ФИО5 представлял ее супруг – ФИО12, с ним в последующем контактировал по ходу выполнения работ. Объем работ был небольшой, работы механизированы, поэтому он никого для выполнения работ, установленных договором не привлекал, все работы выполнял самостоятельно. После выполнения работ и подписания акта приема выполненных работ, были выявлены недостатки, а именно при заливке бетона остались ямочки и неровности, различные шероховатости, и нужно было данные недостатки устранить. Он приезжал на объект после 12 декабря для устранения выявленных недостатков. На объекте постоянно не находился, а приезжал по необходимости. Работы выполнял самостоятельными силами, у него есть внук он тоже строитель, его также привлекал в помощь. По договоренности, для исправления недостатков, он приезжал на объект еще три или четыре раза, все недостатки исправлял сам. В материалах дела имеются объяснения, в которых фигурировала дата ДД.ММ.ГГГГ, но он не помнит, был ли в этот день на объекте или нет. Точных дат, когда был на объекте не помнит. Здание, в котором осуществлялись работы - это помещение бывшей бани, здание одноэтажное, он делал лестницу для перехода на второй этаж в помещении, которое имеет отдельный вход, а также запасной выход, и еще один вход, но они были постоянно закрыты. При входе имеется вестибюль, он порядка 100 кв.м, в нем ничего нет, справа от входа есть смотровой зал, который поделен пополам, и немного дальше, в сторону, есть отдельные комнаты, которые в последующем могут быть служебными помещениями, и из вестибюля можно пройти на чердак или второй этаж. Помимо осуществление работ по изготовлению лестничного марша, которые выполнялись непосредственно им, на территории, где расположено здание также производились работы иными лицами - на улице соседи варили лестницу, там постоянно проводилась планировка земельного участка, а проводились ли внутренние работы или нет, он не видел, так как в другие помещения здания не заходил. Окончательно свои работы он закончил примерно ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора и до окончания работ на объекте никто не трудился кроме него и когда он исправлял недостатки, в это время там тоже никто не трудился. О том, что на объекте, на котором он проводил работы были выявлены иностранные граждане он узнал от Александра, который является прорабом на другом объекте, он позвонил и сказал, что нашли иностранных сотрудников, и он же дал его (ФИО6) номер телефона сотрудникам ФМС, кубинцев нанимали, вроде для вывоза строительного мусора. Александр сказал, что сотрудники ФМС приехали и задержали кубинцев около помойки. Отметил, что строительного мусора при выполнении им работ не было, им все было разобрано до 12 января и вывезено, а после, когда он уже исправлял недостатки там вообще почти не было мусора, так как объем работ был небольшим. Какой-либо необходимости выполнять работы на улице у него не было. Также пояснил, что ФИО5 является собственником того помещения, в котором он проводил работы, а не всего здания, площадь которого составляет примерно 2500 кв.м.

Защитник – адвокат ФИО13 с протоколом об административном правонарушении не согласился, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств привлечения иностранных граждан к труду непосредственно ИП ФИО6 просил производство по делу прекратить за отсутствием события вмененного административного правонарушения. Обратил внимание суда на то, что помимо ФИО5 здание принадлежит еще двум собственникам – ФИО7 и ФИО9, и если на территории здания работали выявленные граждане Р.ФИО2, то они явно работали не на ФИО6 Между ИП ФИО6 и ФИО5 был заключен договор на выполнение работ по строительству лестницы, договор закончил свое действие в январе 2025 года и после этого, иных договоров с ИП ФИО6 не заключалось. Предметом заключенного договора является осуществление работ по изготовлению лестничного марша, и в договоре не было никаких указаний на выполнение иных отделочных работ. ФИО6 делал только лестницу. После окончания выполнения работ по договору, ИП ФИО6 действительно был на месте выполнения работ, так как устранял недостатки, об устранении которых они с ФИО12 – представителем собственника ФИО5 договорились в устном порядке, однако недостатки ФИО6 устранял самостоятельно без привлечения иных лиц. О том, что в помещении были обнаружены иностранные граждане ИП ФИО6 узнал от какого-то чужого работника. Кроме того, объяснения ИП ФИО6 подтверждаются договором на выполнение работ, заключенным между ним и собственником – ФИО5, ее показаниями, а также объяснениями ФИО12, который является ее представителем и осуществлял контроль проводимых на объекте работ. Единственным доказательством виновности ФИО6 является рапорт сотрудника ОВМ ФИО16, в котором указано, что он звонил ФИО12 и тот ему сказал, что граждане Р.ФИО2 работают на ФИО6 Полагал, что данный рапорт не может быть доказательством по делу, так как свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что на ФИО6 иностранные граждане не работали. При этом, сами граждане Р. ФИО2 не говорят в своих показаниях, что они работали на ФИО6 или в его интересах. Все процессуальные документы указывают на то, что они были выявлены на территории здания по адресу: <адрес>, без указания на конкретное помещение. Все действия ОВМ основываются на объяснениях ФИО12, но в судебном заседании он четко сказал, что контролировал работы ФИО6 и иностранных граждан на объекте не было. Согласно выписки ФИО5 принадлежит одно помещение здания по вышеуказанному адресу под №, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, что граждане Р. ФИО2 работали именно в этом помещении, которое принадлежит ФИО5 Также свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в здании был второй этаж, однако здание одноэтажное. Таким образом имеются основания полагать, что граждане Р. ФИО2 выявлены в ином помещении данного здания, а не в помещении, принадлежащем ФИО5 и соответственно иностранные граждане были привлечены к труду иными лицами.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что она приобрела нежилое помещение по адресу: <адрес>. Данное помещение имеет один этаж, какая площадь она не помнит. Она является собственником части здания, все здание разделено на три части, ей принадлежит только одна часть. Помещение здания, которым она владеет, находилось в плачевном состоянии, это помещение по доверенности она передала супругу – ФИО12, так как он основатель фонда и хочет открыть в данном помещении музей, в связи с чем там проводится ремонт, отремонтированы стены, пол. Она просто владеет помещением, а фактически распоряжается им ее супруг. В данном помещении один центральный вход и есть выход в центральный двор, это помещение не проходное и не сквозное. Пояснила, что изначально она покупала одноэтажное здание, но муж хочет выполнить работы по поднятию крыши, и чтобы подняться в чердачное помещение он заказывал изготовление лестницы. Осуществляют ли в здании иные собственники работы ей точно неизвестно, но некоторые делают ремонт, а кто-то сдает помещение в аренду, например, в одном из помещений открылся магазин.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что его супруга – ФИО5 приобрела в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>. В данном помещении он планирует открыть музей артиллерийской славы, но для этого в нем нужно сделать капитальный ремонт. Когда супруга купила это помещения оно было одноэтажным, но он хочет выполнить работы по поднятию кровли и сделать второй этаж и для выхода на чердак в помещении было необходимо изготовить лестницу. Ему посоветовали для выполнения данной работы ИП ФИО6, так как он добросовестный исполнитель. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор на изготовление лестничного марша, срок окончания работ по договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ, но фактически даже сейчас работа не выполнена в полном объеме, к работе имеются претензии. Первоначальная приемка работ выполнялась в ноябре, точно, когда это было он не помнит, в последующем были выявлены недостатки – бетон лег не ровно, различные неровности и шероховатости, поэтому они с ФИО6 договорились, что он приедет и все переделает. После января 2025 года ФИО6 несколько раз приезжал, чтобы переделать выявленные недостатки. Насколько ему (ФИО12) известно, ФИО6 привлекал к работам кого-то, но кого, не знает, возможно знакомых или родственников, иногда с ФИО6 было 2 или 3 человека, которые ему помогали. Утверждает, что иностранные граждане у ФИО6 не работали, он их на объекте не видел и ему об этом неизвестно. Постоянно на объекте не мог находится, в связи с чем не мог постоянно все отслеживать. Внутрь помещения в котором работы проводил ИП ФИО6 доступ был ограничен, помещение закрывалось на ключ, который был только у него (ФИО12) и его помощника, из-за того, что они не могли быть постоянно на объекте, он оставлял ключ от помещения в секретном месте, о котором знал исключительно ФИО6, кроме ФИО6 о месте, где лежит ключ никто не знал. Вывозил ли ФИО6 после выполнения работ какой-либо мусор ему неизвестно. Вместе с тем, в настоящее время у иных собственников в здании открыт ресторан, продуктовый магазин, когда помещения под их открытие ремонтировались, там работали люди южно-азиатской внешности. До ДД.ММ.ГГГГ доступ на территорию, где расположено здание был свободным, после 30 апреля его закрыли и доступ в данный момент на территорию ограничен. В один из дней ему позвонили сотрудники ОВМ, и сообщили, что на территории его помещения выявлены иностранные граждане. Ранее у него на объекте уже выявляли гражданина Р. Таджикистан, тогда сотрудники ОВМ сделали предупреждение, и с тех пор на его объекте не работают иностранные граждане, он старается к этому относиться ответственно. Они спрашивали, кто осуществляет работы в его помещении, и он сказал, что там работы осуществляет только ИП ФИО6 Он (ФИО12) неоднократно ездил в ОВМ, в том числе, и по своему вопросу и давал объяснения. Оглашенные письменными объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, имеющиеся в них подписи принадлежат ему, вместе с тем указал, что в объяснениях не указан вид работ, которые выполнял ФИО6, тогда как договор был заключен только на строительство лестничного марша.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что он является старшим специалистом отдела ОВМ УМВД России по г.о. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по адресу: <адрес> были выявлены три гражданина Р. ФИО2, которые убирали строительный мусор внутри помещения. У данных граждан отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Иностранные граждане были выявлены внутри здания, кроме трех граждан Р. ФИО2, на территории объекта были выявлены еще несколько иностранных граждан, но в ходе проверки документов было установлено, что у всех кроме граждан Р. ФИО2 были документы, разрешающие осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Выявленные граждане Р.ФИО2 владели русским языком на бытовом уровне, в последующем для понимания юридических терминов был привлечен переводчик. Они пояснили, что у одного из них есть знакомый, который привез их сюда на работу, ссылок на начальство они не делали, и не указывали на кого они работают. Само помещение, где были выявлены иностранные граждане достаточно большое примерно 20 на 40 метров, первый этаж здания Само здание располагалось буквой «Г». Помещение имело один вход со стороны двора – это скорее всего основной вход так как через него все заходили и заносили строительные материалы, возможно есть вход со стороны улицы, но на момент проведения проверки он был закрыт. В помещении проводился полный ремонт первого этажа здания, штукатурились и красились стены, было заменено напольное покрытие. Здание имело то ли второй этаж, то ли выход на чердак, вроде была лестница. Ввиду особенности конструкции самого здания, с двух сторон оно огорожено собственными стенами, а с других сторон был металлический забор. На территории здания был сложен строительный мусор, граждане Р. ФИО2 пояснили, что они выносили мусор из помещения в котором проводились работы и складывали его в эту кучу, что с ней происходило в дальнейшем ему неизвестно. На момент проведения проверки работы проводились только в одном помещении, где и были выявлены иностранные граждане. В момент проведения проверки ни собственника здания, ни его представителя, ни ИП ФИО6 на объекте не было. Инспектором ФИО16 с целью фиксации информации о выявленном факте был составлен рапорт, так как на момент составления рапорта и фототаблицы собственник здания известен не был и на объекте не присутствовал, информация о собственники или лице, проводившем работы в рапорте отражена не была. В последующем в ходе проведения проверки им лично был опрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что он является представителем собственника помещения и занимается ремонтом данного помещения, чтобы в последующем открыть в нем музей. У него был заключен договор на выполнение работ с ИП ФИО6, также пояснил, что на тот момент иных заключенных договоров не имеется. При этом, ФИО12 пояснил, что уборка мусора входит в договор, заключенный с ИП ФИО6 Непосредственно действий на установление собственника всего здания не проводилось, но ни ФИО12, никто - либо еще не отрицал факт того, что данное помещение принадлежит ФИО5 Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ИП ФИО6, его защитника-адвоката ФИО13, исследовав показания свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО14, суд признает доказанным факт совершения ИП ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.2 и п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

По мнению суда, указанные обстоятельства совершения правонарушения, которые в том числе изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу, в частности:

- фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ территории ремонтно-отделочных работ помещений здания по адресу: <адрес>, в в которой были зафиксированы в месте осуществления трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждане Республика ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые выполняли работы на вышеуказанном объекте;

- письменными объяснениями гражданина Республики ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из которых следует, что в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории ремонтно-отделочных работ здания по адресу: Российская Федерация, <адрес>. К трудовой деятельности его привлекло руководство работ на объекте. Разрешения на работу, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> он не имеет. В его обязанности входят работы по уборке строительного мусора. Трудовой договор был заключен в устной форме. Заработную плату ему обещали выплачивать сдельную, исходя из объёма выполненных работ, около 2000 рублей за один рабочий день;

- копией вступившего в законную силу постановления заместителя начальника УМВД России по городскому округу Коломна - начальника полиции полковника полиции ФИО15 № М044-111-2025-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации;

- письменными объяснениями ФИО12 - Президента Фонда популяризации отечественной истории культуры и лучших воинских традиций «Военная платформа», который показал, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, является его жена - ФИО5. Согласно Договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с одной стороны и ИП ФИО6 - с другой, последний обязался выполнить работы по ремонту помещения здания по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор считался действительным, работы по нему проводились. Уборка строительного мусора из помещений, где производится ремонт, входит в предмет заключенного договора. Все работы проводились работниками ИП ФИО6 Другие договора на выполнение данного вида работ не заключались;

- копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с копией Приложения №;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО6, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ9965-25- 27563384;

- письменными объяснениями ИП ФИО6, опрошенного в качестве свидетеля, из которых усматривается, что сфера деятельности его ИП - строительные и отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ он, ИП ФИО6 с одной стороны, и ФИО5 - с другой стороны, заключили договор подряда №, о проведении строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>. К выполнению работ по договору ИП ФИО6 приступил ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору были закончены, ИП свои обязательства выполнили, претензий со стороны заказчика не было. Со сроками выполнения работ исполнитель работ опаздывал, и на момент ДД.ММ.ГГГГ устраняли указанные заказчиком недостатки. Дополнительных договоров между ИП ФИО6 и ФИО5 не заключалось. Проведенные работы он лично сдавал представителю Заказчика по актам выполненных работ. В настоящее время свою копию договора и актов о приемке выполненных работ предоставить не может. Договоров о проведении субподрядных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал. Также добавил, что по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу рабочих - граждан Республики ФИО2, узнал впервые от представителя Заказчика по имени Александр. Кроме его имени никаких данных не знает, видел несколько раз на вышеуказанном строительном объекте во время проведения работ. Дополнил, что ранее приезжая на место проведения работ иностранных граждан ни разу не видел. В его ИП на постоянной основе иностранные граждане не работают. Для проведения строительно-монтажных работ по адресу: <адрес> ИП ФИО6 не привлекал. Для производства работ вообще никого не привлекал, работал сам;

- распоряжением и уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, актом проверки;

- копия протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (оригиналы находятся в материалах дела №);

- протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства судом учитывается, что согласно общему правилу, установленному ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в данных документах отражены и соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции содержат фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ссылки защитника о их недопустимости не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо данных о том, что при проведении административного расследования настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не установлено.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

При этом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что работы, осуществляемые иностранным гражданином, выполнялись в интересах ИП ФИО6, осуществляющего работы в рамках заключенного собственником объекта территории строительно-монтажных работ ФИО5 договора.

В силу положений ст. 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП ФИО6 конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Соответственно ИП ФИО6 допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности и используя его труд на территории ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>, фактически заключил с ним трудовой договор.

Доводы защиты о том, что ИП ФИО6 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку выявленные иностранные граждане осуществляли работы в интересах иных лиц, которые также являются собственниками здания, а также ссылки защитника о том, что в предмет заключенного договора подряда не входят строительно-монтажные работы объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не могут служить безусловным основанием для освобождения ИП ФИО6 от административной ответственности и не исключают возможности привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина на рассматриваемом объекте в качестве подсобного рабочего самим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим работы в принадлежащем ФИО5 помещении.

Более того, факт привлечения ИП ФИО6 к трудовой деятельности иностранного гражданина на указанном объекте подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, из которых следует, что работы, осуществляемые иностранными гражданами выполнялись в интересах индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Коломна ФИО14, который утверждал, что иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего и выполняющий в момент проведения проверки работы по уборке мусора, был выявлен непосредственно в помещении здания, принадлежащего ФИО5, с которой у ИП ФИО6 был заключен договор подряда. При этом, на момент проведения проверки на территории здания работы проводились только в одном помещении, где и были выявлены иностранные граждане. Также следует отметить, что описание свидетелем ФИО14 помещения, в котором сотрудниками ОВМ были выявлены иностранные граждане, схоже с описанием помещения, в котором ИП ФИО6, в соответствии с его показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО12, осуществлял работы в рамках договора подряда.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелями сведений оснований не имеется, поскольку свидетели были предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поводов для оговора со стороны свидетелей не установлено.

Вопреки утверждению защиты факт осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах ИП ФИО6 сомнений не вызывает. Так, помимо представленных письменных доказательств данный факт подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что в момент выявления иностранных граждан на территории объекта, принадлежащего его супруге, работы выполнялись лишь ИП ФИО6 с которым был заключен договор подряда, иных подрядных организаций к осуществлению каких-либо работ на данном объекте не привлекалось. При этом, уборка мусора входит в договор, заключенный с ИП ФИО6, а доступ на объект в отсутствие свидетеля мог получить только ИП ФИО6, который был осведомлен о местонахождении ключа от здания.

Что касается показаний свидетеля ФИО12 о том, что ИП ФИО6 для выполнения работ иностранные граждане не привлекались, а сами граждане были выявлены на уличной территории здания, то суд считает, что они не могут быть безусловным основанием для освобождения ИП ФИО6 от административной ответственности, поскольку как пояснил свидетель постоянно он на объекте не находился, в связи с чем беспрерывный контроль за выполнением работ не осуществлял, о том, что иностранные граждане были выявлены на уличной территории здания узнал от третьих лиц.

Ссылки защиты о том, что в предмет договора подряда входят лишь строительно-монтажные работы по устройству лестничного марша, не исключают саму возможность для ИП ФИО6 использования труда иностранного гражданина для уборки строительного мусора в рамках заключенного договора. При этом, факт осуществления работ за пределами срока действия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается, при этом указанные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО12

Также следует отметить, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как юридические лица.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО6 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО6 при выполнении работ, входящих в сферу его деятельности, не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства, иностранный гражданин был фактически допущен к выполнению работ на территории ремонтно-отделочных работ. Непринятие ИП ФИО6 разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ привело к фактическому допуску иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Московской области, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Судом не установлено наличие со стороны ИП ФИО6 препятствий к проверке у иностранного гражданина наличия разрешения на работу, либо патента.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО6 состава вмененного правонарушения и представленные стороной защиты объяснения свидетеля ФИО12, отобранные адвокатом ФИО13, поскольку они не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к письменным доказательствам. Так, в представленных объяснениях отсутствуют сведения о разъяснении ФИО12 положений ст. 25.6 КоАП РФ, а также отсутствуют сведения о том, что при его опросе он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем суд признает письменные объяснения указанного свидетеля, представленные стороной защиты, недопустимым доказательством.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ИП ФИО6 к трудовой деятельности в <адрес> иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти по <адрес> и свидетельствуют о виновности индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы защиты об отсутствии события вмененного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ИП ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания ИП ФИО6 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, вид деятельности. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что если ИП ФИО6 продолжит осуществление своей деятельности, если она не будет приостановлена, то могут наступить вышеуказанные последствия. В настоящее время правонарушение устранено, иностранный гражданин на объекте не трудится, оснований полагать, что он может быть вновь привлечен к трудовой деятельности, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение, в рассматриваемом случае, административного наказания в виде штрафа может обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, применяет к ИП ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания совершенного ИП ФИО6 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, а также иные обстоятельства.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к индивидуальному предпринимателю, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены. ИП ФИО6 впервые привлекается к административной ответственности (документальных данных о том, что ранее индивидуальный предприниматель привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат и суду не представлено), с учетом финансового положения индивидуального предпринимателя, который относится к субъекту малого и среднего предпринимательства и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, признан дисциплинированным поставщиком для государственных и муниципальных нужд 2024 года и включен в Общероссийский Реестр дисциплинированных поставщиков для государственных и муниципальных нужд, имеет множественные благодарности за участие в социально-значимых мероприятиях, а также того факта, что правонарушение было устранено сразу после его выявления, суд считает возможным назначить ИП ФИО6 наказание с применением правил ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку считает, что данный вид наказания является достаточным для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРИН №, ИНН №, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Взыскатель ГУ МВД России по <адрес>, ИНН №, КПП №, Банк: ГУ Банка России по ЦФО, ОКТМО №, номер счета получателя платежа №, КБК №, БИК №, УИН №.

Разъяснить, что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежные документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного настоящим постановлением подлежат представлению в Коломенский городской суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова