77RS0019-02-2022-015920-87

Дело № 2-1385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением , расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении.

В ходе судебного разбирательства, истец от исковых требований о выселении ответчиков отказался, определением суда от 27 апреля 2023 г. производство по делу в части требований о выселении прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании Постановления Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.09.2021, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 29.09.2021 и Акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.09.2021. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2 и фио, которые членами семьи истца никогда не являлись, нарушают права истца как собственника жилого помещения. Поскольку ответчики отказываются сняться с регистрационного учёта в добровольном порядке, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и фио, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности истца фио на основании Постановления Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.09.2021, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 29.09.2021 и Акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.09.2021, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 17.11.2021 № 770:02:0022006:2185-77/072/2021-14, представленной в материалы дела выпиской из Едином государственном реестре недвижимости от 17.11.2021.

Указанная квартира была передана ФИО1, взыскателю, во исполнение решения Черемушкинского районного суда адрес от 11 декабря 2019 г., вступившего в законную силу 20.08.2020 по гражданскому делу по иску фио к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, которым с ФИО2 в пользу фио взыскана сумма займа и обращено взыскание на заложенную спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена сумма

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики ФИО2 и фио

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что согласно договору передачи жилья в собственность от 05 ноября 2003 г. между ДЖП и ЖФ адрес в адрес и ФИО2, квартира по адресу: адрес была передана в индивидуальную собственность ФИО2

При этом согласно заявлению о передаче в индивидуальную собственность квартиры ФИО2 от 05.11.2003, фио отказалась от своего права на участие в приватизации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчик ФИО2 утратил правомочия собственника спорной квартиры, добровольно требования истца о снятии с регистрационного учета от 09.08.2022 не выполняет, право пользования спорным жилым помещением после её отчуждения истцу за прежним собственником не сохраняется, в связи с чем, требования истца о прекращении права пользования ответчиком ФИО2 спорным жилым помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Регистрация ответчика ФИО2 в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. По смыслу Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, т.к. он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распорядиться квартирой без обременения ее регистрацией ответчиков. Кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика прекращено, постольку на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета с этой жилой площади. Таким образом, требование о снятии ответчика с регистрационного учета не является самостоятельным и охватывается требованием о прекращении его права пользования спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования фио о прекращении ФИО2 права пользования жилым помещением, по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в части прекращении ФИО3 право пользования жилым помещением, по адресу: Москва, адрес и снятия ее с регистрационного учета по следующим основаниям.

В силу статьи 19 Закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1; Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ) на дату заключения с истцом договора передачи квартиры в собственность, на это требовалось обязательное согласие ответчика, как члена ее семьи, проживающего в спорном жилом помещении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", сохраняется право пользования жилым помещением и за бывшим членом семьи собственника, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, не возражал против приватизации этого жилого помещения другими проживающими в нем лицами.

Судом было установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчики были зарегистрирован в спорной квартире, при этом фио от участия в приватизации отказалась.

Довод истца о том, что доказательств в подтверждение отказа фио от приватизации не представлено, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается заявлением о передаче жилого помещение в индивидуальную собственность ФИО2

Довод истца о том, что ответчик скрыл факт регистрации ФИО3 в квартире при заключении договора залога, что свидетельствует о его недобросовестности, также опровергается материалами дела. Согласно представленной выписке из единого жилищного документа фио и С.В. зарегистрированы в указанной квартире с 1988 г.

Более того, в данном случае договор залога не является предметом исследования по настоящему делу.

Согласно материалам дела, данная квартира является единственным жильем для ФИО3, в которой она постоянно проживает, в настоящее время согласно представленным медицинским документам, она нуждается в постороннем уходе, перенесла ряд операций.

Поскольку право пользования ФИО3, как лица, имевшего на момент приватизации равное с ФИО2 право пользования квартирой и давшего согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО2, не может быть прекращено по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, учитывая постоянное проживание ее в квартире, состояние здоровья, отсутствие иного жилого помещения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить право фио пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судьяфио