Судья Роговая С.А. № 22к-3422/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 31 июля 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Турлаева В.Н.,
при секретаре Дровалевой В.О.,
помощнике судьи Хубиевой М.Х.,
с участием:
прокурора Сборец Н.А.,
обвиняемого ФИО1, путём видеоконференц-связи,
его защитника адвоката Сусловой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Сусловой И.С.
на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2023 года, которым
ФИО1 <данные изъяты> ранее несудимому,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 16 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления: обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Сусловой И.С., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Сборец Н.А., просившей об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы защитника – без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе защитник адвокат Суслова И.С. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. На протяжении 4 месяцев ФИО1 своим поведением доказал, что не намерен препятствовать расследованию, скрываться от органов расследования. Он по первому требованию самостоятельно являлся в орган расследования для производства более 10 следственных действий с его участием. Вину признал в той мере, в которой считал себя причастным к совершенному преступлению. Впоследствии, домашний арест был изменен на заключение под стражу с формальной ссылкой суда на нарушение ФИО1 ограничений, установленных ранее судом при избрании домашнего ареста. Однако, установленные судом нарушения со стороны ФИО1 не были связаны с его желанием воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей либо скрыться от органов расследования. Его общение с супругой и свидетелем ФИО2 никак не повлияли и не могли повлиять на ход следствия, поскольку не были связаны и не могли быть связаны с предметом расследования уголовного дела. ФИО1 в настоящее время осознал свою ошибку и впредь обязуется строго соблюдать любые ограничения, установленные судом. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу только на первоначальных этапах расследования, в дальнейшем одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Вопреки утверждениям органа следствия, с которыми согласился суд первой инстанции, каких-либо угроз и давления со стороны обвиняемого и его родственников в адрес свидетелей, иных процессуальных лиц по уголовному делу не имелось. Намерения ФИО1 о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, повлиять на свидетелей и ход расследования в целом, не подтверждены и не доказаны. Обращает внимание на личность ФИО1, который имеет на иждивении семью, в том числе малолетнего ребенка, наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации в г. Пятигорске. Считает, что наличие устойчивых социальных связей у обвиняемого свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться от органов расследования и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд в обжалуемом постановлении не дал какой –либо оценки доводам стороны защиты об избрании в отношении Сагателова меры пресечения в виде залога. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сагателова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Согласно статьи 110 УПК РФ мера пресечения – заключения под стражу может быть отменена, когда в ней отпала необходимость, или изменена на более мягкую, когда изменились основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Из представленных в суд материалов следует:Уголовное дело № <данные изъяты> возбуждено 16.09.2022 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении ФИО1
Срок предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты> неоднократно продлевался, последний раз - до 16.08.2023.
26.01.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
28.01.2023 в отношении ФИО1 Ленинским районным судом г. Ставрополя избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
02.02.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.
23.05.2023 Ленинским районным судом г. Ставрополя мера пресечения в виде домашнего ареста избранная в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 16.07.2023.
07.07.2023 руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 16.08.2023.
11.07.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края ходатайство следователя удовлетворено,
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения причастности ФИО1 к предъявленному обвинению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей суд мотивировал тем, что закончить предварительное расследование по уголовному делу в срок до 16.07.2023 не представляется возможным ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых в ходатайстве следователя подробно приведен.
Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд правильно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, кроме того, обосновано принял во внимание, что ФИО1 нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в том числе встречался и вел общение со свидетелем по уголовному делу ФИО2
Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить либо сфальсифицировать доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, судом учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о незаконности принятого судом решения.
Обоснованность подозрения ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению судом надлежаще проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки, решения вопроса о правильности квалификации действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Фактов волокиты, необоснованно длительного расследования, данных о том, что следственные действия по делу не произведены из-за неэффективной организации предварительного следствия, не установлено.
Медицинских документов о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей суду первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении ходатайства следователя суд учёл все установленные по делу, предусмотренные законом обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку в судебном постановлении.
При таких установленных обстоятельствах, на данной стадии производства по уголовному делу оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на иную более мягкую, в том числе и домашний арест, залог, суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2023 года, которым ФИО1 <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 16 августа 2023 года, оставить без изменения;
апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное постановление вынесено 31.07.2023.
Председательствующий
Судья В.Н. Турлаев