УИД: 16RS0048-01-2022-003046-44
Дело 2-22/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года РТ, <...>
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при секретаре Минегалиеве И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 21 марта 2022 года в результате разгерметизации резьбового соединения на подводке к радиатору отопления в <адрес> произошел залив <адрес>. В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке квартиры и мебели квартиры истца. 21 марта 2022 года комиссией в составе представителей подрядной организации ООО «Гарант+» инженера ФИО2, начальника участка ФИО3, собственника жилого помещения ФИО1 произведено обследование квартиры, о чем составлен соответствующий акт 25 марта 2022 года. 1 апреля 2022 года экспертом-оценщиком в присутствии истца, собственника квартиры № 13 ФИО4, директора ООО «Гарант +» ФИО5 произведен осмотр повреждений после затопления. По результатам составлен соответствующий Акт.
Согласно заключению эксперта-оценщика №645-16/22 по состоянию на 1 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 922 295 рублей. Истцом в адрес ответчика дважды направлена досудебная претензия с целью добровольного возмещения ущерба, которая получена ответчиком 7 апреля 2022 года. До настоящего времени ущерб не возмещен.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По мнению истца, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ответчик.
Истец просит суд взыскать с ответчика 922 295 рублей, неустойку за период с 14 апреля 2022 года по 6 мая 2022 год в размере 636 383 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Заочным решение Московского районного суда г.Казани от 27 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба.
Определением Московского районного суда г.Казани от 5 августа 2022 года заочное решение Московского районного суда г.Казани от 27 июня 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба отменено.
Истец на судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО6 просил суд, с учетом уточнения требований согласно результатам судебной экспертизы, взыскать в счет возмещения ущерба 153 313,76 рублей, неустойку за период с 18 апреля 2022 года по 23 июня 2022 год в размере 662 470 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчик ФИО7 не оспаривая факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры, просит суд отказать в удовлетворении иска. Требования в части взыскания неустойки считает необоснованными, поскольку пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит применению за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, когда убытки причинены вследствии отказа исполнителя от исполнения договора. При этом, расчет размера неустойки производится исходя из цены услуг, от выполнения которой исполнитель отказался. Компенсацию морального вреда истца в размере 100 000 рублей считает завышенным, просит снизить до 2000 рублей. В случае удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить в связи с несоразмерностью последствиям. Кроме того, распределить судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 60 000 рублей распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица ООО «Гарант+» извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки неизвестны.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 сентября 2021 года.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2022 года в квартире <адрес> произошел залив.
Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УК ЖКХ Московского района».
21 марта 2022 года комиссией в составе подрядной организации ООО «Гарант+», начальника участка ФИО3, собственника жилого помещения ФИО1 было произведено обследование квартиры,
Из Акта о затоплении от 25 марта 2022 года следует, что 21 марта 2022 года произошло затопление <адрес> с вышерасположенной <адрес> результате разгерметизации резьбового соединения на подводке к радиатору отопления.
В результате обследования <адрес> установлено, что в результате залива пострадали зал: лопнул натяжной потолок, намокли обои на стенах, откосы пластикового окна, намок ламинат, дверь и коробка входной двери в зал, мебель: угловой шкаф, комод, диван; в кладовой намок натяжной потолок, коробка двери; в прихожей натяжной потолок, обои на стенах, нижняя часть шкафа; в коридоре пострадал натяжной патолог, на стенах обои; в ванной комнате намок натяжной потолок, коробка входной двери; в спальне намок и лопнул натяжной патолог, обои на стенах, ламинат, комод, шкаф, тумбочка, кровать, диван; на кухне натяжной патолог, обои на стенах, коробка двери, нижняя часть кухонного гарнитура; а также по всей квартире намокла электропроводка.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт и причина затоплений ответчиком не оспаривается.
Представителем ответчика не оспаривалась причина затопления в виде разгерметизации резьбового соединения на подводке к радиатору отопления. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и /или замену поврежденных элементов имущества, возникшего в результате затопления 21 марта 2022 года, ответчик обратился в ООО «Регион-Эксперт».
Согласно заключению Эксперта № 1215-04/У-22 рыночная стоимость права требования затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки помещений квартиры после затопления по состоянию на 1 апреля 2022 года составил 509 200 рублей.
Для проведения экспертного исследования состояния квартиры и оценки причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценочная компания «Юмарк».
В соответствии с отчетом №645-16/22 по состоянию на 1 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 922 295 рублей.
23 июня 2022 года ответчик произвел зачисление денежных средств истцу в счет возмещения ущерба в размере 509 156,24 рубля.
7 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с целью добровольного возмещения ущерба, ответа на нее не поступало.
Определением суда от 6 сентября 2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-техническая экспертизы, при этом на ответчика возложена обязанность произвести оплату экспертизы.
Заключением судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 662 470 рублей, с учетом износа 644 726 рублей.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив доводы истца, исходит из того, что ответчиком частично исполнено обязательство по возмещению ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба 153 313,76 рублей, из расчета: 662 470 рублей -509 156,24 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных правовых норм неустойка (пеня) взыскивается по правоотношениям, связанным с продажей товаров, и лишь при просрочке исполнения конкретных требований потребителя - о соразмерном уменьшении покупной цены товара; возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом; возврате уплаченной за товар денежной суммы; возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
На иные требования потребителя данная норма не распространяется, в том числе и на требования о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуги (выполнения работы). Спорные правоотношения основаны на оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, каких-либо требований о взыскании неустойки, рассчитанной от величины стоимости вышеуказанной услуги, истцом не заявлено и документов в подтверждение оплаты истцом этой услуги не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
С учетом приведенной нормы с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Московского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда размер штрафа составляет сумму 79 156,88 руб. (153 313,76 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер заявленного истцом штрафа до 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Уточнение первоначальных исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства (заключения судебной экспертизы) не свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований и не является злоупотреблением процессуальными правами, следовательно, оснований для распределения судебных расходов пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям к первоначальным исковым требованиям не имеется.
Расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме и судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 4266,28 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО8 Алимбековича к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ЖКХ Московского района» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия 9205 №905100) сумму ущерба в размере 153 313 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «УК ЖКХ Московского района» в бюджет муниципального образования города Казани госпошлину в размере 4 266 рублей 28 копеек.
В удовлетворении требований в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Решение23.01.2023