Решение по делу № 2-4637/2025 от 29.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.

УИД 72RS0025-01-2025-003575-70

Дело № 2-4637/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 29 мая 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4637/2025 по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 594 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,1% годовых. Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика в предоставлении залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2013. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив и зачислив сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Сумма задолженности, указанная в заключительном счете, не была погашена ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 773 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 294 рубля, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 320 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования АО «ТБанк» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 594 000 на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,1% годовых.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика в предоставлении залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

В заявлении-анкете на предоставление кредита ответчик также указала, что приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляет банку в залог в обеспечение исполнения её обязательств по кредитному договору.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2013.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 594 000 рублей были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязательств по договору, возникла задолженность, которая не погашена, иного судом не установлено.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору составляет 471 773 рубля 26 копеек, из которых, 395 795 рублей 34 копейки - просроченный основной долг, 56 785 рублей 42 копейки – просроченные проценты, 4 342 рубля 50 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 14 850 рублей - страховая премия.

Представленный истцом расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о расторжении договора и об истребовании всей суммы задолженности в размере 471 773 рубля 26 копеек, подлежащей оплате, в течение 30 дней с даты его формирования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Также судом проверена информация на официальном сайте http://old.bankrot.fedresurs.ru / о наличии в отношении должника ФИО1 сведений о банкротстве - отсутствуют.

Вопрос о применении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 06.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласован банком не был, суд полагает возможным в данном случае его не применять.

Основания для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушила взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 471 773 рубля 26 копеек, из которыз: 395 795, 34 руб. – просроченный основной долг, 56 785, 42 руб. – просроченные проценты, 4 342, 50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 14 850 руб. – страховая премия, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в залог банку было передано транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2013. (п.10 индивидуальных условий кредитного договора).

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2013 путем продажи с публичных торгов.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2. Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, залоговая стоимость автомобиля снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 34 294 рубля рублей, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его продаже с публичных торгов, оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, суд не усматривает

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 334, 340, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 773 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 294 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2013 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 11 июня 2025 года.

Председательствующий Н.В.Мелякова