Решение по делу № 12-843/2023 от 30.08.2023.

УИД 35MS0040-01-2023-000224-13

Дело № 12-843/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 531, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что процессуальные документы были составлены с применением видеозаписи без участия понятых, однако на приложенной к материалам дела видеозаписи отсутствует звук, в связи с чем оформленные с применением видеозаписи процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1, его защитник – адвокат Безрядина И.Н., в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соглашался, однако, в нарушение закона инспектор не направил его (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ двигался в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель выразил письменное согласие;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, замечаний по их проведению в протоколах не имеется.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, им дана мотивированная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Оценивая довод жалобы о недопустимости принятия процессуальных документов в качестве доказательств по делу в связи с отсутствием звука на представленной в материалы дела видеозаписи, применяемой в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд находит его несостоятельным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Представленная в материалы дела видеозапись отвечает предъявляемым требованиям, позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Видео представлено на 1 СД-диске 19-тью видеофрагментами, при проигрывании которых, вопреки доводам жалобы, воспроизводится звук.

На видеозаписи зафиксировано движение патрульного автомобиля ДПС за транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего указанный автомобиль совершает остановку, инспектор ДПС подходит к транспортному средству со стороны водительского места.

Далее инспектор ДПС проверяет документы, переданные водителем ФИО1, уточняет у ФИО1, не употреблял ли последний спиртных напитков, а также предлагает водителю транспортного средства пройти в патрульный автомобиль. Указанное обстоятельство подтверждается видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора.

В патрульном автомобиле инспектор предупреждает ФИО1 о ведении видеозаписи, уточняет о наличии страхового полиса, отмечает, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, в связи с чем сообщает ему об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, озвучивает требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 дает свое согласие, инспектор разъясняет процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством передает ФИО1 на подпись, разъясняет, что в случае отказа от подписи в протокол будет занесена соответствующая запись. Далее предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъясняя допустимую норму мг/л, озвучивая наименования прибора, дату его последней поверки, передает ФИО1 одноразовый мундштук, указав на необходимость самостоятельного вскрытия его упаковки. После вскрытия ФИО1 упаковки инспектор вставляет одноразовый мундштук в прибор, предлагает ФИО1 пройти процедуру освидетельствования, неоднократно разъясняя правильность продува в прибор до издания прибором звукового сигнала и последствия ненадлежащего прохождения процедуры освидетельствование на состояние опьянения. В результате удачной попытки прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя установлено состояние алкогольного опьянения (результаты прибора 0,429 мг/л). Далее инспектор ДПС заполняет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессе обращается к ФИО1 с вопросом, согласен ли он с результатами освидетельствования, на что ФИО1 выражает свое согласие и делает соответствующую отметку в акте. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор предлагает ФИО1 дать письменные объяснения по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, после чего ФИО1 вносит запись в протокол об АП. Инспектор уточняет у ФИО1 о наличии ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства, выясняет о наличии каких-либо замечаний по содержанию протокола, в случае наличия которых предлагает их внести в соответствующую графу протокола.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что последовательность проведения мер административного воздействия, определенная Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, соблюдена, порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, действующими на момент события административного правонарушения.

Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выразил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. При таких обстоятельствах у инспектора отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по делу суд не усматривает. Процессуальные документы отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены должностными лицами в пределах имеемых у них полномочий с соблюдением действующего законодательства, не оговоренных исправлений и помарок не содержат. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в протокол внесены изменения в части указания времени совершения административного правонарушения в присутствии ФИО1, который был с ними ознакомлен, в подтверждение чего собственноручно написал фразу «ознакомлен» и поставил свою подпись.

Доводы жалобы фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей. При этом несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

В то же время в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления мирового судьи была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении мирового судьи днем вынесения постановления ошибочно указано на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, однако подлежат устранению путем их изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: указать в его вводной части дату вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья