Судья: Исакова Е.И. Дело №33-2745/2023 (2-776/2022)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0009-01-2021-010911-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2022 года

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в размере 57750 руб. в качестве причинённого имущественного вреда, 5000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 2395 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8000 руб. – расходы на оплату составления рецензии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением П. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «БАСК». АО СК «БАСК» произвело истцу выплату в размере 95000 руб. ФИО2 обратилась в ООО «Экспертно-судебная лаборатория» для определения стоимости восстановительных работ транспортного <данные изъяты>. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-судебная лаборатория», сумма причинённого истцу имущественного ущерба – 195000 руб., величина стоимости годных остатков – 26839,61 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также банковской выпиской. Несмотря на то, что АО СК «БАСК» осуществлена страховая выплата в размере 95000 руб., истцу не возмещён причинённый имущественный вред в полном объёме.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23.06.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 57750 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 3950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1932,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15800 руб., всего: 79432,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» взысканы расходы за проведение повторной экспертизы в размере 13500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23.06.2022 отменить, указывая, что не согласна с выводом суда о наличии разницы между размером ущерба и страховым возмещением, также считает, что судом первой инстанции неверно определён характер спорных правоотношений. Учитывая, что в данном случае наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, а также, что размер причинённого ущерба согласно выводам заключений экспертов не превышает 400000 руб., полагает, что причинённый истцу ущерб в полном объёме покрывается страховым возмещением. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы экспертов ООО «СИБТРАНСТОРГ», а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, выводы которой могли бы подтвердить, что разница между размером ущерба и страховым возмещением отсутствует.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 – А. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО СК «БАСК» и назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «БАСК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «БАСК», учитывая, что рассмотрение данного спора напрямую влияет на его права и обязанности, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью вместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО4, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «БАСК», автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, управлял П., включённый в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратился в АО СК «БАСК», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 95000 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертно-судебная лаборатория» следует, что ущерб составляет 195000 руб., величина стоимости годных остатков – 26839,61 руб.

АО СК «БАСК» отклонило претензию истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта – 111800 руб., с учётом износа – 67200 руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – 108400 руб., стоимость годных остатков – 24095 руб. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 95000 руб., в надлежащем размере исполнила своё обязательство, и решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, после чего она предъявила настоящий иск к виновнику дорожно-транспортного происшествия, требуя полного возмещения причинённого вреда.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СибТрансТорг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на основании проведённого аукциона на ДД.ММ.ГГГГ составила 160000 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учётом корректировки относительно уровня инфляции за период с февраля 2021 года по март 2022 года – 143984 руб.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы №/ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 196650 руб., стоимость годных остатков – 43900 руб. (округлённо). По данным специализированных торгов рыночную стоимость работоспособных деталей, узлов, агрегатов определить невозможно по причине отсутствия как такового КТС с повреждениями.

Судебной коллегией в процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в целях установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО, и размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа деталей, подлежащих замене, – 98700,00 руб., без учёта износа – 175900,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляла 194300,00 руб. Восстановительный ремонт транспортного <данные изъяты>, является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей, подлежащих замене, составила 175900 руб., что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в повреждённом состоянии – 194300 руб., на основании чего определение стоимости годных остатков транспортного средства не производилось.

При оценке доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы о стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку дополнительная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием применённых методов и методик, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая изложенное, поскольку размер страхового возмещения АО СК «БАСК» определён на основании экспертного заключения ООО РОСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, расхождения в расчётах которого с заключением судебной экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства, не превышают статистической погрешности 10%, то судебная коллегия считает, что ФИО2 в полной мере было реализовано право на получение страхового возмещения от страховой компании.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным Законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

На основании изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учёта износа определена в размере 175900,00 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО2 имеет право на получение от ответчика ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом и страховщиком страховым возмещением в размере 77200 руб. (175900 руб. – 98700 руб.).

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца, не представлено.

Вместе с тем, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 57750 руб. Оснований для взыскания причинённого истцу ущерба с ответчика ФИО3 судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО2 ООО «Экспертно-судебная лаборатория» оплачены денежные средства в размере 5000 руб. Поскольку несение указанных расходов было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, судебная коллегия признаёт их судебными издержками, которые, исходя из существа принятого решения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В обоснование понесённых расходов истцом ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и А. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя (А.) составляет 30000 руб., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы А. от ФИО2 и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО2 – А. участвовал в досудебной подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований.

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, учитывая сложность дела, фактический объём оказанных услуг представителем истцу, и фактическую занятость представителя А. при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оплаченные истцом расходы на представителя в размере 30000 руб. являются разумными.

Судебной коллегией отмечается, что анализ материалов дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной истцу ФИО2 юридической помощи, фактическая занятость представителя истца А. при рассмотрении данного дела, а также постановленное судебной коллегией решение позволяют прийти к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца 30000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, судебная коллегия исходит из объёма оказанных представителем услуг, категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела и фактической занятости представителя при рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание сложившие в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде, подготовке письменных возражений, заявлений, ходатайств), учитывая категорию сложности рассмотренного спора, объём и качество реально оказанной представителем истца помощи.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в размере 1933 руб.

При этом судебная коллегия считает правильным отказать истцу во взыскании расходов за составление рецензии, исходя из того, что указанные расходы понесены по инициативе истца, рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не являлась необходимым средством защиты интересов истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы расходы за её проведение возложены на ФИО2 Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» составляет 13500 руб. В материалы дела не представлен документ, подтверждающий оплату судебной экспертизы.

Кроме того, стоимость дополнительной судебной экспертизы, проведённой ООО «РАЭК», составила 14640 руб. и не была оплачена экспертному учреждению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» подлежат взысканию расходы за проведение повторной экспертизы в размере 13500 руб., в пользу ООО «РАЭК» за проведение дополнительной экспертизы – 14640 руб.

Руководствуясь статьями 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 57750 рублей (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят рублей), расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 рублей (одна тысяча девятьсот тридцать три рубля), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «МЕГА» <данные изъяты> расходы за проведение повторной экспертизы в размере 13500 рублей (тринадцать тысяч пятьсот рублей), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» <данные изъяты> расходы по оплате дополнительной автотехнической экспертизы в размере 14640 рублей (четырнадцать тысяч шестьсот сорок рублей).

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

Е.П. Проценко