Председательствующий – судья ГЕВ 22- 8241 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав защитника – адвоката Кирееву Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором <данные изъяты> от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу <дата>

Постановлением <данные изъяты> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 11 месяцев 17 дней, с удержанием 5% заработка в доход государства. Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени содержания под стражей со дня вынесения постановления до даты вступления в законную силу и освобождения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении oт отбывания наказания, мотивируя тем, что он взысканий не имеет, имеет благодарность и поощрение, проживать будет по месту регистрации, работать по указанной рекомендации, выплачивать исковые обязательства вовремя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что по его мнению, судом ненадлежащим образом мотивированы выводы о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, не указал конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылается, что наличие у осужденного взыскания само по себе не свидетельствует о том, что нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что осужденный критично относится к совершенному деянию, глубоко раскаивается, его мать страдает онкологическим заболеванием, проживает в частном доме, нуждается в поддержке и уходе.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией не поощрялся. Осужденный прибыл в ФКУ <данные изъяты> <дата>, с <дата> трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность монтажника, где и работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. За время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией поощрялся 1 раз. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает. В проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует должным образом. Распорядок дня соблюдает. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает. К работам по благоустройству исправительного центра относится инициативно, добровольно участвует в работах по облагораживанию исправительного центра. Правила техники безопасности и пожарной безопасности не нарушает. В бухгалтерии учреждения отсутствует информация о наличии у осужденного исковых требований. Администрация ФКУ <данные изъяты> не поддерживает ходатайство осужденного, полагает, что его удовлетворение нецелесообразно, поскольку, несмотря на положительную динамику поведения, ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения, поэтому не исключена вероятность рецидива преступления. Полагает, что осужденный может вести законопослушный образ жизни только под надзором.

Суд принял во внимание указанные выше сведения, однако пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку осужденный находится в <данные изъяты> непродолжительное время, продолжительное время не предпринимал мер к выплате гражданского иска по приговору суда от <данные изъяты>, в связи с чем в настоящее время не может быть признан лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, ввиду чего не усмотрел достаточных оснований для освобождения, осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом не приведено.

При этом относительно вышеуказанных положительно характеризующих осужденного данных, судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, так же как и не приведено в постановлении убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии условно-досрочного освобождения: поведение осужденного, отношение к общественно полезному труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в материале положительные данные о поведении осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции ссылаясь на невыплату осужденным по исполнительным листам, не принял во внимание, что данные выплаты относятся к ранее вынесенному приговору суда, не входящему в совокупность с приговором, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от которого он и обратился в суд.

По смыслу закона, невыплата осужденным по исполнительным листам по приговору не входящему в совокупность с приговором, по которому осуждённый обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также по смыслу закона, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном отбывании назначенного приговором суда наказания и кратковременность пребывания осужденного в конкретном исправительном учреждении.

Таким образом, решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, а также по основаниям, не указанным в законе, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства осужденного судом были допущены нарушения требований ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, повлиявшие на исход рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, изложенные в судебном постановлении, не основаны на законе, а выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным материалам дела.

В этой связи постановление суда в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, положительные характеристики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, и полагает необходимым освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, освободить ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору <данные изъяты> от <дата>, на неотбытый срок 3 месяца 20 дней. На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из исправительного учреждения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова