Дело № 2-4/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.Л.,
при секретаре Юрьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска, МКУ «Строитель», ООО «ЖДК», СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба в размере 88 904 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 867 руб. 12 оп. В обосновании указав, что является собственником автомобиля «ВАЗ 21073 Лада Приора» рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. утра по <адрес> совершил наезд на препятствие бетонный блок (место производства дорожных-ремонтных работ), который служил ограждением при производстве ремонта трамвайных путей, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительных работ согласно заключения ИП Т.Ю.В. составляет 83 904 руб. Каких-либо предупреждающих знаков о выполнении ремонтных работ при выезде на <адрес> не было. Полагает, что ущерб его имуществу причинен в результате виновных действий ответчика, нарушивших технические регламенты и стандарты при производстве ремонтных работ, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
ФИО1 неоднократно уточнял требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, так согласно уточненного искового заявления поданного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков указав Администрацию г.Смоленска, МКУ «Строитель», ООО «ЖДК», СОГБУ «Смоленскавтодор» просив взыскать с ООО «ЖДК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21073 Лада Приора» рег. знак № в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП 132 972 руб.; расходы пооплате стоимости заключения 5 000 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 2 300 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 руб.; взыскании расходов по уплаченной государственной пошлины; а так же взыскать индексацию присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГК РФ с даты вынесения решения суда на день исполнения решения суда.
ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель пояснил, что просят взыскать стоимость восстановительного ремонта именно на дату проведения судебной экспертизы ИП Р.С.В., так как прошло много времени с даты ДТП и стоимость ремонта автомобиля возросла, при этом указав, что просит применить ст. 208 ГПК РФ, а не 208 ГК РФ в отношении взысканной судом суммы.
ООО «ЖДК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которых указал, что вины со стороны ООО «ЖДК» в причинении ущерба истцу нет, действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП в виду не соблюдения им п. 10.1 ПДД РФ, а так же невыполнением требований временных знаков, установленных в начале зоны проведения ремонтных работ, в иске просил отказать.
Представитель Администрации г.Смоленска ФИО3 полагала, что Администрация г.Смоленска является не надлежащим ответчиком по делу, дорожно-ремонтные работы выполнялись ООО «ЖДК», при этом расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться на дату ДТП, требование о применении ст. 208 ГПК РФ не обоснованы.
СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО4 пояснила, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, дорожно-ремонтные работы на момент ДТП учреждение не производило, указанную дорогу не содержит, какого-либо отношения к заключенному между ООО «ЖДК» и МКУ «Строитель» контракту отношения не имеет, соответственно на СОГБУ «Смоленскавтодор» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель МКУ «Строитель», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он поднялся в горку по <адрес> и повернул на нерегулируемом повороте, около Арсенал на <адрес>. В тот день погода была не очень хорошая, моросил дождь, видимость была не сильно хорошая, поток машин был плотным. Впереди него ехала машина, которая вдруг совершила резко маневр вправо, он не понял почему, потом почувствовал удар в бампер и стойку автомобиля, после чего машину подкинуло и развернуло перпендикулярно дороги на трамвайные пути, увидел, что сбил бетонный блок, который так же отлетел на трамвайные пути. От удара машину повело и из нее самостоятельно нельзя было выбраться. Из машины помогли выбраться работники, которые так же помогли вытащить автомобиль и отбуксировать на противоположную сторону дороги. О ДТП сообщил сыну. Сотрудники полиции не смогли приехать сразу, сославшись на загруженность, так как на данном участке дороги уже была третья авария. Автомобиль эвакуировали. Впоследствии схему ДТП сотрудники полиции составляли на третий день после ДТП непосредственно на месте ДТП в его присутствии.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 25 мин. в <адрес> водитель автомобиля «Лада Приора» рег. знак № ФИО5 совершил наезд на препятствие - железобетонный блок, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял «Лада Приора» рег. знак № совершил наезд на препятствие - железобетонный блок, причинив автомобилю механические повреждения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно отчета ИП Т.Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобилю «Лада Приора» рег. знак № составила 83 904 руб.
Из материалов дела усматривается, что МКУ «Строитель», именуемое «Заказчик» действующее на основании распоряжения Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, и ООО «Железнодорожная Деловая Компания» (ООО «ЖДК»), именуемое «Подрядчик», на основании п. 3 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Постановлением Суженного заседания Администрации г. Смоленска от № № № «Об утверждении маршрутов движения по дорогам местного значения городов, отнесенных к категории по гражданской обороне, в условиях военного времени», постановлением суженного заседания Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления суженного заседании Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № заключили муниципальный контракт №.
Согласно указанного муниципального контракта № Заказчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Заказчиком выполнить работы по капитального ремонту трамвайных путей на участке по <адрес> в <адрес> (л.д. 76 т.1).
Таким образом, непосредственным исполнителем работ по ремонту трамвайного полотна на указанном выше участке дороги являлась ООО «Железнодорожная Деловая Компания» (ООО «ЖДК»), которое при осуществлении своей деятельности должно руководствоваться нормами и стандартами, установленными на территории РФ при осуществлении ремонтных работ трамвайных путей.
Требования к техническим средствам организации дорожного движения в местах производства работ определены Государственными стандартами Российской Федерации, которые, в отсутствие иного нормативного регулирования, являются обязательными к применению при организации дорожного движения на период проведения ремонтно-строительных работ на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений.
Директором ООО «ЖДК», исходя из данных требований ДД.ММ.ГГГГ утверждена Схема ограждения при производстве работ по ремонту трамвайных путей по <адрес> с перекрытием движения по одной полосе в двух направлениях с указанием места проведения работ: <адрес>, согласованная МКУ «Строитель» и Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска (л.д. 247 т.1).
Проверяя таковую, а равно сам процесс организации дорожного движения на соответствие нормативным требованиям и правилам, суд исходит из следующего.
Правила ГОСТа Р 58350-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений (далее - дорогах), железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения.
В силу п.3.4 данный вид работ относился к долгосрочным работам на дороге: работы, проводимые на дороге в соответствии с проектной документацией и требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок более 1 сутки.
Согласно п. 4.1 при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).
В соответствии с п. 4.2 Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: - информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.
В схеме ограждения при производстве работ по ремонту трамвайных путей по <адрес> с перекрытием движения по одной полосе в двух направлениях обозначены сроки производства работ, соответствующие положениям муниципального контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что данные работы относятся к долгосрочным.
Из нее же усматривается, что по направлению движения в сторону перекрестка <адрес> должны быть установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги слева», а в начале дорожного ограждения знаки 4.2.1 «Объезд препятствий справа», 1.25 «Дорожные работы».
Информационные щиты и динамические информационные табло на схеме не отражены и на месте проведения ремонтных работ установлены не были.
Положениями п. 6.1.1.1 ГОСТа Р 58350-2019 определено, что дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах. При производстве передвижных краткосрочных работ на дорогах любых категорий, кроме автомагистралей и скоростных дорог, допускается устанавливать знаки на переносных раскладных опорах.
Конструкция переносных опор должна соответствовать размерам используемых дорожных знаков, обеспечивать надежную установку знаков и исключать возможность их падения. Элементы опоры не должны выступать за боковые края знака более чем на 0,2 м. При этом плоскость дорожных знаков должна составлять с поверхностью покрытия угол 90°, а установленных на раскладных опорах - от 90 до 120°. При установке знаков на раскладных опорах нижний край знака должен находиться на высоте не менее 0,6 м от поверхности земли или дорожного покрытия.
На одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).
Пункт 6.1.1.3 ГОСТ Р 58350-2019 ответчиком был соблюден и от начала зоны работ установлен знак 1.25 «Дорожные работы».
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ.
Поскольку установлено, что дорожные работы носили долгосрочный характер, то знак 1.25 должен был быть установлен с таблицей 8.1.1 «Расстояние до объекта», указывающей расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения, чего сделано не было.
Также соблюден п. 6.1.4.3 ГОСТ Р 58350-2019 и введено ограничение скорости движения с помощью знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке проведения работ в случаях уменьшения числа полос движения или сужения дороги в рабочей зоне, при ограничении видимости или несоответствии состояния проезжей части, обочин и разделительной полосы требованиям ГОСТ Р 50597. На улицах и дорогах городских и сельских поселений максимальную скорость движения определяют с учетом дорожных условий и состава транспортного потока.
Установленный знак 1.20.3 «Сужение дороги слева» дополнительно предупреждал водителей об уменьшении дорожного полотна, однако, из схемы ограждений не усматривается выполнение требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», поскольку на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться.
Вместе с тем, фактически продублирован только дорожный знак 1.25, что говорит о существенных нарушениях ГОСТ при утверждении схемы ограждений.
Дополнительные дорожные светофоры ответчиком не устанавливались, поскольку их установка не требовалась ввиду отсутствия условий, указанных в п. 7.3.9 ГОСТ Р 52289-2019, когда светофоры любых вариантов конструкции допускается применять для регулирования движения на внутренних территориях предприятий, организаций, а также при временном сужении проезжей части для организации реверсивного движения по одной полосе, в том числе перед мостовыми сооружениями, временная дорожная разметка не наносилась.
Согласно п. 6.3.1 ГОСТ Р 58350-2019 Временную дорожную разметку оранжевого цвета применяют в зоне работ по ГОСТ Р 52289 при производстве долгосрочных работ в случаях уменьшения ширины полосы (полос) движения, изменения их числа, а также изменения траектории движения транспортных средств в зоне работ относительно постоянной разметки, обозначающей границы полос движения, а также при переносе или устройстве новых стоп-линий, пешеходных переходов, пересечений с велосипедными дорожками, направляющих островков, остановочных пунктов маршрутных транспортных средств.
Разметку также наносят на открытых для движения участках дорог без верхнего слоя покрытия, в том числе с отфрезерованным покрытием.
Допускается не применять разметку в тех случаях, когда погодно-климатические условия или состояние покрытия не позволяют осуществить работы по ее нанесению.
Однако, в период отсутствия на участках проведения работ временной или постоянной дорожной разметки, когда она не может быть своевременно нанесена из-за отсутствия погодно-климатических условий, позволяющих осуществить технологию проведения работ по ее нанесению в соблюдение установленного п. 6.1.2.4 ГОСТ Р 58350-2019 применяют знак 1.33 «Прочие опасности».
Как усматривается из схемы ограждений временная дорожная разметка на ремонтируемый участок пути не наносилась, указанный знак не выставлялся, что является нарушением законодательства.
Также непосредственно перед началом ремонтных работ выставляются ограждающие устройства.
Согласно п. 8.1.1 ГОСТ Р 52289-2019 на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют боковые дорожные ограждения, в том числе временные, прошедшие испытания в соответствии с ГОСТ 33129 или ГОСТ Р 52721. В процессе эксплуатации дорожные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.
Ограждение должно соответствовать требованиям к уровню удерживающей способности, прогибу, рабочей ширине и минимальной высоте ограждения (далее - высоте).
На пути следования по <адрес> в сторону <адрес> в качестве ограждающих конструкций согласно схеме ограждения при производстве работ должны были быть установлены повторяющиеся непрерывной цепью: водоналивной блок белого цвета, водоналивной блок красного цвета, железобетонный блок ФСБ с разметкой желтого цвета.
В соответствии с п. 4.2.1.1 ГОСТ 32758-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения» размеры временных дорожных барьеров должны составлять: длина - от 1200 до 2000 мм; ширина основания - от 500 до 550 мм; высота - от не менее 500 мм.
Согласно п. 4.2.1.2 ГОСТ 32758-2014 масса временных дорожных барьеров (без демпфирующих материалов) должна находиться в пределах от 8 до 16 кг.
Согласно п. 6.5.2.3 ГОСТ Р 58350-2019 барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15° в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться.
Барьер должен быть заполнен демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом - водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха - незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой).
В силу п. 4.2.1.3 ГОСТ 32758-2014 временные дорожные барьеры изготавливаются из полиэтилена низкого давления по ГОСТ 16338, окрашенного в массе. Допускается применение для изготовления временных дорожных барьеров, соответствующих требованиям настоящего стандарта, других материалов, окрашенных в массе, не нуждающихся в антикоррозийной защите.
В соответствии с п. 4.2.1.4 конструкция временных дорожных барьеров должна обеспечивать: сохранность временных дорожных барьеров при проведении работ по их содержанию (мойке); возможность заполнения временных дорожных барьеров демпфирующими материалами и освобождения временных дорожных барьеров от демпфирующих материалов; возможность соединения временных дорожных барьеров друг с другом с углом соединения до 15° в плане; возможность установки во временные дорожные барьеры вставных сигнальных фонарей (в количестве одного или двух в каждый временный дорожный барьер).
Как усматривается из п. 4.2.1.5, ГОСТом устанавливаются колориметрические требования к временным дорожным барьерам и используются два цвета временных дорожных барьеров - красный и белый. Координаты цветности и коэффициент яркости временных дорожных барьеров должны соответствовать требованиям для дорожных знаков с внутренним и внешним освещением по ГОСТ 32945.
Согласно п. 4.2.1.6 временные дорожные барьеры должны обладать стойкостью к динамической нагрузке (стойкость к удару), как следует из п. 4.2.1.8 временные дорожные барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки.
Также, возможно установление в качестве ограждающих конструкций в соответствии с п.6.5.1.1 парапетных ограждений, применяющихся при производстве долгосрочных работ: на проезжей части; на обочине, разделительной полосе, откосе земляного полотна при наличии разрытия глубиной 0,5 м и более, когда расстояние от рабочей зоны до края проезжей части менее 4 м; вне пределов проезжей части на улицах и дорогах городских и сельских поселений при наличии разрытия глубиной 0,5 м и более, когда расстояние от рабочей зоны до края проезжей части менее 2 м.
В силу п.6.5.1.2 при производстве долгосрочных работ на проезжей части парапетные ограждения устанавливают: а) для ограждения рабочей зоны: 1) в продольной буферной зоне по всей ее ширине под углом от 20° до 45° к оси дороги до ограждения в поперечной буферной зоне и по всей ширине проезжей части перпендикулярно к оси дороги при полном закрытии участка дороги для движения; 2) в поперечной буферной зоне по 4.5 на всей длине рабочей зоны; 3) в зоне стабилизации по всей ширине закрытой полосы движения в том случае, если по прилегающей к рабочей зоне полосе осуществляется движение транспортных средств встречного направления; б) для разделения транспортных потоков встречных направлений на дорогах с разделительной полосой на всем протяжении участка пропуска транспортных средств встречных направлений по границе смежных полос; в) на всем протяжении полосы, устраиваемой на обочине вдоль края проезжей части, при высоте насыпи 1,5 м и более.
Как следует из п. 6.5.1.6 блоки парапетных ограждений устанавливают без разрывов и состыковывают между собой в соответствии с требованиями ГОСТ 33128-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».
Согласно п. 6.3.1 «ОДМ 218.6.017-2015. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по применению дорожных ограждений различного типа на автомобильных дорогах федерального значения» дорожное ограждение парапетного типа представляет собой блоки из железобетона или монолитного цементобетона, имеющие прямоугольный или трапециевидный профиль с наклонными гранями.
В силу п. 6.3.2 парапетные ограждения состоят из отдельных соединяемых между собой железобетонных блоков, заглубленных в грунт основания или свободно стоящих на поверхности дороги. На торцевой части блока должны быть предусмотрены элементы крепления, обеспечивающие прочное соединение блоков между собой.
Сообразно п. 6.3.3 парапетные ограждения предназначены для длительного использования на участке автомобильной дороги, где не потребуется их демонтаж при очередном ремонте дороги, эти ограждения рекомендуется устанавливать на разделительной полосе при ее ширине не менее 2,5 м.
Из п. 6.3.4 следует, что парапетные ограждения целесообразно применять на участках автомобильных дорог, где поперечный прогиб при наезде нежелателен или недопустим: для разделения транспортных потоков встречного направления с интенсивностью движения более 50 тыс. авт./сут и имеющих четыре и более полосы движения (при ширине разделительной полосы более 2,5 м); в период проведения ремонтных дорожных работ; в случаях, когда применение барьерных дорожных ограждений затруднено или нецелесообразно; парапетное ограждение может использоваться в качестве подпорной стенки на дорогах в пересеченной местности или в горных районах, на подходах к мостам и эстакадам и т.д.
Так, в силу п. 6.3.7 указано, что в последние годы за рубежом, а также в нашей стране стали применять временные защитные барьеры.
Временные защитные барьеры устанавливают на участках проведения долговременных дорожных работ. Они используются для изменения траектории движения в зоне отгона, разделения встречного и попутного движения транспортных потоков на автомагистралях и многополосных дорогах, при проведении дорожных работ, а также для ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части - высота барьера 50 и 65 см; высота барьера 80 см.
Согласно п. 7.13 ГОСТ 33128-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» парапетные ограждения из железобетона должны быть изготовлены из тяжелого бетона со средней плотностью от 2200 до 2500 кг/м3 в соответствии с требованиями ГОСТ 27006-2019. «Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила подбора состава» и настоящего стандарта, по конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке. Высота парапетного ограждения должна быть не менее 0,75 м.
В силу п. 7.14 отдельные блоки парапетных ограждений должны быть состыкованы между собой, препятствующими смещению торцов соседних блоков относительно друг друга при воздействии горизонтального усилия на один из блоков. При монтаже блоков их относительное смещение в плане и по высоте не должно превышать 5 мм.
Независимо от выбранного типа дорожное ограждение должно соответствовать п.6.1 ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», согласно которому ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. В случае наезда транспортного средства на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения.
В силу п. 6.2 требования безопасности считают обеспеченными, если: при испытании ограждения в салон не проникали детали ограждения; транспортное средство, вступившее во взаимодействие с ограждением, не опрокинулось как через ограждение, так и в сторону проезжей части, не проникло через ограждение и не вышло после наезда за пределы допустимого коридора в соответствии с ГОСТ 33128-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».
Также в соответствии с п. 6.7 вступившее во взаимодействие с парапетным ограждением транспортное средство не должно опрокидываться как через ограждение, так и в сторону полосы движения, не должно разворачиваться после контакта с парапетным ограждением (в сторону увеличения угла наезда) и не должно разрушить парапетное ограждение.
Допускается появление трещин или других мелких повреждений блоков, устранение которых не требует их замены.
В соответствии с п. 6.8 парапетное ограждение должно обеспечивать пассивную безопасность транспортного средства: продольная перегрузка в центре масс не должна превышать 10g, поперечная перегрузка на водителя (пассажира) - 5g, на перевозимый груз 6g (g - ускорение свободного падения).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о согласовании схемы организации дорожного движения с грубыми нарушениями вышеприведенных положений ГОСТов, поскольку в качестве ограждений использованы блоки различного типа, как по высоте, так и по техническим характеристикам, которые не могут образовать единой конструкции без разрывов и не могут быть скреплены друг с другом, что, безусловно, нарушает требования безопасности при вступлении транспортного средства во взаимодействие с парапетным ограждением.
Кроме того, согласно п. 4.2.1.7 ГОСТа для повышения видимости временных дорожных барьеров в темное время суток допускается наличие на них дорожных световозвращателей.
Конструкция блоков должна предусматривать возможность установки сигнальных фонарей.
Исходя из п. 6.6.1 сигнальные фонари применяют в сочетании с временными дорожными ограждающими и направляющими устройствами при производстве: долгосрочных работ; краткосрочных работ в темное время суток.
Также в соответствии с п. 6.6.2 на ограждающих устройствах и дорожных конусах применяют вставные фонари с рассеивателем красного цвета.
Подвесные фонари с рассеивателем красного цвета допускается размещать на дорожных ограждающих устройствах, применяемых для ограждения рабочей зоны.
В силу п. 6.6.4 при производстве долгосрочных работ сигнальные фонари применяют на дорожных ограждающих устройствах с шагом от 3 до 5 м.
В соответствии с п.6.6.7 включение фонарей следует проводить с началом темного времени суток, отключение - с его окончанием.
В дневное время фонари включают при метеорологической видимости менее 200 м, а также при наличии задымления.
Согласно п. 6.3.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ограждающие и направляющие устройства, обозначенные разметкой 2.4 - 2.6, оборудуют световозвращающими элементами по ГОСТ 32866 и ГОСТ Р 50971.
Схемой ограждения при производстве работ предусмотрено нанесение разметки 2.6, потому использование световозвращающих элементом является обязательным.
Вместе с тем, никаких дополнительных направляющих устройств, дорожных световозвращателей, вставных фонарей с рассеивателем красного цвета на месте проведения дорожных работ установлено не было, а в схеме ограждений при производстве работ по ремонту трамвайных путей по <адрес> необходимость устройства таковых не обозначена.
Для оценки фактической организации дорожного движения анализируемой схеме и вышеприведенным нормативным требованиям, в материалы дела предоставлены видео и фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, фиксирующие место ДТП, так и дорожную обстановку.
Так из данных материалов усматривается, что переносные дорожные знаки находятся на высоте менее 0,6 м. от дорожного покрытия, в некоторых местах, где отсутствует подлежащая установке непрерывная ограждающая конструкция, на месте такой установки лежат бетонные плиты, подлежащие укладке на трамвайное полотно (неоднократно), дорожные ограждения участка ремонтируемых трамвайных путей установлены с разрывом, дорожное ограждение практически полностью отсутствует, либо вместо предусмотренного ГОСТом дорожного ограждения парапетного типа использованы строительные бетонные блоки не стыкующиеся между собой и не образующие единую цепь, разные по техническим характеристикам; отсутствует временная дорожная разметка, светоотражающая разметка на бетонных ограждениях, какая-либо подсветка ограждающей конструкции.
На бетонных блоков, установленных в качестве парапетных ограждений, суд усматривает, что на торцевой части блока отсутствуют предусмотренные элементы крепления, обеспечивающие прочное соединение блоков между собой, использованные барьерные ограждения предположительно имеют высоту менее нормативной, блоки не состыкованы между собой и имеют форму прямоугольника с острыми углами, что представляет собой дополнительную опасность.
Допрошенная в качестве свидетеля водитель трамвая О.С.С. пояснила, что работала в день, когда было ДТП, подъехав к месту происшествия на рельсах лежал бетонный блок, на обочине разбитая машина, путейцы убрали блок, после чего одна поехала дальше, вдоль рельсов с двух сторон стояли пластиковые ограничители, попеременно с блоками, при этом не смогла дать утвердительные пояснения о наличии дорожных знаков в период проведения дорожно-ремонтных работ, однако пояснила, что на повороте с <адрес> стоял знак.
Свидетель Р.А.А., пояснил, что является старшим государственным инспектором отдела по организации и контролю за соблюдением безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, при проведении осмотра по краю проезжей части стояли бетонные блоки, в каком порядке они стояли, соответствовали ли ГОСТ не помнит; проверка проведения работ проводилась в начале и в конце проведения работ, соблюдались ли ГОСТ не помнит, если бы они не соблюдались были бы приняты меры реагирования.
Свидетели И.В.М., С.А.А., являющиеся сотрудниками ГИБДД пояснили, что материал по ДТП оформляли через день или два, выехали на место ДТП, которое им показал заявитель, на месте ДТП каких-либо следов ДТП не было уже, так же водитель показал, где стоял автомобиль, где был бетонный блок, с его слов составили схему места ДТП и по представленным фотографиям. Сам автомобиль не осматривали.
Анализируя изложенное выше, суд приходит к убеждению, что в нарушение требований ГОСТ 32758-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» ООО «ЖДК» при производстве строительно-ремонтных работ на участке проведения таковых: не выставила информационные щиты и динамические информационные табло; знак 1.25 «Дорожные работы» установила без таблицы 8.1.1 «Расстояние до объекта»; не обеспечило дублирующую установку знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.20.3 «Сужение дороги слева» ; в отсутствие доказательств невозможности в связи с погодными условиями нанесения на проезжую часть временной дорожной разметки, не нанесло таковую и не установило при этом знак 1.33 «Прочие опасности»; использовало в качестве ограждений блоки различного типа, как по высоте, так и по техническим характеристикам, которые не могут образовать единой конструкции без разрывов и не могут быть скреплены друг с другом; установило ограждающую конструкцию, имеющую значительные по расстоянию разрыва между бетонными блоками; вместо предусмотренного ГОСТом дорожного ограждения парапетного типа использованы строительные бетонные блоки предположительно имеющие высоту менее нормативной, и являющие собой прямоугольники с острыми углами и низкой степенью устойчивости из-за отсутствия расширения у основания; не обеспечило никаких элементом светоотражения и подсветки элементов ограждающей конструкции.
При этом, объективных данных, указывающих на отсутствие у ООО «ЖДК» возможности для соблюдения предусмотренных ГОСТом норм и правил в ходе производства по делу не установлено.
Важнейшим составляющим фактором института гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, является необходимость установления причинно-следственных связей допущенных нарушений с наступившими в ходе причинения вреда последствиями.
Представителем ООО «ЖДК» в обосновании отсутствии вины общества в произошедшем ДТП, позиции по делу указано, что водитель автомобиля марки "ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА", рег.знак № двигаясь по <адрес> должен был соблюдать требование временного дорожного знака 1.20.3 ПДД РФ, а также руководствоваться временными дорожными знаками 1.25, 3.24 ПДД РФ, а именно двигаться как до места ДТП, так и далее до отменяющего его дорожного знака (дорожный знак 3.31 ПД РФ), который был установлен в месте окончания ремонтных работ на перекрестке улиц <адрес>, только в крайней правой полосе данной проезжей части со скоростью не более 40 километров в час, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения в месте проведения ремонтных работ, и не перестраиваться в крайнюю ее левую полосу, около которой осуществлялись ремонтные работы. Следовательно данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля вследствие не соблюдения им требований временных дорожных знаков 1.20.3, 1.25, 3.24 ПДД РФ и нарушения требований пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ.
Поскольку представитель ООО «ЖДК» ссылался на отсутствие такой причинно-следственной связи, указав, что причиной ДТП стало виновное поведение самого водителя автомобиля, нарушившего ПДД при движении в зоне ремонтных работ, не согласившись, при этом, с размером причиненного ущерба, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, дополнительная автотехническая экспертиза порученная ООО Бюро независимых экспертиз» эксперту Б.А.А.
Из заключения эксперта ООО Бюро независимых экспертиз» эксперту Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в материалах дела объективных исходных данных о следах ДТП, установить механизм ДТП не представилось возможным. Траекторию движения автомобиля «ВАЗ 21703» рег.знак №, и его скорость можно установить только со слов водителя ФИО5, согласно которых автомобиль двигался со скоростью 45-50 км/ч. По имеющимся данным определить, имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить наезд на бетонный блок, не представляется возможным. Анализ проведенного исследования позволил установить, что при обстоятельствах, заявленных водителем, могли быть образованы повреждения деталей автомобиля: бампер передний; фара левая; крыло переднее левое; стекло ветровое с датчиком дождя; крыша; диск переднего левого колеса; шина переднего левого колеса (Cordiant 185/65 R14); кронштейн переднего левого крыла; тяга рулевая левая; облицовка порога левого; стойка передняя левая; арка переднего левого колеса; подкрылок передний левый; скоба суппорта переднего левого; амортизатор передний левый; стойка левая переднего стабилизатора; опорная стойка передняя левая; поперечный рычаг передний левый (л.д. 48 т.2).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21703», рег.знак №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, без учета составляет с округлением до сотен рублей 63 300 руб., с учетом износа составляет 34 200 руб.
Из дополнительного заключения эксперта ООО Бюро независимых экспертиз» эксперту Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении движения на автомобиле водитель должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ: «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В начале участка проведения ремонтных работ, напротив дома <адрес>, на крайней левой полосе, предназначенной для движения транспортных средств от перекрестка <адрес>, был установлен временный дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» совместно со знаком 4.2.1. «Объезд препятствия справа», а также у правого края проезжей части временный дорожный знак 1.25 – «Дорожные работы» совместно со знаками 3.24 – «Ограничение скорости» (не более 40 км/ч) и 1.20.3 «Сужение дороги слева».
Наличие в начале участка проведения ремонтных работ перечисленных выше временных дорожных знаков, обязывало водителя автомобиля «ВАЗ 21703», peг. знак №, двигаться на участке проведения работ правее, перестроившись из крайней левой полосы в соседнюю полосу для движения. При перестроении, согласно пункту 8.4 ПДЦ РФ, он должен был уступить дорогу другим транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения, а также снизить скорость и двигаться со скоростью не более 40 км/ч.
Согласно имеющимся в материалах дела данным, ДТП произошло в районе <адрес>, на участке проведения ремонтных работ, т.е. в зоне действия временных дорожных знаков.
Согласно объяснениям водителя автомобиля «ВАЗ 21703», peг. знак №, ФИО5, в момент ДТП он двигался в крайней левой полосе со скоростью 45-50 км/ч.
Данный факт свидетельствует о том, что водитель не выполнил требования временных дорожных знаков, а именно: не перестроился правее из крайней левой полосы в соседнюю полосу движения, а также продолжил двигаться со скоростью, превышающей максимально разрешенное значение (не более 40 км/ч).
Таким образом, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21703», peг. знак №, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в виду не соблюдения им пункта 10.1 ПДД РФ, а также невыполнения требований временных дорожных знаков, установленных в начале зоны проведения ремонтных работ.
Согласно имеющихся в материалах дела данных, со стороны ООО «ЖДК» при проведении ремонтных работ трамвайных путей по <адрес>, на момент произошедшего ДТП, были выявлены нарушения требований ГОСТа Р 58350-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» в части правил применения временных дорожных знаков, временной дорожной разметки, временных дорожных барьеров и сигнальных фонарей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.А. предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертных заключений поддержал в полном объеме, указав на их категоричность, достаточности предоставленных материалов дела, для дачи заключения пояснив, относительно дополнительного заключения, что водитель должен вести транспортное средство, с учетом особенностей состояния дорожных условий, руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в данном случае, опасность возникла у водителя когда он выехал на <адрес>, увидев дорожные знаки, должен был снизить скорость, учесть состояние дорожного покрытия, дорожную обстановку, соблюдать дистанцию движения, и соответственно при совокупности соблюдения всех условий уменьшило бы риск ДТП; даже если бы не было никаких дорожных знаков, в данном случае водитель обязан соблюдать дистанцию движения.
По ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная экспертиза относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21703», peг. знак № в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, а так же без данного износа, подлежащих замене при восстановительном ремонте исходя из среднерыночных цен по <адрес> на дату составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта ООО Бюро независимых экспертиз» Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 21703», peг. знак № 67 в связи с ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по <адрес> на дату заключения № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 82 600 руб., с учетом износа 44 600 руб. (л.д. 8 т.3).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.А. предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертных заключений поддержал в полном объеме, указав, что ряд повреждений автомобиля он не учел при проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как у него отсутствовала техническая возможность это сделать, в виду того, что ряд измерений необходимо было провести в условиях сервиса, с привлечением соответствующего специалиста.
В связи, с чем по ходатайству истца судом назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Р.С.В.
Согласно представленному в суд заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21703», peг. знак № без учета износа деталей в связи с повреждениями образованными в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляет 101 432 руб. 50 коп.; с учетом износа – 68 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21703», peг. знак № без учета износа деталей в связи с повреждениями образованными в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляет 132 972 руб.; с учетом износа – 86 500 руб. (л.д. 150 т.3).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.С.В. предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертных заключений поддержал в полном объеме, указав на их категоричность, пояснив, что при проведении исследований, были исследованы все фотоматериалы предоставленные судом. На акте осмотра первом и втором повреждений передней левой двери не просматриваются. В ходе проведения экспертного осмотра, были установлены наличие повреждений передней левой двери, но с учетом отсутствия данных о повреждениях передней левой двери в предшествующих двух актов осмотра и отсутствия данных повреждений на предшествующих материалах пришли к выводу, что данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Так же пояснил, что действительно имеет место смещение передней левой двери по направлению спереди назад, но данное смещение обусловлено наличием перекоса кузова и наличием смущения передней стойки на которой крепится передняя левая дверь, эти повреждения учтены в заключении, так же установлено наличие повреждения порога из-за наползания двери и повреждения порога также учтено в заключении. Утвердительно пояснил, что наличие перекоса кузова установлено, которое обусловлено изменением зазоров по проемам переднего левого края и по проему дверей, ремонтные работы предусматривают восстановление кузова и устранения данных недостатков. Окраска переднего бампера была исключена, так как имеются дефекты эксплуатации, так как бампер требовал окраски по причинам не связанным с данным происшествием.
Суд при разрешении спора принимает во внимание заключения упомянутого эксперта, которое, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивированно, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.
Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в действиях и водителя автомобиля «ВАЗ 21703», peг. знак № ФИО5 и ООО «ЖДК» содержаться нарушения законодательно установленных правил, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Приходя к такому выводу суд, соглашается с позицией эксперта, осуществившего подробный анализ действий водителя автомобиль марки «ВАЗ 21703», допустившего нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, чему в немалой степени способствовали и вышеописанные виновные действия ООО «ЖДК».
Для наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Поскольку судом достоверно установлен факт причинения истцу вреда в виде повреждения имущества в результате наезда на препятствие при виновном поведении участников процесса, для распределения бремени ответственности между ними необходимо установить размер причиненного ущерба и степень вины каждого участника в долевом отношении.
Из экспертного заключения ИП Р.С.В. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21703», peг. знак № без учета износа деталей в связи с повреждениями образованными в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляет 132 972 руб.
Экспертное заключение в данной части сторонами по спору не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства, суд установил в действиях участников ДТП наличие обоюдной вины, при распределении которой в долевом отношении учитывает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия ООО «ЖДК» по отсутствию надлежащей организации дорожного движения.
Из выявленных нарушений государственных стандартов находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями такие нарушения как: не нанесения на проезжую часть временной дорожной разметки, а именно не нанесение таковой и не установки при этом знака 1.33 «Прочие опасности»; использование в качестве ограждений блоки различного типа, как по высоте, так и по техническим характеристикам, которые не могут образовать единой конструкции без разрывов и не могут быть скреплены друг с другом; установление ограждающей конструкции, имеющей значительные по расстоянию разрыва между бетонными блоками; вместо предусмотренного ГОСТом дорожного ограждения парапетного типа использованы строительные бетонные блоки предположительно имеющие высоту менее нормативной, и являющие собой прямоугольники с острыми углами и низкой степенью устойчивости из-за отсутствия расширения у основания; не обеспечение элементами светоотражения и подсветки элементов ограждающей конструкции.
В этой связи имеющаяся у водителя возможность заблаговременно обнаружить препятствия могла быть им реализована с приложением значительных дополнительных усилий и концентрации внимания, обеспечение которых в темное время суток затруднительно.
Вместе с тем, истец, зная о проведении на данном участке дороги строительных работ, двигаясь по нему в темное время суток, за идущем впереди автомобилем, который резко совершил маневр вправо, совершил столкновение с бетонным блоком, отчего автомобиль развернуло перпендикулярно дороге на трамвайные пути, где так же оказался бетонный блок, при этом водитель вел автомобиль со скоростью, не позволившей ему, в конечном итоге, избежать столкновения, а так же в отсутствии соответствующей дистанции, тогда как в случае соблюдения правил ПДД РФ водитель мог бы увидеть препятствие.
В связи с вышеизложенным определение степени вины участников дорожного движения должно быть осуществлено следующим образом: 25% вина истца, 75% - ООО «ЖДК».
В денежном выражении расчет ущерба в долевом отношении должен быть осуществлен следующим образом.
Исходя из вышеназванного заключения размер восстановительных расходов без учета износа автомашины на дату проведения экспертизы составляет 132 972 руб.
Следовательно, 99 729 руб. (132 972 руб. х 75 %) подлежат взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред.
Суд, принимая во внимание разъяснения 2абзаца пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 определяя к взысканию указанную сумму на дату составления экспертного заключения – ДД.ММ.ГГГГ исходит из того, что транспортное средство истцом до настоящего времени не отремонтировано, с момента ДТП до проведения экспертного исследования прошло значительное время, в условиях роста цен на автомобильном рынке, стоимость восстановительного ремонта изменилась.
Определяя надлежащего ответчика по возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с Положением об органе Администрации г. Смоленска в сфере использования автомобильных дорог общего пользования, осуществления дорожной деятельности, строительства в городе Смоленске, утвержденным решением 10-й сессии Смоленского городского совета V созыва от 29.04.2016 № 152, Управление дорожного хозяйства и строительства является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Смоленска, обеспечивающим реализацию полномочий в сфере использования автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществления дорожной деятельности, строительства в <адрес> (т. 1 л.д.182).
При этом, Муниципальное казенное учреждение «Строитель» является самостоятельной организаций, обладающей признаками юридического лица.
МКУ «Строитель», именуемое «Заказчик» действующее на основании распоряжения Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с одной стороны, и ООО «Железнодорожная Деловая Компания», именуемое «Подрядчик», на основании п. 3 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Постановлением Суженного заседания Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении маршрутов движения по дорогам местного значения городов, отнесенных к категории по гражданской обороне, в условиях военного времени», постановлением суженного заседания Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления суженного заседании Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № заключили муниципальный контракт №.
Согласно указанного муниципального контракта № Заказчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Заказчиком выполнить работы по капитальному ремонту трамвайных путей на участке по <адрес>) в <адрес>.
Выполнение работ производится в соответствии с переданной Подрядчику проектной документацией, требованиями законодательства, действующего на территории РФ, в том числе действующими правовыми техническими нормами (СП, ГОСТ, ТУ), условиями настоящего Контракта, расчетом стоимости работ, поручаемых Подрядчику к Контракту.
По поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных настоящим Контрактом, а также возможные работы, необходимые для выполнения предмета настоящего Контракта.
Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные контрактом и сдать результат работ Заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом. Материально-техническое обеспечение и выполнение работ в полном объеме возлагается на Подрядчика и включено в цену контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.
На основании муниципального контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате некачественного производства работ по настоящему контракту.
Следовательно, непосредственным исполнителем работ по ремонту трамвайного полотна на вышеобозначенном участке дороги являлась ООО «ЖДК», которое при осуществлении своей деятельности должно руководствоваться нормами и стандартами, установленными на территории РФ при осуществлении ремонтных работ трамвайных путей.
В этой связи, в силу положений ст. 1064 ГК РФ лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в рассматриваемом ДТП, является ООО «ЖДК».
Требование об индексации присужденных денежных средств, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ с даты вынесения, решения суда на день исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, в виду того, что нормой данной статьи не предусмотрена при вынесении судебного акта, соответствующая индексация в данном случае, исходя из заявленных истцом требований о возмещении ущерба.
Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «ЖДК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения в ИП Т.Ю.в.., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 867 руб. 12 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Администрации г. Смоленска, МКУ «Строитель», ООО «ЖДК», СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖДК» в пользу ФИО1 99 729 руб. в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. расходы по оплате стоимости оценки ущерба, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2 300 руб. расходы по оплате эвакуатора, 22 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 2 867 руб. 12 коп. в возврат оплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Администрации г. Смоленска, МКУ «Строитель», ООО «ЖДК», СОГБУ «Смоленскавтодор» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Л.Фролова
Решение принято в окончательной форме 02.07.2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2020-002789-06
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4/2025