Дело №2-4847/2022
Решение
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года Московская область, г. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
Установил:
ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , на основании договора купли-продажи от 31.01.2019.
Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО1 ФИО7.
В настоящее время истец лишен возможности пользоваться квартирой, т. к. ответчик, не уведомив его, сменила замок во входной двери в квартиру, и не передала ему комплект ключей от замка.
На неоднократные устные просьбы истца выдать ему комплект ключей ответчик игнорировала.
24.05.2022 в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой, находящейся в нашей общей долевой собственности, и о предоставлении ему комплекта ключей от входной двери квартиры, в срок до 27 мая 2022 года.
Ответчик в указанный срок ключи не выдала.
Ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, чем существенно нарушаются его права как собственника имущества.
Просит: обязать ФИО1 ФИО8 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, и выдать комплект ключей от замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: . Взыскать с ФИО1 ФИО9 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что доступ в квартиру у него в настоящее время имеется.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что препятствия истцу в проживании в спорной квартире не чинит.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , на основании договора купли-продажи от 31.01.2019.
Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО1 ФИО10.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Требования истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку истец в судебном заседании пояснил суду, что имеет доступ в квартиру.
Таким образом, с учетом того, что нарушения, повлекшие обращение истца в суд отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования о взыскании с ФИО1 ФИО13 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку является производным от требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении которых судом отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 (паспорт №) к ФИО1 ФИО15 (паспорт №) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,
- отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Б. Левченко