Дело №
РЕШЕНИЕ
Судья Юргамышского районного суда Курганской области Баязитова Ольга Юрьевна, рассмотрев 25 августа 2023 года в <...>, жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она указала, что с постановлением не согласна, т.к. в указанном месте и в указанное время принадлежащим ей автомобилем SUZUKI LIANA COMBI государственный регистрационный знак №, не управляла. К управлению ее автомобилем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ допущен ФИО2. Также указывает, что в результате беременности в дату нарушения физически не могла находиться и проезжать другие регионы. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась. О дате и времени рассмотрения жалобы извещалась своевременно и надлежаще по адресу, указанному в жалобе и в постановлении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут 23 секунды по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством SUZUKI LIANA COMBI 1,6, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.
Сомнений в достоверности данных, зафиксированных с помощью технического средства «Кордон-М»2 (заводской номер №, сертификат №), с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, у судьи не возникает.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении; фотоснимком фиксации правонарушения, на котором зафиксирован государственный регистрационный знак автомобиля №.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля. Причем доказать указанные обстоятельства собственник должен в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Представленная в материалы дела копия договоры аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
В связи с вышеизложенным, довод жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем она не управляла, является несостоятельным. Достоверных доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом установленных фактических и юридически значимых обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Ю. Баязитова