Дело: № 2-5464/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-001780-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5464/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставам – исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не законными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать незаконными действия по отказу в предоставлении информации и высылке документов: постановления о возбуждении исполнительного производства; не направлении копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на имущество должника, дебиторскую задолженность, об оценке имущества или имущественных прав должника, о реализации арестованного имущества; взыскании с Мытищинского РОСП незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 241 843,43 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, умышленно сокрытии судебным – приставом ФИО4 от истцов постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании с судебного пристава – исполнителя ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, обязании предоставить подтверждения отправки постановлений от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указали, что не имели возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, так как не знали о возбуждении исполнительного производства, а также не знали о ходе исполнительного производства, поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на имущество должника, дебиторскую задолженность, об оценке имущества или имущественных прав должника, о реализации арестованного имущества не получали.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и мете судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Мытищинском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист ФС № №, исполнительный лист ФС № №, выданных Елабужским городским судом по делу № №.

Предмет исполнения: задолженность в размере 3 454 906 рублей 21 копейка, в отношении должников: ФИО2, ФИО1, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк».

Адрес регистрации и фактического проживания должников был указан в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 приняты постановления о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства истцов.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность истцов

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО1

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки дебиторской задолженности истцов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 указанная задолженность передана на торги.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, снят арест с имущества истцов: с задолженности ООО «НОРДСтрой», ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении истцов окончено.

В соответствии со ст.ст. 30, 80, 83, 85 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления; о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства; об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что постановления о принятии результатов оценки направлены истца ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ то есть в предусмотренный законом срок.

Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность направлены истцам ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным, размещенным на сайте Почта России указанные постановления были получены истцами.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены истцам ДД.ММ.ГГГГ, однако последними получено не было.

Представленные материалы исполнительного производства не содержат сведения о направлении в адрес истцов копий постановлений о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства, обращения взыскание на денежные средства ФИО1

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным направлением постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и не направления копий постановлений о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства, обращения взыскание на денежные средства ФИО1

Факт причинения истцам морального вреда не доказан.

Нарушений прав и законных интересов административных истцов действиями административных ответчиков не установлено, при таких обстоятельствах требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставам – исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не законными действий (бездействий) по отказу в предоставлении информации и высылке документов: постановления о возбуждении исполнительного производства; не направлении копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на имущество должника, дебиторскую задолженность, об оценке имущества или имущественных прав должника, о реализации арестованного имущества; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 08.07.2022.

Судья Д.А. Слободянюк