Дело № 2-263/2023

61RS0001-01-2022-006470-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием адвоката Шеретнева П.С.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: ПАО «Сбербанк России», о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: ПАО «Сбербанк России», о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование своих требований истец указала, что ...г. умерла Ф.И.О., Наследниками первой очереди, являются дочери ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Все вышеуказанные наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (наследственное дело №).

ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: на 1/5 долю в праве общей собственности в ..., общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровой стоимостью 1 171 249 руб. 21 коп. В отношении данной квартиры установлена ипотека в силу закона, дата государственной регистрации: ..., номер государственной регистрации: №, сроком действия с ... в течение 108 месяцев с даты предоставления.

Наследники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 также получили свидетельство о праве на наследство по закону, каждый по 1/5 доли в праве общей долевой на вышеуказанную квартиру.

Также ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/15 долю в праве общей собственности в ..., кадастровый №, кадастровой стоимостью 5 297 429 руб. 5 коп.

Наследники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 также получили свидетельство о праве на наследство по закону, каждый по 1/5 доли в праве обще долевой на вышеуказанную квартиру.

В связи с изложенным истец просила выделить в собственность ФИО1 7/30 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО4 в ..., расположенной по адресу: ..., прекратить право собственности ФИО4 в виде 7/30 долей в праве общей долевой собственности в ..., расположенной по адресу: ...,выделить в собственность ФИО1 ..., расположенную по адресу: ..., прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на ..., расположенную по адресу: ....

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили выделить в собственность ФИО1 7/30 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО4 в ..., расположенной по адресу: ..., прекратить право собственности ФИО4 в виде 7/30 долей в праве общей долевой собственности в ..., расположенной по адресу: ...,выделить в собственность ФИО1 ..., расположенную по адресу: ... прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на ..., расположенную по адресу: ....

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, Шеретнев П.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, уточненные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении.

С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

П. 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что .... умерла Ф.И.О. После ее смерти открылось наследство в виде ..., расположенной по адресу: ...

В отношении ... по адресу: ..., установлена ипотека в силу закона, дата государственной регистрации: ..., номер государственной регистрации: №, сроком действия с ... в течение 108 месяцев с даты предоставления.

Наследниками первой очереди по закону являются дочери умершей - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из материалов наследственного дела дело № следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

... нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ф.И.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО1 на 1/5 доли в праве общей собственности на ..., общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., 1/5 доли в праве общей собственности на ..., расположенную по адресу: ... ФИО2 на 1/5 доли в праве общей собственности на ..., общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., 1/5 доли в праве общей собственности на ..., расположеннуюпо адресу: ..., ФИО3 на 1/5 доли в праве общей собственности на ..., общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., 1/5 доли в праве общей собственности на ..., расположенную по адресу: ..., ФИО4 на 1/5 доли в праве общей собственности на ..., общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., 1/5 доли в праве общей собственности на ..., расположенную по адресу: ..., ФИО5 на 1/5 доли в праве общей собственности на ..., общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., 1/5 доли в праве общей собственности на ..., расположенную по адресу: ....

Обосновывая заявленные требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что непосредственно со всеми ответчиками, за исключением ФИО4, достигнуто соглашение, основанием заявленных требований является то, что ФИО4 не проживает в спорных квартирах и не несет бремя содержания.

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в ... по адресу: ..., проживает ответчик ФИО2 со своей семьей, единолично несет бремя содержания указанной квартиры. Истец, равно ка и иные собственники, в указанной квартире не проживают, за коммунальные услуги не оплачивают.

Как установлено судом, ... между ПАО Сбербанк и Ф.И.О., был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1989000 руб. на приобретение ... по адресу: ....

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 12.04.2022г. у заемщика образовалась задолженность в размере 1168058,22 руб., в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Решением Аксайского районного суда ... от ... кредитный договор № от 26.01.2016г. расторгнут, с наследников умершего заемщика Ф.И.О. - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность в размере 1168058,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20040,29 руб., обращено взыскание на ... по адресу: ....

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время указанная квартира в рамках исполнения решения Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2022 года реализуется на торгах.

Истец в судебном заседании пояснила, что в ... по адресу: ..., никто не проживал, бремя ее содержания не нес.

Сторонами по делу также не оспаривалось, что волеизъявление со стороны ответчика ФИО4 на выдел доли из общего имущества отсутствует, соглашение о перераспределении долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости в добровольном порядке сторонами не заключалось.

При этом доли сторон в праве на спорные жилые помещения являются равными и не могут быть признаны незначительными.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение указанных выше правил возможно исключительно при одновременном наличии трех условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у долевого собственника принадлежащей ему доли в праве собственности с соответствующей выплатой при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: ПАО «Сбербанк России», о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023г.