Дело № 2-65/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кумертау 06 марта 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,
с участием ФИО1, его представителя – адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер серии 020 <...> от <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом последующих уточнений, о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <...> в 04 часа 50 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2108, с идентификационным номером <...>, без гос. рег. знака, во дворе жилого <...> РБ, нарушив правила расположения ТС на проезжей части, совершил наезд на принадлежащий ему (истцу) автомобиль ВАЗ2110, гос. рег. знак <...>. В результате противоправных действий ответчика его автомобилю причинены механические повреждения, а именно, разрушены: фонарь задний левый, фонарь задний внутренний левый, накладка двери задка, стекло окна боковины левое, обивка задка, световозвращатель зад. лев.; деформированы (в том числе имеющие разрывы, повреждения ЛКП, задиры): панель задка наружная, крыло заднее левое, бампер задний, дверь задняя левая, лонжерон пола задний левый, опора полки в сборе левая, дверь задка, уплотнитель проёма двери задка, обивка двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от указанных повреждений составила 121121,72 рубля. Впоследствии было установлено, что автомобиль ВАЗ-2108, с идентификационным номером <...>, на котором ФИО2 совершил ДТП и повредил автомобиль истца, принадлежит ФИО3 В соответствии с копией заявления ФИО3 от <...>, представленной ГИБДД, автомобиль был снят с учёта якобы в связи с его продажей. В своём письме от <...>, полученным судом, ФИО3 также указала, что продала указанный автомобиль. Таким образом, ФИО3, заявляя о том, что, будучи ранее собственником указанного автомобиля, перестала быть таковым, должна была представить суду доказательства его отчуждения. Однако допустимых доказательств отчуждения указанного автомобиля ФИО3 не представила. Соответственно, по смыслу закона она продолжает оставаться законным владельцем указанного автомобиля. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно: 121121,72 рубля в счёт материального ущерба, 5000 рублей - в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника, 20000 рублей - в счёт возмещения расход по оплате услуг представителя, 3623 рубля - в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 500 рублей – почтовые расходы.
Истец ФИО1 и его представитель Чепуров Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, полагая, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании ч.1 ст.235, ст.236 ГК РФ, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные ответчикам заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции.
Ранее, от ответчика ФИО3 в суд поступило письменное обращение, согласно которому автомобиль ВАЗ2108 был продан ею по доверенности по договору купли-продажи примерно три года назад. Через некоторое время начали поступать штрафы. В ГИБДД она выяснила, что автомобиль был не переоформлен. Она позвонила покупателю, который данный автомобиль, с его слов, он перепродал. Она предупредила его, что необходимо переоформить автомобиль, иначе она будет вынуждена снять автомобиль с учёта. Он этого не сделал. На контакт с ней не выходил. Автомобиль новый владелец так и не переоформил. А так как документы от автомобиля находились у него, она обратилась в ГИБДД, где были оформлены документы о прекращении регистрации транспортного средства (л.д.84).
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф., Ю. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В судебном заседании установлено, что <...> в 04 часа 50 минут во дворе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 2110, госномер <...> и автомобиля марки ВАЗ 2108, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер <...>, находившегося под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, ответственность которого по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не застрахована.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются участниками судопроизводства.
Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.
Согласно представленному истцом Экспертному заключению от <...> <...>, выполненному ИП А., затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21110, госномер <...> составляют 121121,72 рубля, с учетом износа – 92536,66 рублей (л.д.9-41). За составление указанного заключения истцом понесены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждено квитанцией серии БК <...> от <...> на указанную сумму (л.д.44).
Изучив Экспертное заключение ИП А. от <...> <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт-техник А., подготовивший данное заключение, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.
Суд полагает, что Экспертное заключение ИП А. от <...> <...>в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.
Оснований для признания Экспертного заключения ИП А. от <...> <...> недопустимым доказательством не имеется.
Иных допустимых доказательств величины причиненного материального ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, без учета износа составляет 121121,72 рублей.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (абз.2 ст.236 ГК РФ).
Из сведений, предоставленных органами ГИБДД, следует, что транспортное средство ВАЗ 2108, госномер <...> идентификационный номер <...>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, было зарегистрировано на имя ФИО3, <...> автомобиль снят с учета в связи с продажей другому лицу (л.д.65-67, 78, 87-89, 114-117).
Основанием для снятия с учета явилось заявление ФИО3 от <...>, так же представленное органами ГИБДД, в котором ответчик просит снять автомобиль с учета в связи с продажей, указывая, что новый собственник не ставит на учет, и ей приходят штраф и налоги (л.д.87-89).
При этом, договор купли-продажи спорного автомобиля и акт приема-передачи ответчиком ФИО3 ни в органы ГИБДД, ни суду не представлены, сведения о покупателе транспортного средства не сообщены.
Таким образом, поскольку ФИО3 убедительных и бесспорных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля, в отсутствии самого договора и акта приема-передачи имущества, в материалы дела не представлено, указанное исключает возможность признания судом ФИО2 владельцем автомобиля в момент ДТП и взыскания с него материального ущерба.
Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела также не содержат, стороны суду о таких обстоятельствах не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 При этом суд также учитывает толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества).
Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 надлежит отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены подтвержденные документально судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3623 рубля, почтовые расходы – 500 рублей (л.д.44, 45-46, 97-100).
В связи с полным удовлетворением заявленного истцом требования материального характера, понесенные ФИО1 судебные расходы, также подлежат полному возмещению ответчиком ФИО3
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов квитанцию серии А <...> от <...> на указанную сумму (л.д.44).
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, считая заявленную сумму разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт <...> выдан <...>, в пользу ФИО1, паспорт <...> выдан <...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121121 рублей 72 копейки, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3623 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна. Судья Кумертауского
межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова
Секретарь судебного заседания В.А. Онипко
Подлинник документа подшит в дело № 2-65/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.