Дело № 2-633/2025 23RS0036-01-2024-013374-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 15 января 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Кутченко А.В.,
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору клиент также просила банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 53 863 рубля 49 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Поскольку впоследствии судебный приказ был отменен мировым судьей по возражениям должника, истец обратился в суд в порядке искового производства.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 863 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления клиента (анкета), Условиях предоставления и обслуживания карт «Р.С.» и Тарифах по картам.
ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.», в котором просила банк предоставить ей кредит на приобретение товара путем безналичного перечисления суммы кредита в размере 6 525 рублей в пользу ИП ФИО2 на основании подписанного заявления, а также выпустить на ее имя карту «Р.С.».
В рамках договора о карте клиент просила банк открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р.С.», тарифах по картам «Р.С.», выпустить на его имя карту «Р.С.».
Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 53 863 рубля 49 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем кредитный договор заключен банком с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО1, открытого в АО «Банк Р.С.».
Банк в связи с не поступлением платежей в счет погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование (досудебную претензию) о возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.
Доказательств формирования заявленной истцом задолженности в последующий период (после ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела также не представлено.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с заявлением о вынесении мирового приказа. Судебный приказ мирового судьи, отмененный на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд также приходит к выводу о том, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа в 2021 году истец утратил право на взыскание с ФИО1 спорной задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ