Решение по делу № 2-2741/2022 от 21.06.2022 - о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

55RS0007-01-2022-003960-70

Дело №2-2741/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., при участии старшего помощника прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Фиорд» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ТСН «Фиорд». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца в связи с тем, что ФИО1 не прошел испытательный срок, о котором изначально он ничего не знал. За время работы истцу от работодателя не поступало никаких претензий, а были положительные отзывы о проделанной работе. Истец был премирован работодателем. Истец считает свое увольнение незаконным. Просит восстановить его на работе, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении управляющего ФИО1, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что работал в ТСЖ «Фиорд» в должности управляющего. Трудовой договор заключен с ним без указания условия об испытательном сроке с заработной платой 20 000,00 рублей. По договоренности с председателем он работал в ТСН «Фиорд» в свои выходные дни, поскольку по основному месту работы в » истец работает сутки через трое. Его трудовая книжка находится по основному месту работы. На работу в ТСН «Фиорд» он вышел с ДД.ММ.ГГГГ и работал по ДД.ММ.ГГГГ. В его трудовые обязанности входило: снятия показаний общедомовых приборов учета, сверка начислений с энергоснабжающими организациями, составление заявлений о вынесении судебных приказов в судебные органы, подготовка уведомлений собственникам ТСН об оплате долгов, заключение договоров с хозяйствующими субъектами, выполнение поручений председателя ТСН. Его рабочее место находилось в цоколе по адресу: . Подчинялся председателю правления ТСН. Во время своей работы он выполнял свои трудовые обязанности и все поручения председателя ТСН, поэтому увольнение ДД.ММ.ГГГГ было для него неожиданным. Председатель ТСН ФИО2 забрала у него ключи от правления и подъездов, от калиток. Сказала, что он уволен, расчет получит в ближайшее время. Документы он получил по почте: копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копию приказа об увольнении, в котором члены правления поддержали решение председателя правления. О том, что в отношении него составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, он не знал, его с документами не знакомили. Просил восстановить его на работе, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Об актах, составляемых ответчиком, истцу не было известно, сама процедура увольнения работника работодателем нарушена, так как истец не был ознакомлен с приказом об увольнении. Сторона ответчика повела себя недобросовестно. В представленных в материалы дела ответчиком документах имеются разночтения. Просил восстановить истца на работе, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 20 000,00 рублей.

Представитель ответчика – председатель ТСН «Фиорд» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что истца принимали на работу на должность управляющего на следующих условиях: 5-дневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день. Ни с кем истец не обсуждал, что будет работать по совместительству. В трудовом договоре данные условия отсутствуют. Во время своей работы в ТСН «Фиорд» истец допускал прогулы, получить от него объяснения не представлялось возможным. С приказами ответчик его знакомила, но он отказывался ставить где-либо подписи об ознакомлении. В представленных в суд документах, а именно в приказе об увольнении, имеются разночтения, в связи со сложившейся ситуацией в организации она допустила ошибки при составлении приказов, а именно хотела уволить за однократное нарушение – прогул, но указала не тот пункт статьи при подготовке приказа об увольнении. Истец во время работы в ТСН вел себя по отношению к ней грубо, выражался нецензурно, не хотел выполнять свои трудовые обязанности. Так, после неоднократных напоминаний не отправил бухгалтеру предприятия, работающему удаленно, необходимые документы. Не вел прием жильцов дома в установленное время, не докладывал председателю ТСН о проделанной работе. Направленные истцом в адрес должников извещения все вернулись в ТСН, поскольку истец неверно указал адреса. Приказ о приеме ФИО1 на работу не сохранился в ТСН, так как ФИО1 забрал его.

Представитель ответчика ТСН «Фиорд» – ФИО5 (по доверенности) иск не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований. Истец принимался на 5- дневную рабочую неделю, выходные дни: суббота и воскресенье. Доказательств того, что ФИО1 принимался по совместительству, не представлено. Даже, если считать договор, заключенный на условиях совместительства, прогулы, допущенные ФИО1, подтверждаются актами, составленными ТСН и показаниями свидетелей. Имеющийся в деле график сменности его работы также подтверждает, что истцом не соблюдался режим работы в ТСН «Фиорд». Каждую неделю 1 или 2 дня истец на рабочем месте в ТСН отсутствовал. Указывал, что истец уволен из ТСН «Фиорд» правомерно. Также просил снизить размер взыскиваемых с ним судебных расходов, указав на них чрезмерность.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшей требования истца, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности в общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из изложенного следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ТСН «Фиорд» на должность управляющего с подчинением трудовому распорядку товарищества и в соответствии с должностной инструкцией управляющего товарищества. Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Работнику установлен 8-часовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота и воскресенье. Работнику может быть установлен ненормированный рабочий день. Предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней. За выполнение обязанностей работнику установлен оклад в размере 20 000,00 рублей в месяц, включая НДФЛ (л.д. 5-6).

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5-6,32-34), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74, 80).

При этом согласно штатному расписанию, представленному стороной ответчика, штатное расписание ТСН «Фиорд» предусматривает должность – управляющий, количество штатных единиц – 1, тарифная ставка - 20 000,00 рублей, всего в месяц – 20 000,00 рублей, в примечании имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (внешнее совместительство) (л.д. 29).

Как следует из представленной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал приказа не представлен суду со ссылкой на отсутствие оригинала у работодателя, ФИО1 принят управляющим по совместительству, установлена тарифная ставка в размере 20 00,00 рублей (л.д. 74).

Согласно пояснениям ответчика и материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 64).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что его увольнение является незаконным, поскольку нарушения требований должностной инструкции он не допускал. Кроме того, ФИО1 указывал, что работодателем не соблюдена предусмотренная законодательством процедура увольнения работника, поскольку его не знакомили с приказом об увольнении, с актами об отсутствии на рабочем месте.

В материалах дела имеются копии приказа об увольнении ФИО1, представленные стороной ответчика, различные по содержанию, как содержание запись «за ознакомлением с приказом не явился», так и без указанной записи (л.д. 64, 67, 77).

Из объяснений председателя ТСН «Фиорд» ФИО2 следует, что приказ об увольнении был издан на основании допущенных истцом прогулов, не появления на рабочем месте в рабочие дни, некорректного поведения истца по отношению к председателю правления ТСН «Фиорд».

В соответствии с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены в связи с расторжением трудового договора ТК РФ (л.д. 63-64).

В основу издания приказа положен протокол правления.

Как следует из протокола собрания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО1 проявил себя как безинициативный, недициплированный и безответственный работник, систематически невыполняющий поставленные задачи, а также показал себя сотрудником, не соблюдающим деловую этику, принято решение: издать приказ об увольнений ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ без отработки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт на управляющего ТСН «Фиорд» ФИО1 не прошедшего испытательный срок по причине неисполнения должностных обязанностей, нарушение трудового распорядка товарищества и отвратительного поведения с использованием ненормативной лексики (мата) (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 09 часов до 18 часов 00 минут (л.д. 69).

В деле имеется акт об отказе ФИО1 предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Фиорд» издан приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 71).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался знакомиться с приказом о дисциплинарном проступке (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ составлен работодателем акт № об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, систематическом неисполнении своих трудовых обязанностей (л.д. 73).

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Так, приказ работодателя СНТ «Фиорд» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по пункту ТК РФ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1., его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В приказе № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и актах, предоставленных ответчиком в суд в обоснование заявленных возражений, указывается на отсутствие истца на рабочем месте и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля И.Н.Г., члена правления ТСН «Фиорд», ФИО1 работал в ТСН Фиорд в должности управляющего с января по апрель 2022 года. К его работе были нарекания. ФИО1 часто не находился на своем рабочем месте, не вел прием жильцов дома, неверно указывал адреса должников, в связи с чем корреспонденция им не поступала, а возвращалась в ТСН, вовремя не передал документацию бухгалтеру. Самим членам правления приходилось вместо ФИО1 решать проблемы дома, в том числе, по приобретению насоса.

Свидетель И.М.Б. дал следующие показания, что работает в ТСН «Фиорд» сантехником, истец ФИО1 работал там управляющим. В ТСН пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота и воскресенье. ФИО1 на рабочем месте он видел два раза в неделю. ФИО1 говорил свидетелю, что имеет основное место работы. По мнению свидетеля, ФИО1 как хозяйственник не хотел вникать в дела ТСН, в технические проблемы. На аварии не выходил. ФИО1 был уволен из ТСН за оскорбление председателя.

Свидетель Е.С.Г. дал следующие показания, что он рекомендовал ФИО1 на должность управляющего, разъяснив, что он имеет еще одно место работы, с графиком сутки через трое. ФИО1 был принят на работу на должность управляющего. При этом ответчик не возражал, что ФИО1 не сможет работать на постоянной основе. Он оказывал истцу помощь в его работе, например, помогал сбрасывать снег с крыши. В последнее время председатель была недовольна работой ФИО1 Причина их конфликта ему неизвестна. Работу ФИО1 он не всегда может оценить с положительной стороны, были недочеты.

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ, и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 192, 193, 394, пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, пунктами 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В данном приказе не указан временной промежуток, в котором ФИО1 были допущены установленные нарушения трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, работодателем нарушена процедура увольнения, в том числе не истребованы установленном порядке письменные объяснения истца по причинам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение наличия законного основания увольнения истца и соблюдения ответчиком установленного порядка увольнения работника, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что в силу закона возложено именно на работодателя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением установленного порядка и является незаконным, имеются основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на работе.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения незаконным работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Доводы стороны ответчика о невозможности восстановления истца на работе в должности управляющего в связи с исключением из штатного расписания данной должности, судом отклоняются, поскольку исключение из штатного расписания занимаемой работником должности не препятствует восстановлению работника на работе.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ТСН «Фиорд» в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ с отменой приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного названной статьей, определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В фактической начисленной заработной плате для определения среднемесячной заработной платы, рассчитываемой в соответствии с абзацами первым - третьим настоящего пункта, не учитываются выплаты, предусмотренные пунктом 3 настоящего Положения, компенсации, выплачиваемые при прекращении трудового договора, в том числе за неиспользованный отпуск (абз. 5 п. 20 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).

Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ общая сумма дохода истца за период работы в ТСН «Фиорд» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за исключением выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск составила 77 898,20 рублей, при расчете 86490,84 – 8592,64 рублей = 77 898,20 рублей.

Как усматривается из расчетных ведомостей за период с января по апрель 2022 за указанный период истцом отработано

Соответственно, средний дневной заработок ФИО1 составил 1 236,48 рублей.

Оснований для исключения из расчета среднего дневного заработка суммы 5 750,00 рублей, суд не усматривает, поскольку указанная сумма отражена работодателем в расчетном листе за февраль 2022 года, как премия разовая, доказательств обратного сторонами не представлено, следовательно, данная сумма в соответствии со статьей 139 ТК РФ подлежит включению для расчета средней заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является также работником Омского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала с ДД.ММ.ГГГГ, основная постоянная работа, должность- стрелок 101, разряд 4.

Согласно табелей рабочего времени, предоставленных Омским отрядом отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала на запрос суда, рабочие дни отражены - «Я», выходные – «В».

Так, в апреле 2022 года у ФИО1 1,2 апреля

При этом, согласно представленному распорядку дня дежурного караула , начало работы – 05.00 часов (по московскому времени), время окончания работы - 05.00 часов (по московскому времени), предусмотрены перерыв для отдыха и питания в дневное время – 1 час, перерыв для отдыха и питания в ночное время – 30 минут, перерыв в течение рабочей смены «отдых для сна», которые не включается в рабочее время – 2 часа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исключить из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула периоды работы ФИО1 по основному месту работы, поскольку в дни, когда у истца была смена в Омском отряде отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала не мог осуществлять свои трудовые функции в ТСН «Фиорд», доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Фиорд» на должность управляющего, уволен ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят в ООО «Фиорд» управляющим, место работы по совместительству, нормальные условия труда с тарифной ставкой 20 000 рублей.

Также ответчиком в материалы дела представлено Положение об оплате труда в ТСН «Фиорд», утвержденное председателем Правления ФИО2. Согласно п. 5.1. в ТСН производится выплата заработной платы два раза в месяц. Аванс – 15 числа текущего месяца, окончательный расчет до 05 числа последующего месяца (л.д. 25-28).

Согласно представленным в материалы делам документам, а именно трудовому договору, истцу установлен 8-часовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота и воскресенье, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Напротив, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указывала на согласованные между истцом и ответчиком условия трудового договора в части установления истцу пятидневной рабочей недели с двумя выходными: суббота и воскресенье.

Принимая во внимание вышеизложенные условия трудового договора с ФИО1, поступившие на запрос суда сведения о периодах работы с апреля по июнь 2022 года истца по основному месту работы в Омском отряде отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда составляет

Действующим законодательством вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда заработной платы налога на доходы физических лиц, не предусмотрен. Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан. Удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при исполнении решения суда.

На основании п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ТСН «Фиорд» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 37 094,40 рублей.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 и ст. 237 данного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, наличие нарушений работодателем трудовых прав работника, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 10 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей, в обоснование заявленных требований представлено соглашение на оказание услуг, согласно которому истцу оказывается юридическая помощь: консультационные услуги, связанные с увольнением доверителя, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления и пакета документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к ТСН «Фиорд», стоимость оказанных услуг составляет 20 000,00 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается надписью в соглашении о получении представителем ФИО6 денежных средств по договору в размере 20 000,00 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 во исполнение договора подготовлено исковое заявление, расчет заявленных исковых требований (л.д. 151)

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной работы по оказанию юридической помощи, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд полагает возможным заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере 15 000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика суд считает возможным взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 213,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Фиорд» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ товарищества собственников недвижимости «Фиорд» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении управляющего ФИО1.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, на работе в должности управляющего в товариществе собственников недвижимости «Фиорд» (юрид. адрес: , №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Фиорд» (юрид. адрес: , №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: РФ, г. Омск, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37 094,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в должности управляющего в товариществе собственников недвижимости «Фиорд» подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Фиорд» (юрид. адрес: , №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 213,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья А.И. Курсевич