УИД
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
с участием представителей истца по доверенностям ФИО, ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть – Верхняя Волга» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Транснефть – Верхняя Волга» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве Богородского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области находится уголовное дело №, возбуждённое от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ по факту того, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> из <данные изъяты> нарушил целостность трубопровода, приварив к нему металлический патрубок, на который был накручен шаровой кран, произвёл незаконную врезку в трубопровод, что могло привести к его разрыву, разливу нефтепродуктов на поверхность с последующим возможным возгоранием и взрывом, т.е. могло повлечь нарушение нормальной работы МНПП.
Так же ДД.ММ.ГГГГ руководителем Богородского МСО СУ СК России по Нижегородской области ФИО было вынесено Постановление о соединении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России «Богородский» Нижегородской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ следователем Богородского МСО СУ СК России по Нижегородской области по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ в одно производство, присвоив присоединенному уголовному делу №.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что к его совершению причастны ФИО1, ФИО2.
Выявленная несанкционированная врезка (далее НСВ) на <адрес> являлась ненормативным приварным элементом, т.е. приварным элементом, установленным на трубопровод непредусмотренным в проектной документации и в действующих нормативных документах. Исполнение НСВ (составные части и метод ее установки) не отвечали требованиям нормативных документов (ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических латериалах») и классифицировалась как дефект участка трубопровода, т.е. потенциально опасное отклонение геометрического или конструктивного параметра, толщины стенки или показателя качества металла трубы, соединительной детали или сварного шва от требований, установленных в действующих документах по стандартизации и/или технических документах.
Эксплуатация поврежденного магистрального трубопровода без проведения комплекса аварийно-восстановительных работ представляло угрозу его безопасности и являлось недопустимым в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», при этом устранение врезки является необходимым условием нормального функционирования трубопровода и требует материальных затрат и проведения работ ремонтной бригадой.
Так как на данной секции трубопровода (участок трубопровода между двумя ближайшими поперечными сварными стыками) ранее по факту НСВ на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уже была установлена ремонтная конструкция <данные изъяты> и вторая ремонтная конструкция <данные изъяты> была вынуждено установлена с нарушением требований СП 36.13330.2014 (Свод правил «СНиП III-42-80* «Магистральные трубопроводы»), т.к. расстояние от сварных швов приварки элементов ремонтных конструкций к трубе до сварных швов присоединений и патрубков составляла менее 100 мм, то данный дефект являлся недопустимым и подлежал устранению методом «Вырезка» (метод ремонта, заключающийся в вырезке из трубопровода секции или участка секции с дефектом (катушка) и заменой бездефектной катушкой) в Ближайшею плановою остановку магистрального трубопровода.
В связи с тем, что при обнаружении дефекта внеплановая остановка для полного устранения методом «Вырезка» была невозможна по технологическим причинам и привела бы к дополнительным убыткам в значительном размере, устранение дефекта в момент обнаружения произведено методом установки временной (не нормативной) ремонтной конструкцией П-7.
Фактический расчет стоимости аварийно-восстановительных работ по ликвидации повреждения с установкой временной (не нормативной) ремонтной конструкцией <данные изъяты> от несанкционированной врезки составил <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ (НСВ на <адрес> уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ) произвело выплату страхового возмещения стоимости аварийно- восстановительных работ по установке временной (не нормативной) ремонтной конструкцией П-7 при ликвидации НСВ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.
Таким образом страховой компанией АО «СОГАЗ» не было компенсировано АО «Транснефть - Верхняя Волга» <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. от фактического расчета стоимости аварийно-восстановительных работ по установке временной (не нормативной) ремонтной конструкцией <данные изъяты> при ликвидации повреждений от НСВ (ущерб сложившийся из разницы фактического расчета стоимости аварийно-восстановительных работ и выплаты страхового возмещения стоимости аварийно-восстановительных работ).
В плановую остановку МНПП «Горький - Ярославль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по освобождению трубопровода от нефтепродукта, вырезки ненормативного приварного элемента с заменой на новую катушку с привлечением сил технической помощи Марийского РНУ.
Фактический расчет стоимости вырезки ненормативного приварного элемента с заменой на новую катушку с привлечением сил Технической помощи Марийского РНУ составил <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Таким образом, общая сумма иска составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. (ущерб, сложившийся из суммы включающую невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» стоимости аварийно- восстановительных работ по ликвидации повреждений от несанкционированной врезки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и стоимости вырезки ненормативного приварного элемента с заменой на новую катушку с привлечением сил Технической помощи Марийского РНУ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., что подтверждается расчётом суммы иска.
С учетом уточнения исковых требований, отказа от требований к ФИО2, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Транснефть - Верхняя Волга» материальный ущерб, причиненный в результате проведения работ по устранению последствий, причиненных в результате устранения несанкционированной врезки на <адрес> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Представители истца по доверенностям ФИО, ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представители истца не возражают.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
ФИО1 вступившим в законную силу приговором Богородского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 215.3, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ. Из приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1, осознававшего выгодность совершения преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса, обладающего специальными навыками и познаниями в области производства сварочных работ и будучи осведомленным о механизме изготовления конструкции для несанкционированной врезки в тело нефтепродуктопровода, принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга», возник преступный умысел на хищение <данные изъяты>, путем несанкционированной врезки в тело трубы нефтепродуктопровода, принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга», чтобы впоследствии продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные цели.
Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, побуждаемый корыстными мотивами, направленными на повреждение магистрального нефтепродуктопровода и тайное хищение нефтепродукта из нефтепродуктопровода, прибыл на <адрес>» <данные изъяты> расположенный в 800 метрах от <адрес> с географическими координатами №, № Для повреждения вышеназванного магистрального нефтепродуктопровода ФИО1 доставил заранее приисканные материалы, инструменты и оборудование для создания несанкционированной врезки к телу трубы магистрального нефтепродуктопровода, а именно: шланги, лопату, сварочный аппарат, аккумуляторную дрель, шаровые краны. ФИО1 умышленно и тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения магистрального нефтепродуктопровода и желая их наступления, из корыстных побуждений, раскопал блиндаж к телу трубы магистрального нефтепродуктопровода «Горький-Ярославль» и спустился в него. Далее, используя сварочный аппарат, приварил к телу магистрального нефтепродуктопровода металлический патрубок с шаровым краном, в отверстие которого вставил аккумуляторную дрель и выполнил сквозное отверстие в теле магистрального нефтепродуктопровода. После произведенной процедуры ФИО1 незамедлительно закрыл кран приваренного патрубка во избежание разлива бензина в окружающую среду. Затем ФИО1 осуществил монтаж отвода, выведенный на ферму, расположенную по адресу: <адрес> с географическими координатами №, № с целью дальнейшего хищения нефтепродукта, а именно к крану патрубка, приваренного к телу магистрального нефтепродуктопровода, смонтировал отвод: к шаровому крану подсоединил переход и установил пластиковый шланг, далее через переходную муфту подсоединил рукав высокого давления, с шаровым краном на окончании, присоединил рукав высокого давления на конце, которого подсоединил шаровой кран, присоединил рукав высокого давления и через соединительную муфту пластиковый шланг. После выполнения конструкции отвода ФИО1 закопал блиндаж, после чего унес вышеуказанные используемые инструменты и оборудование с места происшествия.
Самовольное подключение к телу трубы на <адрес> могло повлечь нарушение его нормальной работы. Повреждение принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга» тела магистрального нефтепродуктопровода на участке № совершенное умышленными действиями ФИО1, также создало реальную угрозу прорыва магистрального нефтепродуктопровода избыточным давлением, и попадания дизельного топлива в почву, окружающую среду, то есть наступления экологической катастрофы.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Транснефть-Верхняя Волга» имущественный ущерб, в размере <данные изъяты> копеек, составляющий стоимость работ по ликвидации указанной несанкционированной врезки.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на ферме, расположенной в арендуемом им нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому ФИО2 совместно совершать тайное хищение нефтепродукта из нефтепродуктопровода, принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга», через изготовленную им несанкционированную врезку, чтобы впоследствии продать, а вырученные от продажи денежные средства разделить между собой, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение хищения дизельного топлива ЕВРО, марки №, из нефтепродуктопровода, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО2 распредели между собой роли, а именно, что ФИО1 <данные изъяты>. Денежные средства, полученные от реализации похищенного топлива ФИО2 и ФИО1 договорились разделить между собой и обратить в личное пользование.
ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение нефтепродукта, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи дизельного топлива ЕВРО, марки № стоимостью <данные изъяты> копейки за тонну, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, привез на ферму, расположенную в арендуемом им нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № шесть пластиковых бочек ёмкостью 1000 литров каждая, в которые планировал совместно и согласовано с ФИО2 <данные изъяты>. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.
Как следует из материалов дела, стоимость аварийно-восстановительных работ по ликвидации повреждений от несанкционированной врезки и стоимость вырезки ненормативного приварного элемента с заменой на новую катушку с привлечением сил Технической помощи Марийского РНУ, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб истцу причинен ФИО1 и поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного преступлением, должна быть возложена на ФИО1 Ущерб истца документально подтвержден.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга» належит взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Транснефть – Верхняя Волга» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга» (ИНН <***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п\п Д.С. Кузовков
Копия верна
Судья Д.С. Кузовков
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.