Дело №
(УИД №)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года с. Калтасы РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р.,
при секретаре Сапегиной Ю.И.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
помощника прокурора Калтасинского района РБ Казыхановой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшина ФИО к ФИО3 ФИО, ФИО4 ФИО о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № ФИО3, перевозивший пассажиров, в нарушение правил остановки, в темное время суток остановил автомобиль на обочине левой стороны дороги по ходу движения автомобиля, что привело к выходу ответчика-пассажира ФИО1 непосредственно на проезжую часть, а водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № был ослеплен фарами транспортного средства, стоящего на обочине. При этом, в нарушение п.19.2 ПДД РФ ФИО4 не снизил скорость и не остановил транспортное средство. В результате указанных обстоятельств был совершен наезд на пешехода ФИО1 Потерпевший был доставлен в <адрес> где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков ФИО3 и ФИО4 в размере 60%. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду показал, что в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена вина как водителя ФИО4, так и водителя ФИО3 в размере 60%. Просил удовлетворить исковые требования.
Помощник прокурора, с учетом того, что ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, вина водителей установлена судебным решением, просила удовлетворить исковые требования ФИО1 частично с учетом разумности и справедливости.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направил возражение, указав, что с исковыми требованиями он не согласен, в связи с тем, что истцом первоначально был подан иск о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в отношении собственника транспортного средства ООО «Агрызский МК». Решением Краснокамского межрайонного суда РБ исковые требования удовлетворены частично. Определением Верховного суда РБ данное решение оставлено без изменения. Просит отказать истцу в заявленных требованиях, прекратить производство по делу, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.
Представитель третьего лица ООО «Агрызский МК», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, указав, что с требованиями истца они не согласны. Считают, что взыскав компенсацию морального вреда с собственника транспортного средства ООО «Агрызский МК», истец уже реализовал свое право на судебную защиту. Просит отказать истцу в заявленных требованиях, прекратить производство по делу, также просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Агрызский МК».
В силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.
При таком положении, судом принято решение о проведении судебного заседания при настоящей явке.
Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и др.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что примерно в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном в <адрес> в темное время суток, водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО3, перевозивший пассажиров, остановил автомобиль на левой стороне обочины по ходу движения автомобиля. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО4, ослепленный фарами транспортного средства, стоящего на обочине автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО3, совершил наезд на ФИО1, в результате которого последний получил телесные повреждения. Нравственные страдания выразились в том, что в момент ДТП истец испытал сильный испуг и эмоциональный стресс, что привело к состоянию нервного напряжения, в связи с полученной травмой, к эмоциональному срыву и последующему состоянию неуравновешенности и предстрессовому состоянию психики.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ФИО1 в совершенном ДТП была установлена в 70%.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского межрайонного суда РБ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в размере 26859 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1005 руб. 79 коп. При этом, при вынесении апелляционного определения степень вины ФИО4 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии составила 60%.
Суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении указал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО3, перевозивший пассажиров, в нарушение правил остановки, в темное время суток остановил автомобиль на обочине левой стороны дороги по ходу движения автомобиля, что привело к выходу ФИО1 непосредственно на проезжую часть в темное время суток.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не требует дальнейшего доказательства.
При определении ее степени, суд приходит к выводу, что из 60% вины водителей ФИО4 и ФИО3, степень вины последнего составляет 20%.
При вынесении решения суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрызский МК» (работодатель ФИО4) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО3 допущено нарушение правил дорожного движения, вследствие чего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.
При указанных обстоятельствах, учитывая степень вины определенный решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышенным и считает необходимым взыскать с ФИО3 сумму морального вреда в размере 10 000 руб.
Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Каких-либо доказательств того, что ФИО4 завладел автомобилем <данные изъяты> противоправно, суду не предоставлено.
Напротив, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО «Агрызский МК» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрызский МК».
При этом суд учитывает, что решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрызский МК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. По состоянию на сегодняшний день данное решение исполнено, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязался подготовить и направить в суд исковое заявление о компенсации морального вреда причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, участвовать в трех судебных процессах суда первой инстанции, представить необходимые документы и информацию по предмету настоящего договора.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При определении разумности размера оплаты услуг представителя, учитывая положения ст.100 ГПК РФ суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.
Суд, учитывая, что исковые требования о взыскании с ФИО3 морального вреда удовлетворены частично, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, а также учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, считает подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом части удовлетворенных требований истца неимущественного характера государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ахметшина ФИО к ФИО3 ФИО, ФИО4 ФИО о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО в пользу Ахметшина ФИО компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с ФИО3 ФИО в пользу местного бюджета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 30000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий,
судья Р.Р. Ахмеров
Резолютивная часть решения оглашена 5 декабря 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 года.